Ухвала суду № 41147228, 30.10.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» жовтня 2014року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Потоцького В. П.

суддів Косована Т.Т., Петлюка В.І.

при секретарі Галичанському М.А.

за участю сторін судового провадження:

прокурора Єгорова П.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Єгорова П.В. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою в задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції Смука А.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, громадянина України, українця, неодноразово судимого, востаннє: 10.08.2011 року вироком апеляційного суду Чернівецької області за ч.2 ст.185, ч.3 си.185, ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 6(шість) місяців, звільнився 20.11.2013 року із заміною невідбутого строку 1 місяць 21 день на 150 годин громадських робіт, - відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 24 грудня 2014 року.

Одночасно покладено на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

Провадження №11-сс/794/209/14р. Головуючий у І інстанції: Богдан С.І.

Категорія: ст. 194 КПК України Доповідач: Потоцький В.П.

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2, в період часу з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт

(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право для в'їзду/виїзду за кордон.

Підозрюють ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурором Єгоровим ПВ. подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2014 року, якою застосовано до козороза Д.В. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої апеляційні вимоги мотивував тим, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою допустив однобічність, оскільки не врахував того, що ОСОБА_1 ніде не працює, неодружений, проживає в іншому, ніж зазначено у паспорті місці, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникненя кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Єгорова П.В. підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, СВ Шевченківсьокго РВ УМВС України в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014260040002382 від 23.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яким 17.10.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у його вчиненні.

Зібрані досудовим розслідуванням матеріали свідчать про те, що дії ОСОБА_1, які були вчинені ним 21 вересня 2014 року можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

24 жовтня 2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підстав для застосуваня виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З таким рішенням районного суду не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а аткож наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніще судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_1 у вчиненні умисного, корисливого, середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, санція якого передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шестим місяців або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Вказаним обставинам, слідчим суддею не було надано належної оцінки, а також тому, що ОСОБА_3 ніде не працює, є особою раніше судимою за вчинення умисних, корисливих, середньої тяжкості злочинів, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості скоєним ним в період незнятої та непогашеної в законному порядку судимості, що свідчить про те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Положеннями п.3 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 №4, передбачено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дані вимоги закону слідчим суддею були виконанні не в повному обсязі, тому слідчий суддя необґрунтовано відмовиву задоволенні клопотання слідчог, оскільки прокурор і слідчий доведели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виглдяі тримання під вартою слід задовольнити, при цьому, керуючись ст.183 КПК України, слід визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Єгорова П.В. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції Смука А.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 грудня 2014 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання, а саме з 10год.50 хв. 30 жовтня 2014 року.

Дата закінчення дії ухвали - 10 год.50 хв. 24 грудня 2014 р.

Одночасно ОСОБА_1 визначити запобіжний захід у виді застави у розмірі 6000 (шести тисяч) гривень, яку він або заставодавець вправі внести в будь-який момент протягом дії ухвали, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області код 26311401, банк одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області МФО856135, р/р 37315005000089 призначення платежу застава.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1, якщо він порушить покладені на нього обов'язки, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Потоцький

Судді Т.Т. Косован

В.І. Петлюк