Ухвала суду № 41147138, 15.10.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2616/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 5 Марцішевська О.М. Доповідач в апеляційній інстанції Захарова А. Ф. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.суддівОхріменко Н. І. , Качана О. В. при секретаріПосипайко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_6, його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, та ОСОБА_7, який на них заперечував, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Позивач посилався на те, що сторони являються співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Частка ОСОБА_7 становить 5/6 частин даної квартири, а відповідача - 1/6 частину.

Позивач, як власник 5/6 частин квартири самостійно утримує її, сплачує комунальні послуги, здійснює за свій рахунок ремонт квартири. Співвласник квартири ОСОБА_6 ніяким чином участі у витратах та в її утриманні не приймає.

Відповідачеві виділити його частку в натурі є неможливим, оскільки вона є незначною, а квартира неподільною. Так, згідно технічного паспорту на квартиру її житлова площа становить 47,9 кв.м. Частка відповідача у житловій площі становить 7,98 кв.м, що є значно меншим від вимог житлового законодавства та ДБН.

В квартирі проживає позивач та його матір. Спільне володіння та користування цією квартирою разом з відповідачем є неможливим. Крім того, між сторонами існують неприязні відносини, а спільної згоди щодо порядку користування, виділення часток чи грошової компенсації немає.

ОСОБА_7 вважає, що припинення права власності відповідача на його частку не завдасть йому істотної шкоди в зв'язку з тим, що він в повному обсязі відшкодує вартість належної відповідачеві частки. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи.

Відповідно до висновку про вартість майна, зробленим кваліфікованим оцінювачем ОСОБА_8 від 29.04.2014 року, ринкова вартість трикімнатної квартири № 7, що розташована по АДРЕСА_1 склала 287 530 гривень. Відповідна вартість належної відповідачеві частки становить 47 921, 66 гривень.

На підставі наведеного, ст. 365 ЦК України, позивач просив суд припинити право власності ОСОБА_6 на частку у спільному майні, а саме на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину вказаної квартири та присудити ОСОБА_6 грошову компенсацію вартості його частини квартири у розмірі 47921 грн. 66 коп..

В вересні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_7 про визнання права на спадщину за законом та стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що сторони являються спадкоємцями після смерті їхнього батька ОСОБА_9, іншим спадкоємцем є також дружина померлого ОСОБА_10. До складу спадщини ОСОБА_6 увійшла 1/6 частина квартири АДРЕСА_1 а також автомобіль «Мерседес Бенц 250 Д» д.н.з. НОМЕР_1, будинок НОМЕР_4 у дачному кооперативі «Об'єктив» в с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, гараж та вклади у фінансових установах.

На підставі наведеного, ст. 16, ч. 1 ст. 1222, ст. 1261, ч. 1 ст. 1269, ст.1278, ч.1 ст. 1280 ЦК України, ОСОБА_6 просив суд визнати за ним право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, а також стягнути з ОСОБА_7 грошову компенсацію за 1/6 частку автомобіля Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1, будинку НОМЕР_4 у дачному кооперативі «Об'єктив» в с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, гаражу, вкладах на ім'я спадкодавця в КС «Кредит-Агро», Альфа-Банк, Дельта-Банк.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2014 року зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні.

В іншій частині відмовлено у прийнятті зустрічних вимог до спільного розгляду з первісним позовом, роз'яснено право на звернення до суду у самостійному провадженні.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати в частині відмови в прийнятті інших зустрічних позовних вимог до спільного розгляду з первісним позовом а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Приймаючи до спільного розгляду з даним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_10 в частині визнання права на 1/6 частини спірної квартири АДРЕСА_1 і, відмовляючи у прийнятті зустрічних вимог про визнання права на спадщину та стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні, суд виходив з того, що позовні вимоги з приводу визнання права власності на 1/6 частину квартири по АДРЕСА_1 за зустрічним позовом є взаємопов'язаними, оскільки виникають з приводу одного предмета спору, і спільний їх розгляд є доцільним. В іншій частині - стосовно іншого спадкового майна зустрічні вимоги пред'явлені з приводу інших предметів спору ніж у первісному позові та з інших підстав про визнання права на спадщину, що ускладнить вирішення справи та не є пов'язаними з первісним позовом про припинення права власності на вказану квартиру АДРЕСА_1 на підставі ст. 365 ЦК України, тому їх спільний розгляд з первісним позовом не є доцільним.

Однак, з цим не можна погодитися.

Як вбачається із зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання права на спадщину за законом та стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні (ар .спр. 32-33), крім вищевказаної спірної квартири до спадщини входять автомобіль «Меrcedes - BENZ» 250 D д.н.з. НОМЕР_1, дачний будинок у дачному кооперативі НОМЕР_4 «Об'єктив» в с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, автогараж, грошові вклади, відкриті на ім'я спадкодавця в КС «Кредит-Агро», в «Альфа-Банку» та «Дельта-Банку». Частка ОСОБА_6 в спадковому майні становить 1/6. За таких обставин спадщина підлягає перерозподілу між спадкоємцями. Відповідач вважає, що він повинен отримати 1/6 частину спадкової квартири, а брат з матір'ю повинні сплатити йому за 1/6 частину авто гаражу, автомобіля та дачного будинку, також грошових вкладів.

При цьому, як видно із зустрічного позову ОСОБА_6, він не погоджується з оцінкою спірної квартири, проведеною оцінювачем на замовлення позивача, і буде вимагати проведення іншої, йому невідомо місцезнаходження спадкового автомобіля, доля грошових вкладів батька, також дачного будинку, в якому в даний час проживають інші люди.

Виходячи з наведеного і враховуючи, що для належного розподілу спадщини між сторонами по справі із застосуванням, можливо, часткової компенсації долі у грошовому еквіваленті необхідно визначити обсяг всього спадкового майна, визначити належним чином його вартість, і з цього виходить, що заявлений зустрічний позов не може бути розглянутий в одному проваджені із позовом ОСОБА_7 про припинення права відповідача на частку у спільному майні лише по одному з об'єктів спадщини (а саме по згаданій вище квартирі).

За таких обставин часткове прийняття до розгляду з позовом ОСОБА_7 про припинення права власності відповідача на частку у квартирі як спільному майні (спадковому майні) зустрічного позову ОСОБА_6 в частині визнання за ним права власності на 1/6 частини квартири не можна визнати правомірним. Фактично зустрічний позов пред'явлений відповідачем ОСОБА_6 з інших підстав (а саме розподіл спадкового майна) ніж заявлений ОСОБА_7 позов про припинення права власності на частку у спільному майні на підставі ст. 365 ЦК України, та й предмети спору по первісному позову і по зустрічному позову різні. Якщо в позові ОСОБА_7 це квартира АДРЕСА_1, то в зустрічному позові відповідача - це все спадкове майно .

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку первісний і зустрічний позови не є взаємопов'язаними, кожен виникають з різних правовідносин, про що вище йшлося, тому їх спільний розгляд не є доцільним, що не враховано судом.

В зв'язку з зазначеним ухвала суду, що оскаржується, підлягає до скасування як неправомірна з постановленням нової ухвали - про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_10 про визнання права на спадщину за законом та стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні, - до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 по даній справі,- про припинення права на частку у спільному майні.

При цьому слід роз'яснити ОСОБА_6 його право на звернення до суду у самостійному позовному проваджені.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 218, ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2014 року по даній справі скасувати.

Відмовити ОСОБА_6 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_7, ОСОБА_10 про визнання права на спадщину за законом та стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні, - до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6,- про припинення права на частку у спільному майні, роз'яснивши право на звернення до суду у самостійному позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :