Ухвала суду № 41147050, 24.10.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/18781/14-ц

Провадження № 22-ц/792/2078/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2014 року про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

02 вересня 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_46, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 звернулись в суд із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод та заборону вчиняти дії.

08 вересня 2014 року представник позивачів подав до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову.

08 вересня 2014 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду заяву про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову, до ___________________

Головуючий у першій інстанції: Сарбей О.Ф. Категорія: ухвала

Доповідач: Варвус Ю.Д.

набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №686/18781/14ц (провадження № 2/686/5496/14) заборонити ОСОБА_1 та іншим особам, які не є членами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, вчиняти будь-які дії з майном цього об'єднання, а також подавати до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції будь-які відомості, що стосуються обрання ОСОБА_1 головою правління ОСББ, рішення правління про ліквідацію об'єднання та внесення змін до установчих документів цього ОСББ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою судді, просить її скасувати, посилаючись на порушення судом при її постановлені норм чинного процесуального законодавства, оскільки ні позивачі, ні суд в ухвалі не навів вагомих причин про те, як саме подання ним документів до державного реєстратора про обрання головою правління, чи внесення інших відомостей у реєстр, чи перебування на посаді голови правління ОСББ може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. Крім того, є незрозумілою заборона йому та іншим особам, які не є членами ОСББ вчиняти будь-які дії з майном цього об'єднання.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

02 вересня 2014 року позивачами заявлений позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, що перебуває у спільній сумісній власності мешканців багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом заборони ОСОБА_1 провадити будь-яку діяльність щодо управління багатоквартирним житловим будинком особисто, а також через суб'єктів підприємницької діяльності, в яких він є засновником або учасником.

Суддя суду першої інстанції задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії прийшов до висновку, про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

Проте з таким висновком не можна погодитися, так як він є немотивований та не відповідає фактичним обставинам справи.

Забезпечуючи позов шляхом заборони подавати до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції будь-які відомості, що стосуються обрання ОСОБА_1 головою правління ОСББ, рішення правління про ліквідацію об'єднання та внесення змін до установчих документів цього ОСББ, суддя не врахував, що реєстрація зазначених даних та змін до установчих документів ОСББ, жодним чином не може утруднити виконання можливого рішення в даній справі, тому, що позовні вимоги про скасування чи визнання недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ про обрання ОСОБА_1 головою правління, про ліквідацію ОСББ та внесення будь-яких змін до установчих документів ОСББ позивачами не заявлялися. Тому зазначена заборона виходить за межі позовних вимог і суперечить положенням ст. 151 ЦПК України.

Крім того, суддя вжив заходів, якими заборонив іншим особам, які не є членами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 вчиняти будь-які дії з майном цього об'єднання, а також подавати до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції будь-які відомості, що стосуються обрання ОСОБА_1 головою правління ОСББ, рішення правління про ліквідацію об'єднання та внесення змін до установчих документів цього ОСББ. Дані заходи жодним чином не стосуються особи відповідача, такі заходи спрямовані не проти несумлінних дій відповідача, а спрямовані на заборону невизначеному колу осіб вчиняти відповідні дії, що не є способом забезпечення позову, співмірним із характером заявлених позовних вимог.

Суддею суду першої інстанції також не враховано те, що ухвала про забезпечення позову не може вирішувати заявлені в позовній заяві вимоги, тобто вирішувати спір. Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачами вимоги щодо спору з ОСОБА_1 є такими ж як і вимоги щодо забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу судді від 08 вересня 2014 року неможливо визнати законною і обґрунтованою, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2014 року скасувати, в задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус