Постанова № 41145601, 08.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 року

справа № 2а-0870/11493/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного навчального закладу "Бердянський центр професійно-технічної освіти" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року

у адміністративній справі № 2а-0870/11493/11 за позовом Бердянського міського центру зайнятості Запорізької області до Бердянського професійного будівельного ліцею про стягнення суми дотацій, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року задоволено адміністративний позов Бердянського міського центру зайнятості Запорізької області, та стягнуто з Бердянського професійного будівельного ліцею перераховані йому суми дотацій на відшкодування витрат на заробітну плату згідно Договорів: від 17.03.2006 №20-06; 2) від 27.06.2006 №45-06; 3) від 08.09.2006 №63-06; 4) від 08.09.2006 №64-06; 5) від 13.10.2006 №72-06; 6) від 24.11.2006 №73-06; 7) від 24.11.06 №74-06 в розмірі 24415 (двадцять чотири тисячі чотириста п’ятнадцять) гривень 17 коп., з зобов’язанням перерахувати кошти на р/р 37173304900011 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 20524099, код платежу 50040400, призначення платежу: повернення отриманих сум дотацій.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав неврахування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, та неправильного застосування норм матеріального права, у зв’язку з чим просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та відповідачем протягом 2006 роки були укладені договори про надання дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних за направленням центру зайнятості: № 20-06 від 17 березня 2006 року, № 45-06 від 27 червня 2006 року, № 63-06 від 08 вересня 2006 року, № 64-06 від 08 вересня 2006 року, № 72-06 від 13 жовтня 2006 року, № 73-06 від 24 листопада 2006 року, № 74-06 від 24 листопада 2006 року.

За змістом цих договорів відповідач зобов’язався працевлаштувати за рахунок коштів Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття відповідно до ст. 30 Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, затвердженого наказом Мінпраці від 10 січня 2001 року № 1.

Відповідно до вказаних договорів у 2006 році відповідачу було перераховано суми дотації, а останнім були працевлаштовані направлені центром зайнятості особи, на виплату заробітної плати яких були використані отримані від позивача дотації.

Тобто, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, та позивачем у цій справі не заперечується, що умови укладених з Бердянським професійним будівельним ліцеєм договорів про надання дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних за направленням центру зайнятості № 20-06 від 17 березня 2006 року, № 45-06 від 27 червня 2006 року, № 63-06 від 08 вересня 2006 року, № 64-06 від 08 вересня 2006 року, № 72-06 від 13 жовтня 2006 року, № 73-06 від 24 листопада 2006 року, № 74-06 від 24 листопада 2006 року –були виконані у повному обсязі, а підставою для вимог позивача до Бердянського професійного будівельного ліцея, що є предметом спору у цій справі, стали результати перевірки КРУ, яким за результатом зустрічної звірки відповідача було встановлено, що останній є бюджетною установою – розпорядником коштів державного бюджету нижчого рівня, та є неприбутковою організацією, що позбавляло його право на отримання дотацій для покриття фактичних витрат на заробітку плату осіб, працевлаштованих на підставі укладених в період 2006 року договорів на загальну суму 43683,28 грн.

Задовольняючи вимоги позивача у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що п.3.5 договорів № 20-06 від 17 березня 2006 року, № 45-06 від 27 червня 2006 року, № 63-06 від 08 вересня 2006 року, № 64-06 від 08 вересня 2006 року, № 72-06 від 13 жовтня 2006 року, № 73-06 від 24 листопада 2006 року, № 74-06 від 24 листопада 2006 року було передбачено, що у разі недостовірності поданих роботодавцем даних, використання дотації з порушенням законодавства та перешкоджання роботодавцем проведенню перевірки центр зайнятості припиняє виплату дотації. Роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати Фонду заподіяну шкоду.

За вказаних вище обставин, суд першої інстанції посилаючись на положення п.6, п.8, п.10, п.12, п.15 Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, затвердженого наказом Мінпраці від 10.01.2001 №1 (далі – Порядок № 1) та перевіривши акти звірки перерахованих сум дотацій згідно укладених договорів від 17.03.2006 №20-06; від 27.06.2006 №45-06; від 08.09.2006 №63-06; від 08.09.2006 №64-06; від 13.10.2006 №72-06; від 24.11.2006 №73-06; від 24.11.06 №74-06 між Бердянським центром зайнятості та Бердянським професійним будівельним ліцеєм, дійшов висновку про доведеність позивачем безпідставності отримання Бердянським професійним будівельним ліцеєм дотацій, як підлягають відшкодуванню останнім, у зв’язку з чим визнав, що позов Бердянського міського центру зайнятості Запорізької області підлягає задоволенню.

Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції оскільки судом в обґрунтування висновку про наявність підстав для примусового повернення суми одержаних дотацій, не надано належної оцінки відсутності з боку відповідача будь-яких порушень норм законодавства, яким врегульовано порядок та умови отримання дотацій для покриття фактичних витрат на заробітну плату направлених центром зайнятості осіб, працевлаштованих на підставі укладених з центром в період 2006 року договорів.

Спірні правовідносини сторін регулюються нормами ст.30 Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та Порядком надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, затверджений наказом Мінпраці України від 10.01.2001 року № 1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2001 року за № 75/5266.

Конкретні права та обов’язки сторін регулюються зазначеними вище договорами про працевлаштування направлених центром зайнятості осіб, які укладені на дотримання вимог зазначених нормативно-правових актів щодо дотацій.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що укладені між позивачем та відповідачем договори № 20-06 від 17 березня 2006 року, № 45-06 від 27 червня 2006 року, № 63-06 від 08 вересня 2006 року, № 64-06 від 08 вересня 2006 року, № 72-06 від 13 жовтня 2006 року, № 73-06 від 24 листопада 2006 року, № 74-06 від 24 листопада 2006 року - ніким не оспорені, виконані в повному обсязі (направлені центром особи працевлаштовані, грошові кошти дотації центром перераховані та відповідачем отримані і використані за призначенням)

Як вбачається з п.1.1 кожного із вказаних договорів, відповідач працевлаштовує на постійну роботу за направленням Центру зайнятості безробітного, а останній надає дотацію на покриття витрат на заробітну плату працевлаштованого за рахунок коштів Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття відповідно до ст. 30 Закону N1533-III та Порядку №1, а відповідно до пункту 3.5 кожного договору передбачено, що у разі недостовірності поданих роботодавцем даних, використання дотації з порушенням законодавства та перешкоджання роботодавцем проведенню перевірки центр зайнятості припиняє виплату дотації, а роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати Фонду заподіяну шкоду.

Встановленим по справі є факт дострокового розірвання вищезазначених договорів між Бердянським міським центром зайнятості Запорізької області та Бердянським професійним будівельним ліцеєм за угодою сторін від 31 травня 2007 року (а.с.27-33), підставою укладення якої фактично стали результати перевірки КРУ, яким при здійсненні зустрічної звірки з питань надання Бердянському професійному будівельному ліцею дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, та стану розрахунків по укладеним договорам з Бердянським міським центром зайнятості за 2006 рік та 1 квартал 2007 року встановлено, що Бердянський професійний будівельний ліцей є бюджетною установою-розпорядником коштів державного бюджету нижчого рівня та неприбутковою організацією.

Вимоги позивача у цій справі про стягнення з Бердянського професійного будівельного ліцею грошової суми в розмірі 24415,17 грн., які останній отримав на відшкодування витрат по заробітній платі за Договорами: від 17.03.2006 №20-06; 2) від 27.06.2006 №45-06; 3) від 08.09.2006 №63-06; 4) від 08.09.2006 №64-06; 5) від 13.10.2006 №72-06; 6) від 24.11.2006 №73-06; 7) від 24.11.06 №74-06, мотивовані тим, що відповідно поданих відповідачем до Бердянського міського центру зайнятості Запорізької області документів неможливо було встановити, що Бердянський професійний будівельний ліцей є неприбутковою організацією, що позивач розцінює як недостовірну інформацію, внаслідок якої відповідач отримав дотацію не маючи на це права.

Судова колегія вважає наведену в попередньому абзаці позицію позивача помилковою, оскільки ст.12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" саме на центр зайнятості покладено функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, і згідно ч.2 вказаної статті виконавча дирекція Фонду та її робочі органи здійснюють оперативне розпорядження фінансовими ресурсами Фонду в межах затвердженого бюджету; виплачують забезпечення та надають соціальні послуги, передбачені цим Законом, до яких ст.7 цього Закону віднесено і надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних.

Зазначеним законом також чітко визначено, що можливість та обсяги надання дотації роботодавцям на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних у розмірі витрат на заробітну плату прийнятих за направленням державної служби зайнятості осіб, визначається саме правлінням Фонду на підставі затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 10.01.01 № 1 Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних (далі – Порядок № 1), яким визначено умови та механізм надання роботодавцю дотацій на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних.

Так, згідно п.3 Порядку № 1 визначено, що дотація - це кошти Фонду для покриття витрат на заробітну плату осіб, працевлаштованих за направленням державної служби зайнятості, надані роботодавцю, що створює додаткові робочі місця для працевлаштування безробітних. Додаткове робоче місце - це робоче місце, на яке прийнята на постійну роботу особа за направленням державної служби зайнятості з числа зареєстрованих безробітних за умови відсутності на підприємстві скорочення чисельності працюючих за професією (спеціальністю), за якою працевлаштовується безробітний, протягом останніх 6 місяців.

Вказаним Порядком № 1 також чітко визначено, що розгляд питання про можливість надання роботодавцю дотацій здійснюється комісією, створення якої ініціює робочий орган виконавчої дирекції Фонду, у складі представників виконавчої дирекції Фонду, районних та міських державних адміністрацій, організацій роботодавців та їх об'єднань, професійних спілок (за згодою), на підставі: 1) Інформації про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) за формою 3-ПН або листа роботодавця про його попередню згоду на працевлаштування безробітного; 2) письмової згоди роботодавця на направленні на працевлаштування з наданням дотації роботодавцю для прийняття на роботу на відповідне робоче місце безробітного за направленням служби зайнятості з умовою надання дотації. Зразок направлення на працевлаштування з наданням дотації роботодавцю додається (додаток 1); 3) довідки роботодавця про відсутність скорочення на підприємстві протягом останніх 6 місяців чисельності (штату) працівників за професією (спеціальністю), на яку працевлаштовується безробітний, підтвердженої центром зайнятості; 4) відомостей центру зайнятості про реєстрацію роботодавця як платника внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та про відсутність: заборгованості щодо сплати страхових внесків до Фонду на дату звернення; нарахування пені протягом 6 календарних місяців, що передували місяцю звернення; застосування до роботодавця протягом останніх 6 календарних місяців фінансових санкцій за порушення норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та Закону України "Про зайнятість населення" (пункт 10 Порядку).

Розгляд питання про можливість працевлаштування безробітного з наданням роботодавцю дотації здійснюється директором центру зайнятості протягом 5 календарних днів після отримання висновку комісії. У разі прийняття позитивного рішення роботодавцю протягом 5 календарних днів направляється проект договору між центром зайнятості та роботодавцем про працевлаштування безробітного з наданням дотації (пункт 12 Порядку встановлено).

Роботодавець відповідно до п.15 Порядку, несе відповідальність лише за забезпечення гарантії зайнятості осіб, прийнятих на роботу з наданням роботодавцю дотації, достовірність даних, що є підставою для визначення розміру дотації, та використання цієї дотації. Центр зайнятості щокварталу перевіряє подані роботодавцем дані та використання ним дотації, і у разі недостовірності поданих роботодавцем даних, використання дотації з порушенням законодавства та перешкоджання роботодавцем проведенню перевірки центр зайнятості припиняє виплату дотації,роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодовувати Фонду заподіяну шкоду.

Аналізуючи вищенаведені положення Порядку № 1, судова колегія визначає, що законодавцем чітко та зрозуміло встановлено, що питання по можливості надання дотацій – віднесені до виключної компетенції позивача у цій справі, на якого законодавцем одночасно покладено обов’язок перевірки наданої роботодавцем інформації задля визначення підстав та умом отримання дотації, а також контроль за використанням наданої дотації.

Під час судового вирішення спору у цій справі не встановлено порушення відповідачем гарантії зайнятості працевлаштованих осіб, у зв’язку з чим відповідно відсутні передбачені законом і договорами підстави для повного повернення ним дотації центру зайнятості

Той факт, що відповідач по справі є неприбутковою організацією, яким дотація не надається згідно п.6 Порядку (в редакції зі змінами згідно наказу № 3 від 13.01.2006 р), судова колегія вважає не може слугувати підставою для стягнення з Бердянського професійного будівельного ліцею сум дотацій, оскільки п.14 Порядку відповідальність за порушення умов та порядку надання дотації покладено на керівника центру зайнятості, а не на роботодавця, а згідно п.15 Порядку, роботодавець несе відповідальність лише за забезпечення гарантії зайнятості осіб, прийнятих на роботу з наданням роботодавцю дотації, та за достовірність даних, що є підставою для визначення розміру дотації і використання дотації.

При цьому, судова колегія акцентує увагу на тому, що чинним на той час Порядком № 1 визначався чіткий перелік інформації, яку повинен надавати роботодавець до центру зайнятості, і до вказаного переліку не було включено обов’язок відповідача повідомляти про те, що він є неприбутковою організацією, відповідно цю обставину повинен був з’ясовувати сам позивач, та повинна була перевіряти відповідна комісія Фонду при розгляді питання про можливість надання роботодавцю дотацій. До того ж ні Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", ні Порядком № 1 не встановлена відповідальність для роботодавця за ненадання інформації, що не передбачена п.10 Порядку, в тому числі не передбачена така відповідальність і п.15 Порядку, на яку посилається позивач по справі, та на підставі якої суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача у цій справі.

Враховуючи викладені обставини, судова колегія не вбачає підстав для стягнення з відповідача суми дотації в розмірі 24415,17 грн., сплаченої йому на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, а відповідно рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови по відмову у задоволені адміністративного позову Бердянського міського центру зайнятості Запорізької області

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державного навчального закладу "Бердянський центр професійно-технічної освіти" – задовольнити

Постанову окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року – скасувати

В задоволені адміністративного позову Бердянського міського центру зайнятості Запорізької області до Бердянського професійного будівельного ліцею про стягнення суми дотацій - відмовити

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов