Ухвала суду № 41145580, 14.10.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р. № 876/13567/13 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Рибачука А.І., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейдзахід» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейдзахід» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі Головного управління Міндоходів Івано-Франківської області про визнання протиправними дій, -

встановив:

18.09.2013 позивач - ТОВ «Євротрейдзахід» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача -ДПІ у Галицькому районі ГУ Міндоходів у Івано-Франківській області у якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки, що оформлена актом від 16.07.2013 № 26/2000/376/84155 та щодо визнання нікчемними і фіктивними правочинів у висновках зазначеного акта.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач протиправно зробив висновки про нікчемність правочинів, які укладені між ТОВ «Євротрейдзахід» та ТОВ «Лідерком», ПП «СМУ-600», ТОВ «Викуп», ПП «Біко Агротрейд», ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», перевищивши при цьому свої повноваження, оскільки не наділений компетенцією на встановлення фактів порушення платниками податків норм цивільного та господарського законодавства. З посиланням на положення статей 204, 207, 228 Цивільного кодексу України, вказує, що ТОВ «Євротрейдзахід» надано до перевірки достатньо документів, які свідчать про фактичне здійснення господарських операцій, виникнення цивільних прав та обов'язків між позивачем та його контрагентами, зокрема податкові та видаткові накладні, договори.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 у задоволенні позову відмовлено.

Із цією постановою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що первинними документами підтверджується реальність господарських операцій з вказаними вище контрагентами, а тому висновки викладені у акті перевірки є безпідставними.

Представник апелянта у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про його дату, час та місце, що підтверджується розпискою, а тому, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, це не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що цю справу може бути на підставі наявних у ній доказів, а усі особи, які беруть участь у справі у судове засідання не прибули, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі службового посвідчення від 03.09.2012 № 093524, виданого ДПІ у Галицькому районі Івано-Франківської області, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Сисаком Петром Степановичем згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та п. 4.4 Наказу ДПА України від 22.04.2011 № 236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», з 15 по 16 липня 2013 року проведено зустрічну звірку ТОВ «Євротрейдзахід» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП «СМУ-600» за січень 2012 року, з ТОВ «Лідерком» за період діяльності з 01.09.2011 по 29.02.2012, з ПП «Викуп» за період з 01.04.2010 по 31.03.2013, з ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» за період з 01.07.2011 по 31.03.2013 та з ПП «Біко Агротрейд» за період з 01.07.2011 по 31.03.2013.

Зустрічну звірку проведено у приміщенні ДПІ у Галицькому районі за відсутності посадових осіб ТОВ «Євротрейдзахід».

Для проведення зустрічної звірки позивача відповідачем, в тому числі, використано наступні документи: матеріали перевірки ТзОВ «Лідерком» (акт від 17.05.2013 № 1698/22-8/35197074 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лідерком» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.09.2011 по 29.02.2012»); матеріали перевірки ПП «СМУ-600» (акт від 23.08.2012р. № 3240/22-9/21687550 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «СМУ-600» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за січень 2012 року»); матеріали перевірки ТОВ «Викуп» (акт від 13.05.2013 № 1623/22.8/35917680 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Викуп» щодо підтвердження господарських відносин платниками за період діяльності з 01.04.2010 по 31.03.2013»); матеріали перевірки ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» (акт від 17.05.2013 №1699/22.8/36757122 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейс контракшен менеджмент» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2011 по 31.03.2013»); матеріали перевірки ПП «Біко Агротрейд» (акт від 17.05.2013р. № 1699/22.8/36757122 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Біко Агротрейд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2011 по 31.03.2013»); матеріали, надані ТОВ «Євротрейдзахід» для проведення зустрічної звірки (копії первинних документів та стану взаєморозрахунків з: ТОВ «Лідерком», ПП «СМУ-600», ТОВ «Викуп», ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» та ПП «Біко Агротрейд»; звітні дані декларацій з податку на додану вартість за період з 01.04.2010 по 31.03.2013, додатки до декларацій (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів подані ТОВ «Євротрейдзахід»); звітні данні декларацій з податку на прибуток за період з 01.04.2010 по 31.03.2013, додатки до декларацій подані ТОВ «Євротрейдзахід»; податкові розрахунки Форми № 1ДФ за 2-4 квартали 2011 року та перший квартал 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення, які відображено у висновках Акту звірки, а саме: п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1, п. 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах із ТзОВ «Лідерком», з ПП «СМУ-600», з ТОВ «Викуп», з ПП «Біко Агротрейд», з ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» вчинені з метою ухилення від сплати податків третіх осіб і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю; відсутність поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків, а саме: господарські операції ТОВ «Євротрейдзахід» за листопад-грудень 2011 року щодо придбання товарів (робіт, послуг) у контрагента - постачальника ТзОВ «Лідерком» та продажу товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців: ТОВ «Вест Вінд»; господарські операції ТОВ «Євротрейдзахід» за січень 2012 року щодо придбання товарів (робіт, послуг) у контрагента - постачальника ПП «СМУ-600» та продажу товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців: ТОВ «Вулкаскот Україна»; господарські операції ТОВ «Євротрейдзахід» за липень-жовтень 2011 року щодо придбання товарів (робіт, послуг) у контрагента - ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» та продажу товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців: ТОВ «Вулкаскот Україна» та ТзОВ «Вест Вінд»; господарські операції ТОВ «Євротрейдзахід» за січень-лютий 2012 року щодо придбання товарів (робіт, послуг) у контрагента - ПП «Біко Агротрейд» та продажу товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців: ТОВ «Вест Вінд»; господарські операції ТОВ «Євротрейдзахід» за січень-лютий 2012 року щодо придбання товарів (робіт, послуг) у контрагента - ТОВ «Викуп» та продажу товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців: ТОВ «Вулкаскот Україна» та ТОВ «Вест Вінд»; порушення п. 185.1 ст. 185, п.п. 187.1.а п. 187 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, які полягають у завищенні податкового зобов'язання у сумі 54 916,98 грн, у тому числі по періодах: серпень 2011 року - 20 361 грн; вересень 2011 року - 90719,7 грн; жовтень 2011 року - 22 823,49 грн; листопад 2011 року - 70 803,04 грн; грудень 2011 року - 154 266,75 грн; січень 2012 року - 39 886,6 грн; лютий 2012 року - 13 696,4 грн; березень 2012 року - 3360 грн; завищення податкового кредиту у сумі 385555,93 грн, у тому числі по періодах: серпень 2011 року - 20 156,24 грн; вересень 2011 року - 85 668,32 грн; жовтень 2011 року - 22 042,86 грн; листопад 2011 року - 63 531 грн; грудень 2011 року - 138 431,21 грн; січень 2012 року - 42 362,3 грн; лютий 2012 року - 13 364,0 грн; порушення пп. 14.1.191 п. 14.1 ст.14, п. 135.2. ст. 135, пп. 135.4.1. п. 135,4 ст. 135, п. 137.1. ст. 137, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, які полягають завищенні в податковому обліку суми доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 3-4 квартали 2011 року на загальну суму 1 750 379,92 грн і 1-й квартал 2012 року на суму 284 715 грн, та завищенні суми витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 р. на загальну суму 1 676 245,35 грн і 1-й квартал 2012 року на суму 278 631,5 грн За наслідками виявлених порушень податковим органом рішення не приймались.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов задоволеним бути не може, оскільки правомірними є висновки податкового органу в акті зустрічної звірки за № 26/2000/37684155 від 16.07.2013 щодо відсутності поставок товарів та укладення договорів без мети настання реальних наслідків, та як наслідок, висновки про завищення податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ, а також завищення суми доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову та вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В адміністративному суді можуть бути оскаржені лише ті рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень (тобто правові акти), що призводять до виникнення юридичних наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків у певних осіб.

При цьому позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних правовідносин, тобто, в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо відповідні дії не повинні вчинюватися таким суб'єктом стосовно цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такою, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо певні дії повинні, але не вчинюються суб'єктом владних повноважень на реалізацію наданої йому компетенції.

При цьому оспорювані правові акти (рішення, дії або бездіяльність) повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь - якого обов'язку.

Отже, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори щодо будь - яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень без обмежень, але відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови, що такі рішення, дії (бездіяльність) є юридично значимими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов'язків.

Згідно ст. 17 КАС України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

У свою чергу, висновки, викладені в акті звірки, не може бути предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу.

Натомість висновки, викладені в акті, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, акти звірки не порушують права платників податків безвідносно до змісту таких актів, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову щодо протиправності акта звірки, а так само дій щодо включення до цього акта будь-яких даних чи висновків.

Відповідно до вимог п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Згідно п. 7.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служи зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236, результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Відповідно до викладеного, діяльність із оформлення результатів зустрічних звірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання інформації. Тобто, проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю. Тому, як акт перевірки, так і дії посадових осіб контролюючого органу із складання цього акта не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту перевірки.

Враховуючи викладене, ані акт звірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акта певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, щодо якого проводиться така звірка, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків. З урахуванням цього, ані акт, ані дії, посадових осіб контролюючого органу щодо включення до акту певних висновків не можуть порушувати права платника податків.

Отже, дії відповідача щодо проведення звірки та щодо викладення у акті висновків, не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків позивача, а також встановлених законом умов їх реалізації.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейдзахід» - залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі № 809/2921/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили, може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: А.І. Рибачук

В.В. Ніколін