Ухвала суду № 41144238, 21.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 р.Справа № 554/8572/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Юріївка" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 20.06.2014р. по справі № 554/8572/14-а

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Юріївка"

до Полтавської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Обслуговуюй кооператив «Юріївка» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради (далі - відповідач) в якому просив суд:

- визнати бездіяльність відповідача щодо поновлення Договору суперфіцію між відповідачем та позивачем;

- прийняти рішення, яким зобов'язати відповідача поновити договір суперфіцію від 14.10.2010 року на використання земель 57 мікрорайону м. Полтави, площею 5,3182 га для забудови з позивачем.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2014 року та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати Октябрський районний суд м. Полтави розглянути адміністративний позов.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позов поданий до місцевого загального суду як до адміністративного суду з порушенням предметної підсудності, встановленої ст. 18 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам

Як вбачається з матеріалів справи позивач по справі звернувся з позовною заявою до відповідача - Полтавської міської ради, яка згідно із статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є органом місцевого самоврядування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено вимоги КАС України, щодо предметної підсудності адміністративних справ, оскільки дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним, а тому рішення суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу через порушення вимог ст. 18 КАС України є помилковим та необґрунтованим.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи суду першої інстанції необхідно буде звернути увагу на предмет спору по справі, з'ясувавши чи підлягає зазначена справа розгляду в порядку адміністративного судочинства, або випливає із цивільних правовідносин пов'язаних з укладанням цивільного договору.

Згідно п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Юріївка" задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 20.06.2014р. по справі №554/8572/14-а скасувати.

Справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "Юріївка" до Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.