Ухвала суду № 41144078, 30.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового рішення

30.10.2014р. Справа № 820/774/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Судді Харківського окружного адміністративного суду Шевченка Олександра Володимировича, Керівника апарату суду Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року до Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Судді Харківського окружного адміністративного суду Шевченка Олександра Володимировича, Керівника апарату суду Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду , в якому просив суд: визнати, що діями (бездіяльністю) судді ХОАС, Апарату ХОАС, Керівника апарату ХОАС, Голови ХОАС порушено право позивача на доступ до інформації та інше;зобов'язати суддю ХОАС направити позивачу належне підтвердження щодо направлення копії ухвали ХОАС від 12.2.2013 року по справі, № 820/11562/13-а від 21.11.2013 року (суддя Шевченко О.В.);зобов'язати Керівника апарату ХОАС, Голову ХОАС забезпечити вручення позивачу копії ухвали ХОАС від 12.2.2013 року по справі, № 820/11562/13-а від 21.11.2013 року (суддя Шевченко О.В.) на руки під розпис; зобов'язати Керівника апарату ХОАС, Голову ХОАС забезпечити надання позивачу належної допомоги в оформленні позовної заяви №820/11562/13-а від 21.11.2013 року (суддя Шевченко О.В.), далі - "Справа-1"; зобов'язати Голову ХОАС надати відповіді позивачу на його: 1) Інформаційний запит № 1 від 31.12.2013 року, вх. № 01-24/67968; 2) Скаргу № 1 від 31.12.2013 року, вх. № 01-24/67969; стягнути з відповідачів - суб'єктів владних повноважень (Суддя ХОАС, Керівник апарату ХОАС, Голова ХОАС) кошти на відшкодування позивачу моральної шкоди, завданої їх діями або бездіяльністю, які пов'язані із порушенням ними його прав щодо доступу до інформації, та інше, розміри грошових відшкодувань позивачу від зазнаної моральної шкоди визначити судом.

Ухвалою судді від 21.01.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Судді Харківського окружного адміністративного суду Шевченка Олександра Володимировича, Керівника апарату суду Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними - залишено без руху, оскільки після одержання адміністративного позову було з'ясовано, що адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 106 КАС України. Зобов'язано позивача виправити недоліки позовної заяви протягом 5 календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху позовної заяви та надати до суду позовну заяву з доказами на які посилається позивач відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб зазначивши їх поштову адресу та визначивши розмір шкоди; надати оригінал квитанції про сплату судового збору в належному розмірі.

Харківським окружним адміністративним судом по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Судді Харківського окружного адміністративного суду Шевченка Олександра Володимировича, Керівника апарату суду Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними, прийнято ухвалу 06 лютого 2014 року про повернення позовної заяви, у зв"язку з тим , що позивачем недоліки позовної заяви не були не усунуті.

Не погодившись із вказаною ухвалою позивачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного Адміністративного суду від 06.02.2014р. по справі № 820/774/14 за позовом ОСОБА_1 до Судді Харківського окружного адміністративного суду Шевченка Олександра Володимировича, Керівника апарату суду Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними - повернуто позивачеві

ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про повернення позовної заяви Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року по справі № 820/774/14.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Судді Харківського окружного адміністративного суду Шевченка Олександра Володимировича, Керівника апарату суду Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними.

Від позивача - ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення - ухвали суду від 08.10.2014року про відмову у відкритті провадження за новововиявленими обставинами.

Заявник в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступних обставин.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає роз'яснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого роз'яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення. Тобто, роз'яснення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Ухвала суду від 08.10.2014 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами містить у мотивувальній частині мотиви, з яких суд дійшов до висновків та передбачені КАС України підстави для відмови у відкритті провадження за новововиявленими обставинами, в резолютивній частині ухвали вказано що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами заявнику відмовлено, роз'яснено порядок та строки оскарження ухвали.

Отже, зміст ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2014 у справі № 820/774/14 є цілком зрозумілим та не потребує додаткового роз"ясненя.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз'яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2014 у справі № 820/774/14.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/774/14 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 159, 160, 165, 170,186, 253,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2014р. у справі № 820/774/14 за позовом ОСОБА_1 до Судді Харківського окружного адміністративного суду Шевченка Олександра Володимировича, Керівника апарату суду Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.