Рішення № 41143918, 29.10.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/791/2886/14р. Головуючий в 1 інстанції :Рядча Т.І

Категорія 19 Доповідач : Бездрабко В.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року жовтня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Головного управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, треті особи - реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області, реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07 жовтня 2013року ПП «Нива В.Ш.» опублікувало повідомлення про проведення торгів з реалізації арештованого майна - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 450 кв м за адресою АДРЕСА_1.

Проведення торгів було призначено на 24 жовтня 2013 року о 13-00год., з кінцевим терміном реєстрації учасників того ж дня до 12-00 годин.

З метою прийняти участь у зазначених торгах, вона сплатила гарантійний внесок та 24 жовтня 2013 року о 10год.30хв. приїхала за місцем знаходження організатора торгів - філії 22 ПП «Нива В.Ш.», проте, прочекавши до закінчення терміну реєстрації учасників торгів, їй було відмовлено у написанні та поданні заяви на участь у прилюдних торгах.

У вказаний день були проведенні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, переможцем яких визнана ОСОБА_2

ОСОБА_3 вважає, що торги з реалізації арештованого майна відбулися з порушенням встановлених діючим законодавством правил проведення торгів щодо участі усіх бажаючих прийняти участь у торгах, з обмеженням її прав, а тому, з урахування уточнених позовних вимог, просила суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1, що проведені філією 22 ПП «Нива В.Ш.» 24 жовтня 2013року, протокол проведення торгів та свідоцтво про право власності на майно від 29 жовтня 2013року видане ОСОБА_2, як переможцю торгів, та скасувати державну реєстрацію права власності останньої на спірне домоволодіння; застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом повернення його сторін у первісний стан.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 травня 2014 року позов задоволений частково, ухвалено визнати недійсними прилюдні торги з продажу будинку АДРЕСА_1, що були проведені філією 22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» за адресою: м.Херсон, вул. Нафтовиків, буд.15, офіс 419 24 жовтня 2013 року.

Визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації будинку АДРЕСА_1, затверджений 24.10.2013 року філією 22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.».

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на майно від 29.10.2013 року, видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 28.10.2013року.

Застосовано реституцію до відносин, що склались між організатором прилюдних торгів ПП «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_2, шляхом повернення сторін в первісний стан.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з приватного підприємства «Нива-В.Ш.» судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що з 15 вересня 2011 року на виконанні відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, а вподальшому відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 1605808,62грн.

В ході проведення виконавчих дій 03 лютого 2012року був складений акт опису та арешту іпотечного майна - житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого у АДРЕСА_1.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Міністерства юстиції України від 15.12.1999року №74/5 та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999року №68/5.

Під час виконання вказаного судового рішення, 24 жовтня 2013року ПП «Нива В.Ш.» проведені повторні торги з реалізації вищезазначеного нерухомого майна, переможцем яких визнано ОСОБА_2

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що організатором торгів - ПП «Нива В.Ш.» був порушений порядок підготовки їх проведення шляхом створення штучних умов недопущення до участі у торгах позивачки, яка виявила бажання прийняти в них участь, але їй було відмовлено у прийнятті заяви для реєстрації у зв'язку з пропуском визначеного для цього часу.

Проте, погодитися з висновком суду не можна.

Відповідно до п.3.12 Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ до місця проведення прилюдних торгів.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2013 року ПП «Нива В.Ш.» на офіційному веб-сайті Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна було розміщено повідомлення про проведення прилюдних торгів з реалізації домоволодіння АДРЕСА_1, з зазначенням кінцевого терміну реєстрації учасників 24 жовтня 2013року до 12-00годин, за умови подання організатору торгів квитанції про сплату гарантійного внеску.

Зібранні у справі докази свідчать, що 23 жовтня 2013 року ОСОБА_3 здійснила оплату гарантійного внеску, що підтверджується відповідною квитанцією.

Колегія суддів визнає, що оплата гарантійного внеску свідчить про намір позивача прийняти участь у прилюдних торгах з продажу іпотечного майна.

Ухвалюючи у справі рішення, місцевий суд, як на підставу для задоволення позову послався на покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також покази ОСОБА_3, які пояснили, що 24 жовтня 2013 року о 13.00год. позивач не була допущена до участі у торгах, оскільки того дня двері офісу ПП «Нива В.Ш.» до вказаного часу були зачиненні, що унеможливило своєчасну подачу відповідної заяви.

Разом з цим, вирішуючи справу по суті, поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не дали пояснень о котрій годині позивачка прибула до офісу організатора торгів. При цьому, ОСОБА_8 пояснив, що сам він прибув до ПП «Нива В.Ш.» за годину або 1,5 години до торгів, двері у офіс були зачинені, а в 13-00 йому, як і ОСОБА_3 відмовили у прийнятті заяви про участь у публічних торгах, оскільки ними був пропущений визначений для цього термін. ОСОБА_7 показав, що знає лише зі слів самої позивачки, що їй відмовили у реєстрації заяви.

Також колегія суддів вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги покази свідка ОСОБА_9, який пояснив, що позивач у призначений організатором торгів час для подачі заяви про участь у публічних торгах не з'явилася. В матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані щодо заінтересованості цього свідка в результатах розгляду справи. ОСОБА_9 пояснив, що в філії 22 приватного підприємства «Нива В.Ш.» з 12-00 до 13-00 години визначений час обідньої перерви, у зв'язку з чим двері офісу до початку торгів, з 12-00год., були зачиненні, а реєстрація учасників припинена. Оскільки ОСОБА_3 з'явилася до офісу підприємства лише перед самим початком проведення торгів, їй було відмовлено у реєстрації заяви про участь у торгах з продажу спірного майна.

Також встановлено, що через декілька днів позивачка подала заяву про повернення їй гарантійного внеску, яка була задоволена, а кошти ОСОБА_3 повернуто.

Матеріали справи свідчать, що обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_3 посилалася на те, що факт її не допуску до проведення прилюдних торгів 24 жовтня 2013року був зафіксований працівниками Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області, проте, в ході розгляду справи було встановлено, що позивачка зверталася до правоохоронних органів 14 листопада 2013року за фактом її не допуску до участі в інших торгах з приводу придбання нерухомого майна (а.с.54, 95).

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що організатором торгів, у визначений для прийняття заяв на участь у прилюдних торгах час, чинилися перешкоди позивачу в подачі такої заяви, суду не надано, як не надано й доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 намагалася подати заяву про участь у публічних торгах саме до 12-00 годин 24 жовтня 2013року, а відтак відсутні правові підстави для визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації іпотечного нерухомого майна, протоколу проведення торгів та свідоцтва на майно від 29 жовтня 2013року, видане апелянту, як переможцю торгів.

За наведених обставин ухвалене у справі судове рішення не можуть вважатись законними й обґрунтованими, а тому в порядку ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального закону, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Головного управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, треті особи - реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області, реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання недійсними прилюдних торгів, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді