Ухвала суду № 41143239, 21.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р.Справа № 820/15989/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2014р. по справі № 820/15989/14

за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ СХІД"

про накладення арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до суду з поданням, в якому просила суд першої інстанції підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ СХІД", застосованого на підставі рішення начальника Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 09.09.2014 за № 4 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2012р. по справі № 2а-12964/12/2070 закрито провадження у справі за поданням Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ СХІД" про накладення арешту. Роз'яснено заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

На ухвалу суду Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подала апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 р. по справі № 820/15989/14 та направити справу для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки між сторонами по справі існує спір про право, наявність спору про право виявлена судом після відкриття провадження у справі, то заявлені вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є подання податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що рішення начальника Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 4 від 09.09.2014р. про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача було прийнято на підставі ст. 94 Податкового кодексу України, у зв'язку із відмовою ліквідатора ТОВ "МКМ СХІД" допустити представників податкового органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача відповідно до наказу від 09.09.2014 року №1322, на підставі чого останніми було складено акт від 09.09.2014 року №1209/20-38-22-01-04/35349911 щодо не допуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "МКМ СХІД".

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

У відповідності до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, а саме платником податків оскаржено до суду законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Як вбачається із змісту подання, рішення від 09.09.2014р. про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача було прийнято на підставі ст.94 ПК України, у зв'язку із відмовою ліквідатора ТОВ "МКМ СХІД" допустити представників податкового органу до проведення до позапланової виїзної документальної перевірки відповідача відповідно до наказу від 09.09.2014 року №1322.

Однак матеріалами справи підтверджується, що в Харківському окружному адміністративному суді перебуває справа №820/16015/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ СХІД" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, предметом розгляду якої є оскарження зазначеного вище наказу від 09.09.2014 року №1322 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "МКМ СХІД", прийнятого Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Таким чином, відповідачем оскаржується в судовому порядку наказ на перевірку № 1322 від 09.09.2014 року, до проведення якої посадових осіб контролюючого органу не було допущено, внаслідок чого було прийнятто рішення № 4 від 09.04.2014р. про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача та звернення заявника із поданням до суду. Тобто між сторонами існує спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 р. по справі № 820/15989/14 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2014р. по справі № 820/15989/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 27.10.2014 р.