Постанова № 41140644, 30.10.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

№ 1/0202/14/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

30.10.2014 Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи - Шклярука Д.С.

при секретаре - Пугач Н.В.

с участием прокурора - Головко В.В.

защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Новомосковска Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование высшее, ранее не судимого, холостого, работающего начальником отдела сбыта ОАО «Завод сантехнических заготовок»,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, согласно постановления прокурора об изменении обвинения в суде от 16 октября 2014 года -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления при таких обстоятельствах.

18 января 2011 года постановлением хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №Б38/41-10 общество с ограниченной ответственностью «ПРОМА УА», расположенное в г. Днепропетровске по ул. Квиринга, дом 4 (ЕГРПОУ 33383367), було признано банкротом и его ликвидатором назначен арбитражный управляющий ОСОБА_2

Согласно ст.3-1 п. 4 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» ОСОБА_2 как арбитражный управляющий имел право: созывать собрание и комитет кредиторов и принимать в них участие с правом совещательного голоса; запрашивать и получать документы или их копии от предприятий, учреждений, организаций, объединений, а от граждан - по их согласию; получать из государственного реестра залогов информацию об имуществе должника, которое является предметом залога; подавать в хозяйственный суд заявление о досрочном прекращении своих полномочий; получать вознаграждение в размере и порядке предусмотренном Законом. Согласно ст. 25 п. 1. Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признаний его банкротом» ликвидатор ОСОБА_2 со дня своего назначения осуществлял такие полномочия: принимал в свое ведение имущество должника, принимал меры по обеспечению его сбережения; выполнял функции по управлению и распоряжению имуществом банкрота; осуществлял инвентаризацию и оценку имущества банкрота согласно законодательству; выполнял полномочия руководителя (органов управления) банкрота; возглавлял ликвидационную комиссию и формировал ликвидационную массу; предъявлял к третьим лицам требования о возврате дебиторской задолженности банкроту; принимал меры направленные на поиск, выявление и возвращение имущества банкрота, которое находится у третьих лиц; реализовал имущество банкрота для удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов и др.

Таким образом, ОСОБА_2 являлся арбитражным управляющим - ликвидатором, осуществляющим профессиональную деятельность связанную с предоставлением публичных услуг (во время выполнения таких функций) и имел право на возмещение расходов связанных с заработной платой арбитражного управляющего, расходов по затратам арбитражного управляющего, связанных с ликвидационной процедурой ООО «Прома УА» и на дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы реализованного имущества.

Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 08.11.2011 года осуществлена замена кредитора по денежным обязательствам - общество с ограниченной ответственностью «Прома ЦЗ» на компанию EUROPEAN TRADE COMMERCIAL LLC, представителем которой по доверенности б/н от 09.09.2011 года стал ОСОБА_3

ОСОБА_3, как представитель нового кредитора и ОСОБА_4 как соучредитель ООО «Прома УА», деятельность ОСОБА_2 как арбитражного управляющего, считали не эффективной, в связи с чем в дальнейшем на заседании комитета кредиторов от 06.12.2011 гола было принято решение о замене арбитражного управляющего ОСОБА_2 на ОСОБА_5

Не соглашаясь с безосновательной заменой арбитражного управляющего, у ОСОБА_2 возник умысел направленный на завладение денежными средствами ОСОБА_4, как соучредителя ООО «Прома УА».

Реализуя свой преступный умысел направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, ОСОБА_2 используя доверительные отношения с ОСОБА_4, основанные на служебных отношениях, убедил последнего в качестве досудебного урегулирования спора относительно возмещения расходов, связанных с заработной платой арбитражного управляющего, расходов по затратам арбитражного управляющего, связанных с ликвидационной процедурой ООО «Прома УА» и дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы реализованного имущества, добровольно передать ему денежные средства в сумме 95000 грн., на что ОСОБА_4 будучи введенным в заблуждение дал свое согласие. При этом, ОСОБА_2 достоверно знал о том, что решение данных вопросов отнесено к компетенции комитета кредиторов ООО «Прома УА», а не соучредителя данного предприятия ОСОБА_4 и сумма в размере 95000 грн. является необоснованной, поскольку объективному возмещению за проделанную работу ликвидатора ОСОБА_2 подлежала сумма в размере 32351,30 грн.

Далее, ОСОБА_2 имея преступный умысел направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, а именно денежными средствами в сумме 62648,70 грн., 12.12.2011 года примерно в 16-20 час., прибыл в помещении кафе «Кофе Лайф», расположенного на втором этаже торгово-развлекательного центра «Мириада» по адресу: г. Днепропетровск. ул. Калиновая, 9-а, где ОСОБА_4 добровольно, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий ОСОБА_2 передал ему денежные средства в сумме 95000 грн., из которых 32351,30 грн. являлись законным вознаграждением ОСОБА_2 как арбитражного управляющего за проделанную работу.

Таким образом, своими преступными действиями ОСОБА_2 причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 62648,70 грн., что является значительным ущербом для потерпевшего.

Действия подсудимого ОСОБА_2, квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как выразившиеся в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), что причинило значительный ущерб потерпевшему.

В судебном заседании защитник ОСОБА_1 в интересах подсудимого ОСОБА_2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменного ходатайства и протокола общего собрания трудового коллектива ОАО «Завод сантехнических заготовок», согласно которых трудовой коллектив предприятия ходатайствует об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_2 с передачей его на поруки трудовому коллективу для принятия мер общественного воздействия, в целях недопущения с его стороны в будущем противоправных действий.

Подсудимый ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство трудового коллектива, указав, что денежные средства были возвращены потерпевшему ОСОБА_4 и последний каких-либо претензий к нему не имеет.

Суд, выслушав заключение прокурора, который не возражал против ходатайства защитника и трудового коллектива, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 47 УК Украины, для освобождения подсудимого ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с передачей на поруки трудовому коллективу ОАО «Завод сантехнических заготовок», поскольку ОСОБА_2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, занимается общественно-полезным трудом, возместил ущерб, характеризуется положительно, в связи с чем его исправление возможно без применения мер уголовного наказания, против чего ОСОБА_2 не возражает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 - залог, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 273, 282 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности на основании ст. 47 УК Украины с передачей его на поруки трудовому коллективу Общества с ограниченной ответственностью «Завод сантехнических заготовок» (идентификационный код 05502272), при условии, что ОСОБА_2 в течение года со дня передачи его на поруки оправдает доверие трудового коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, - производством прекратить.

Меру пресечения ОСОБА_2, - залог в сумме 95000,00 грн. избранный ему постановления Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 19 января 2012 года - отменить, возвратив залогодателю - ОСОБА_1 суму в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) грн. внесенных ею по квитанции № 5477.334.1 от 19.01.2012 года.

Вещественные доказательства:

- компакт диск EVO DVD-R 4,7 GB 16 X 120 MIN с записью осмотра места происшествия с участием ОСОБА_2, компакт диск RIDATA DVD-R 4,7 GB 16 X 120 MIN инв. № 807 т с записями оперативно-розыскных мероприятий, - оставить на хранении при материалах уголовного дела;

- контрольный образец химического средства, ватный тампон со смывами с правой руки ОСОБА_2, ватный тампон со смывами с левой руки ОСОБА_2, контрольный образец ватного тампона, - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Днепропетровской области;

- куртку черного цвета принадлежащую ОСОБА_2 - возвратить ему по принадлежности;

- цифровой диктофон OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN-86PC, цифровой диктофон edic-mini Tiny B21 - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Днепропетровской области;

- компакт диск maxell CD-R 700 mb 80 min UP TO 52 X - оставить на хранении при материалах дела;

- чековую книжку ОТП Банк (ЛД0670155 - ЛД 0670175), мобильный телефон Самсунг IMEI 355762/02/07/6951/5, 355763/02/076951/3 - возвратить по принадлежности ОСОБА_2;

- денежные средства в суме 95000,00 грн. (т. 5, л.д. 129-130) - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Днепропетровской области.

На постановление может быть принесена апелляция в течение 7 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.

Судья: Д.С. Шклярук