Ухвала суду № 41138527, 21.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2132/14 Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова О.Є. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» Товариства з обмеженою відповідальністю « 171 Чернігівський ремонтний завод» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року позивач - Дочірнє підприємство « 171 Чернігівський ремонтний завод» Товариства з обмеженою відповідальністю « 171 Чернігівський ремонтний завод» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області про скасування наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки №1751 від 12 червня 2014 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду міста від 26 червня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що письмовий запит від 14.04.2014 року № 5145/10/25-26-20-01-23, адресований ДП « 171 Чернігівський ремонтний завод» ТОВ « 171 Чернігівський ремонтний завод», отримав гр. ОСОБА_2 16.04.2014 року, однак, відповідно до штатних розписів ДП « 171 Чернігівський ремонтний завод» ТОВ « 171 Чернігівський ремонтний завод», вказана особа не являється працівником позивача, тому платник податків ДП « 171 Чернігівський ремонтний завод» ТОВ « 171 Чернігівський ремонтний завод» правомірно не надав відповідь на запит ДПІ у м. Чернігові від 14.04.2014 № 5145/10/25-26-20-01-23. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що ДПІ у м. Чернігові неправомірно винесено наказ від 12.06.2014 року № 1751 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП « 171 Чернігівський ремонтний завод» ТОВ «171 Чернігівський ремонтний завод».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ДП « 171 Чернігівський ремонтний завод» ТОВ « 171 Чернігівський ремонтний завод» (код ЄДРПОУ - 02469511) зареєстровано в якості юридичної особи 30.04.2013, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.06.2014 (а.с. 51-53).

ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП « 171 Чернігівський ремонтний завод» ТОВ « 171 Чернігівський ремонтний завод», яке оформлено наказом від 12.06.2014 року № 1751. В даному наказі зазначено - керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України призначити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП « 171 Чернігівський ремонтний завод» ТОВ « 171 Чернігівський ремонтний завод». Підставою для оформлення наказу про проведення перевірки від 12.06.2014 № 1751 є не надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит ДПІ у м. Чернігові від 14.04.2014 року № 5145/10/25-26-20-01-23 (а.с. 5).

На підставі наказу керівника ДПІ у м. Чернігові від 12.06.2014 № 1751 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП « 171 Чернігівський ремонтний завод» ТОВ « 171 Чернігівський ремонтний завод» співробітнику ДПІ у м. Чернігові видано направлення на перевірку від 12.06.2014 № 1748 (а.с. 15).

За результатами зазначеної перевірки податковим органом складено акт від 17.06.2014 року № 526/22 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП « 171 Чернігівський ремонтний завод» ТОВ « 171 Чернігівський ремонтний завод» (а.с. 16).

Письмовий запит від 14.04.2014 року № 5145/10/25-26-20-01-23, адресовано ДП « 171 Чернігівський ремонтний завод» ТОВ « 171 Чернігівський ремонтний завод», та отримано гр. ОСОБА_2 16.04.2014 року, про що свідчить його особистий підпис.

Однак, відповідно до штатних розписів ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» ТОВ « 171 Чернігівський ремонтний завод», які введені в дію з лютого 2014 року, вказана особа не являється працівником позивача.

Вважаючи, що вказане розпорядження протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно із п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2010 року № 1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Як убачається з матеріалів справи, письмовий запит від 14.04.2014 року №5145/10/25-26-20-01-23, адресований ДП « 171 Чернігівський ремонтний завод» ТОВ « 171 Чернігівський ремонтний завод», отримав гр. ОСОБА_2 16.04.2014 року, про що свідчить його особистий підпис. Однак, відповідно до штатних розписів ДП « 171 Чернігівський ремонтний завод» ТОВ « 171 Чернігівський ремонтний завод», які введені в дію з лютого 2014, вказана особа не являється працівником позивача.

Підтвердження надіслання запиту на адресу позивача поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою позивача податковим органом суду не надано.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно із пп. 1.2.1 п. 1.2 наказу ДПС України № 948 від 31.10.2012 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу ДПС відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Відтак, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про те, що ДПІ у м. Чернігові неправомірно винесено наказ від 12.06.2014 року № 1751 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП « 171 Чернігівський ремонтний завод» ТОВ «171 Чернігівський ремонтний завод».

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 21.10.2014 року.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.