Постанова № 41138510, 21.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6699/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій, визнання протиправними дій по її прийняттю, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання дій щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій №125 від 23.12.2013 року в сумі 4 250,00 грн. протиправними; скасування постанови №125 від 23.12.2013 року про накладення штрафних санкцій на ТОВ «Дієса» в сумі 4 250,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в яких просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2014 року та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2014 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» задовольнити.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції в частині визнання дій протиправними виходив з того, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 року у справі № 826/18856/13-а встановлено, що Держінспекція у відповідності з вимогами ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та п/п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", порушення порядку надання згоди на проведення перевірки судом не встановлено, перевірка була призначена у відповідності з встановленими вимогами, судом не встановлено порушень вимог законодавства при здійсненні проведення перевірки позивача, у зв'язку з чим, як зазначив суд, підстави для визнання оскаржуваних дій посадових осіб територіальних органів Держінспекції щодо проведення перевірки магазинів торгівельної мережі ТОВ "Дієса" відсутні.

Також, суд першої інстанції, враховуючи зміст акту перевірки, який є носієм доказової інформації, та те, що позивачем під час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів на спростування висновків акту перевірки щодо відсутності на продукції інформації про найменування та адресу виробника і, якщо він не є резидентом України, - найменування та адресу уповноваженого представника, а у разі, коли уповноважений представник відсутній, - найменування та адресу імпортера (вимоги п. 24. Технічного регламенту № 785), а також того, що продукція розповсюджувалась з Національним знаком відповідності, нанесеним згідно з правилами, затвердженими постановою КМУ від 29.11.2001 року № 1599, дійшов висновку про правомірність застосування до позивача санкцій на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та прийняття рішення про застосування обмежувальних (коригувальних) заходів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Судом встановлено та убачається з матеріалів справи, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Івано-Франківській області проведено перевірку характеристик продукції в магазині ТОВ "Дієса" "Ельдорадо" у м. Коломия.

За результатами перевірки складено акт від 27.11.2013 року №0197 (а.с.13-17). Як вбачається з вказаного акту, перевірка проведена на підставі наказу від 27.11.2013 року №280, направлення від 27.11.2013 року №302 та згоди Держінспекції України з питань захисту прав споживачів від 27.11.2013 року №5469-2-7/6. В акті перевірки зафіксовано відсутність на апараті або на табличці з її технічними даними характеристик продукції, не нанесений національний знак відповідності згідно з правилами застосування національного знака відповідності, не супроводження одиниць товару, що перевірялись, інформацією про найменування та адресу імпортера, не надання на вимогу органів ринкового нагляду документації, що дає змогу ідентифікувати будь-який суб'єкт господарювання, який поставив йому відповідну продукцію, що є порушенням п.п. 7, 10 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.10.2009 року №1149, п.п. 17, 19, 24 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.07.2009 року №785, п. 1 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На підставі акту перевірки №0197 від 27.11.2013 року, відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.12.2013 року №277, яким обмежено надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку, зі строком виконання 17.01.2014 року (а.с.18-20).

Також на підставі акту перевірки №0197 від 27.11.2013 року, відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.12.2013 року №276, яким обмежено надання продукції шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, зі строком виконання 17.01.2014 року (а.с.23-27).

Крім того, на підставі акту перевірки №0197 від 27.11.2013 року відповідачем було винесено постанову від 23.12.2013 року №1258 про накладення штрафних санкцій, якою зобов'язано магазин побутової техніки «Ельдорадо» вул. Мазепи, 81/2, ТЦ «Панорама», м. Коломия, ТОВ «Дієса» сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 4250 грн. (а.с.28-29).

Згідно повідомлень від 09.01.2014 року №12 та №13 направлених на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів ТОВ «Дієса» повідомлено, що недоліки маркування продукції, зазначеної в проекті рішення, відсутні (копії вказаних повідомлень долучено до матеріалів апеляційної скарги) (а.с.118-131).

Рішенням від 24.01.2014 року №5 про внесення змін до рішення чи скасування рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів відповідачем скасовано рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку від 23.12.2013 року №276 (а.с.31).

Рішенням від 24.01.2014 року №6 про внесення змін до рішення чи скасування рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів відповідачем скасовано рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами від 23.12.2013 року №277 (а.с.32).

Вважаючи, дії по винесенню постанови від 23.12.2013 року №125, саму постанову від 23.12.2013 року №125 протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.1, 3, 4 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №465/2011, - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є центральним органам виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України.

Держспоживінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Основними завданнями Держепоживінспекції України є реалізація державної політики у сферах державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, державного ринкового нагляду, державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил.

Держспоживінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює у межах своєї компетенції контроль за додержанням законодавства про рекламу, здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності, здійснює у межах своєї компетенції державний нагляд за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил.

Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі - Закон України №2735-VI) визначено, що цей Закон встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Пунктом 4 ч.1 ст.11 Закону України №2735-VI передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно ч.3 ст.23 Закону України №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України №2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; позапланові, зокрема, за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Відповідно до, ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон України №877-V), підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Статтею 7 Закону України №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу, зокрема, зазначаються номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і подати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Водночас постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 року у справі № 826/18856/13-а встановлено, що при наданні згоди на проведення позапланової перевірки на підставі звернення Спілки Держспоживінспекція України діяла у відповідності з вимогами ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пп. а п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Відтак перевірка позивача була призначена у відповідності з встановленими вимогами законодавства. У зв'язку з встановленням колегією суддів наявності підстав для призначення перевірки, дії щодо її проведення не можуть бути визнані судом протиправними. Колегією суддів не встановлено порушень наведених вимог законодавства при здійсненні проведення перевірки позивача, у зв'язку з цим підстави для визнання оскаржуваних дій посадових осіб територіальних органів Держспоживінспекції України щодо проведення перевірки магазинів торгівельної мережі ТОВ «Дієса» в суду відсутні.

Відтак колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи положення ч. 1 ст. 72 КАС України, вважає недоцільним надавати оцінку діям відповідача під час проведення перевірки магазину побутової техніки «Ельдорадо» вул. Мазепи, 81/2, ТЦ «Панорама», м. Коломия, ТОВ «Дієса».

Водночас колегія суддів не може погодиться із висновками суду першої інстанції щодо правомірності застосування до позивача санкцій на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та винесення постанови про накладення штрафних санкцій відносно позивача, з огляду на наступне.

Згідно ст.3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ст.1 Закону №2735-VI державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про підтвердження відповідності» від 17.05.2001 №2406-111 (далі - Закон України №2406-111) визначено поняття сертифікату відповідності, як документу, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідав встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством.

Також, вказаною нормою визначено поняття декларації про відповідність, як документально оформленої в установленому порядку заяви виробника, де дається гарантія відповідності продукції вимогам, встановленим законодавством, в тому числі і вимогам щодо безпеки продукції.

Зокрема, згідно п.1 ч.3 ст.44 Закону №2735-VI до розповсюджувача продукції застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від 150 до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від 200 до 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.19 Технічного регламенту №785, національний знак відповідності наносять на апаратуру або на табличку з її технічними даними згідно з правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року №1599.

У разі коли його нанесення на апаратуру неможливе або невиправдане через її конструкцію, національний знак відповідності повинен бути нанесеним на пакування, якщо таке наявне, та на супровідні документи.

Згідно п.7, 10 Технічною регламенту № 1149, перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому документи, що містять інформацію про походження продукції такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг.

Відповідач обґрунтовуючи правомірність своїх рішень про накладення штрафних санкцій та застосування обмежувальних (корегувальних) заходів зазначає, що під час перевірки встановлено факт відсутності національного знаку відповідності на виробах, що перевірялись Інспекцією, а також на те, що перевіркою не було встановлено особи, що ввела в обіг продукцію.

Проте, колегія суддів не може прийняти такі доводи відповідача до уваги.

Зокрема, предметом перевірки стало низьковольтне електричне обладнання:

1) Рідкокристалічний телевізор «MYSTERY» MTV-2218LW;

2) Тостер «SATURN» ST-EC 1028;

3) Тостер «TEFAL DELFINI» 539646/8-WC-3809 R;

4) Тостер «BOSCH» TAT 6104;

5) Чайник «KENWOOD» JKP 230;

6) Автоматична соковижималка Braun Multi Press Automatic MP 80, Mun4290. 240 Bam;

7) М'ясорубка KENWOOD» PRO 1600, MG 516;

8) Плитка електрична Elenberg TH-01-1;

9) Плитка електрична Elenberg TH-02.

Водночас під час розгляду справи в апеляційному порядку позивачем надано суду фотографії товару, на яких убачається наявність національного знаку відповідності товару, зокрема фотографії: коробки м'ясорубки KENWOOD» PRO 1600, MG 516; коробки до рідкокристалічного телевізора «MYSTERY» MTV-2218LW; тостера «SATURN» ST-EC 1028; коробки до тостера «BOSCH» TAT 6104; сервісної книжки автоматичної соковижималки Braun Multi Press Automatic MP 80, Mun4290. 240 Bam; коробки до плитки електричної та самої плитки Elenberg TH-01-1; чайника «KENWOOD» JKP 230 (а.с.169-177).

Також позивачем до суду апеляційної інстанції надано Декларації про відповідність Технічним регламентам, зокрема: м'ясорубки KENWOOD» PRO 1600, MG 516, соковижималки Braun Multi Press Automatic MP 80, Mun4290. 240 Bam, телевізора «MYSTERY» MTV-2218LW, тостера «SATURN» ST-EC 1028 (а.с.178-182).

Крім того, на підтвердження того, що позивач не є особою, яка ввела в обіг товар в розумінні чинного законодавства, останнім надано суду копії договорів поставки укладених ТОВ «Дієса» з особами, які є імпортерами в розумінні чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, за можливе дослідити надані позивачем суду апеляційної інстанції вищезазначені докази та надати їм належну оцінку.

При цьому, спростувань про відсутність вказаних документів під час проведення перевірки, суду як першої інстанції так і суду апеляційної інстанції відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не наведено.

Крім того, до матеріалів апеляційної скарги позивачем долучено повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.01.2014 року за вих. №12 та від 09.01.2014 року за вих. №13, згідно яких ТОВ «Дієса» повідомляє, що провівши детальний аналіз маркування продукції, що занесена до акту перевірки та проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, на відповідність вимогам технічних регламентів та нормам законодавства у сфері безпечності нехарчової продукції можна дійти обґрунтованого висновку, що маркування продукції та її зміст у повній мірі відповідає встановленим вимогам. Товари, що зазначені в акті перевірки відповідають технічним регламентам, про що свідчать сертифікати відповідності та декларації про відповідність продукції вимогам технічних регламентів (вказані документи були надані при перевірці). Всі товари, які перевірялися, забезпечені національним знаком відповідності, що міститься на упаковці, продукції або супровідній (експлуатаційній) документації до кожної одиниці товару, яка у даному випадку не перевірялася.

Також у вказаних повідомленнях зазначено, що всі декларації про відповідність, що надані під час позапланової виїзної перевірки посадовим особам Держспоживінспекції України зареєстровані у центральному органі виконавчої влади і в повній мірі відповідають вимогам, що установлені технічними регламентами. Отже викладене свідчить, що твердження Інспекції про невідповідність продукції технічним регламентам не відповідає дійсності, а надані Інспекції декларації підтверджують хибність висновків перевіряючих.

Крім того, позивач стверджує, що Товариство є розповсюджувачем продукції, що здійснює продаж продукції через мережу роздрібних магазинів побутової техніки та електроніки «Ельдорадо» та не вводить продукцію в обіг, закуповуючи продукцію у постачальників такої продукції.

З огляду на викладене позивачем повідомлено відповідача, що недоліки маркування продукції, зазначеної в рішенні відсутні, у зв'язку з чим позивач просить скасувати обмежувальні (корегувальні) заходи в частині заборони надання продукції на ринок.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач, приймаючи свої рішення про скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.01.2014 року №5 та №6, фактично погодився із висновками позивача викладеними у повідомленнях про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.01.2014 року. Тобто, визнав безпідставність своїх висновків викладених в акті перевірки від 27.11.2013 року №0197, який і став підставою для винесення спірної постанови про накладення штрафних санкцій.

Відповідно ч.5 ст.44 Закону №2735-VI відповідальність за порушення інших вимог цього Закону визначається згідно з законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені ст.44 Закону №2735-VI, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

За таких обставин, враховуючи, що в основу постанови №125 від 23.12.2013 року покладено висновки акту, які не відповідають дійсності, колегія суддів вважає, що при її винесені, відповідач діяв не у межах повноважень та не у відповідності до норм чинного законодавства.

Відтак, враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо визнання дій Інспекції щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій № 125 від 23.12.2013 року та її скасування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не вірно встановлено фактичні обставини справи, застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення неправомірного рішення. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2014 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2014 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Івано-Франківській області щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій №125 від 23.12.2013 року в сумі 4 250,00 грн. протиправними.

Скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Івано-Франківській області №125 від 23.12.2013 року про накладення штрафних санкцій на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» в сумі 4 250,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 24.10.2014 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.