Ухвала суду № 41138420, 24.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/15/14

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні (далі - позивач, або УПФУ в м. Херсоні) звернулось до суду із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (далі - відповідач, або ПАТ «ХЗКВ») про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у розмірі 44484,60 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року вказані позовні вимоги задоволено, суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій стягнуто з відповідача.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, наголошуючи, зокрема, на не повне з'ясуванні судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, порушення норм процесуального та матеріального права.

Виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ПАТ «ХЗКВ», як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування знаходиться на обліку в УПФУ в м. Херсоні.

УПФУ в м. Херсоні звернулось до суду про стягнення з відповідача заборгованості по витратам на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списками №№ 1, 2, яка станом на грудень 2013 року склала 44484,60 грн.

Розрахунки цих сум здійснено з урахуванням п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09 липня 2003 року, ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Для запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються відповідно до пунктів «а» та «б-з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII. В разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням статті 28 цього Закону.

При цьому, зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09 липня 2003 року.

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонд України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначається Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19 грудня 2003 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663.

Відповідно до п.п. 6.4 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 10 жовтня 2006 року № 14-5), 6.8 (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) вказаної Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій.

Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

При цьому, прикінцеві Положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09 липня 2003 року не передбачають будь-яких правил щодо звільнення від сплати збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у вигляді покриття витрат на виплату і доставку пенсій на пільгових умовах.

Колегія суддів враховує, що відповідачем не заперечується отримання розрахунків з фактичних витрат на виплату і доставку пенсії на пільгових умовах за травень, червень, листопад та грудень 2013 року, проте доказів сплати цих сум не надає.

Колегія суддів, також, враховує, що визначення сум відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій є обов'язком позивача, а відповідач, в свою чергу, зобов'язаний здійснити відшкодування зазначених витрат в розмірах визначених у відповідних розрахунках.

Також, колегія суддів приймає до уваги, що суми нарахувань та самі розрахунки відповідачем не оскаржено та відповідач не наголошує на їх неправомірності.

Таким чином, враховуючи, що чинне законодавство не передбачає звільнення від обов'язку сплати збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у вигляді покриття витрат на виплату і доставку пенсій на пільгових умовах, відповідач має покривати ці витрати.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав щодо стягнення з відповідача сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2014 року було відстрочено відповідачу сплату судового збору за подання апеляційної на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року до закінчення розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом.

Таким чином, враховуючи положення ст. 94 КАС України, судовий збір у сумі 913,50 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про стягнення заборгованості - без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (код ЄДРПОУ: 05743013) на користь Державного бюджету України (отримувач ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок 31212206781008, код ЄДРПОУ 34380461) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року в розмірі 913,50 грн. (дев'ятсот тринадцять гривень 50 коп.).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/