Ухвала суду № 41138317, 20.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/17812/14 20.10.14

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдфорт»

про визнання зборів неправомочними та визнання рішення недійсним

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдфорт» про визнання зборів, в порядку денного яких є питання про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдфорт» з 15.08.2014 р. неправомочними та рішення таких зборів недійсним. Позовні вимоги обґрунтовані скликанням вищевказаних зборів неуповноваженою особою та неповідомленням позивача про лату та час їх проведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2014 р. порушено провадження у справі № 910/17812/14, та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2014 р. за участю повноважних представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, позивача зобов'язано надати суду витяг від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на вересень 2014 року; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; зобов'язати ОСОБА_1 надати суду письмові пояснення, в яких конкретизувати, яке саме рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДФОРТ" (дата) просить визнати недійсним; належним чином засвідчену копію повідомлень (оригінал для огляду суду) про проведення загальних зборів із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного; обґрунтовані письмові пояснення по справі щодо порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

При цьому, позивача попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. розгляд справи відкладено на 20.10.2014 р. та зобов'язано позивача надати суду оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи спірного рішення.

У процесі провадження у справі від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі іншим відповідачем - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві.

Розглянувши у даному судовому засідання вищевказане клопотання позивача, суд відмови у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Наведена норма встановлює механізм вирішення питання про можливість розгляду справи у випадках, коли відповідач, що зазначений позивачем у позові, не повинен відповідати за цим позовом або повинен відповідати солідарно з іншою особою, яка в позові не зазначена як відповідач.

При цьому, за змістом наведеної норми інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги.

В той же час, суд відзначає що ОСОБА_1 не заявлено вимог, які було б можливо задовольнити за рахунок Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві та позивачем не наведено обґрунтувань щодо необхідності залучення іншого відповідача у даній справі.

Крім того, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві не є юридичною особою та відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України не може бути стороною у господарському процесі.

20.10.2014 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

У дане судове засідання представники сторін не з'явились, вимог суду у повному обсязі не виконали.

При цьому, обґрунтованих пояснень щодо наявності об'єктивних причин неможливості виконання вимог суду сторонами суду не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України до судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Так, позивачем не надано суду належним чином засвідченої копії рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдфорт» від 15.08.2014 р., яке оспорюється в даній справі, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити наявність обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги та безпосередньо встановити наявність предмету спору у даній справі.

Зазначений доказ входить до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України необхідний для правильного та всебічного розгляду спору.

При цьому, суд звертає увагу на те, що клопотань оформлених у відповідності до вимог ст. 38 Господарського процесуального кодексу України позивачем не заявлено.

Крім того, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду господарського спору обмежений двома місяцями.

Суд також звертає увагу на те, що заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань тощо від позивача не надходило, об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду, позивач не навів.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдфорт» про визнання зборів неправомочними та визнання рішення недійсним без розгляду відповідно до п. 5. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного, судовий збір у розмірі 1 218, 00 поверненню ОСОБА_1.

При цьому. відповідно до п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдфорт» про визнання зборів неправомочними та визнання рішення недійсним залишити без розгляду.

2. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) з Державного бюджету України 1 218 (одна двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) грн.

3. Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № 08710005 від 21.08.2014 р.

Дана ухвала є підставою для повернення судового збору в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дана ухвала підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Пригунова А.Б.