Рішення № 41138264, 16.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17544/14 16.09.14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" доВідкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» провідшкодування шкоди в сумі 823,01 грн.

СуддяБорисенко І.І.

Представники: від позивача - не з'явився;від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 823,01 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Через відділ діловодства суду від позивача найшла заява про підтримання заявлених позовних вимог.

Також, через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача за наявними матеріалами справи.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні оригінали поштових відправлень, підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає.

Отже, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.10.2013р. у м. Луганську в районі будинку №7 пров. 1-Ленінський була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля ИЖ-412 ИЭ, д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля BYD F-3, д.н.з. НОМЕР_2.

Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем БогданИЖ-412 ИЭ, д.н.з. НОМЕР_1, не дотримувався безпечної дистанції, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем BYD F-3, д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України. Дані обставини підтверджуються постановою Артемівського районного суду м. Луганська від 05.11.2013р. №434/8457/13-п (провадження №3/434/2164/13) та розширеною довідкою ДАІ №9278841, копії яких містяться у матеріалах справи.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль BYD F-3, д.н.з. НОМЕР_2 (застрахований автомобіль), який був застрахований позивачем на підставі Договору добровільного страхування №ТП55550Га/13лв/лч від 12.03.2013р.

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування №ТП55550Га/13лв/лч від 12.03.2013р., страхового акту №1.002.13.12049/VESKO37599 від 23.10.2013р., розрахованого на підставі рахунку-фактура №3100 від 09.10.2013р. (відповідно до якого матеріальний збиток склав 1 795,06 грн.) позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 1 333,01 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №66747 від 24.10.2013р. на суму 1 333,01 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 1 333,01 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм автомобіля ИЖ-412 ИЭ, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2, під час експлуатації вказаного автомобіля, і його вину у вчиненні ДТП та скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП України встановлено постановою Артемівського районного суду м. Луганська від 05.11.2013р. №434/8457/13-п (провадження №3/434/2164/13).

На час скоєння вищевказаної ДТП (05.10.2013р.) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль ИЖ-412 ИЭ, д.н.з. НОМЕР_1 на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АС/1300312 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 510 грн., строк дії полісу з 19.04.2013р. до 18.04.2014р.

Отже, відповідач є особою на яку за полісом №АС/1300312 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля ИЖ-412 ИЭ, д.н.з. НОМЕР_1 на час спірної ДТП.

Верховним Судом України у Листі "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 року роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

На підтвердження розміру витрат необхідних для відновлювального ремонту автомобіля BYD F-3, д.н.з. НОМЕР_2 позивачем надано рахунок-фактура СТО №3100 від 09.10.2013р., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 1 795,06 грн. та ремонту калькуляцію 1.002.13.12049 від 18.10.2013р.

Відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відтак, реальний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля BYD F-3, д.н.з. НОМЕР_2, склав 1 795,06 грн.

Також на підтвердження розміру витрат необхідних відновлювального ремонту автомобіля BYD F-3, д.н.з. НОМЕР_2 позивачем надано калькуляцію 1.002.13.12049 від 18.10.2013р., що розрахована по системі Audatex, згідно якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 1 758,49 грн.

Слід зазначити, що дані, зазначені у ремонтній калькуляції 1.002.13.12049 від 18.10.2013р., відповідають даним встановленим в п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092. Зміст ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства України про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Аналогічних висновків дійшов Вищий господарський суд України у постанові №42/92 від 23.08.2011р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АС/1300312 та положення статей 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 9, 27 Закону України "Про страхування", статті 993 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, виходячи із розміру реально завданих збитків і в межах суми, що перейшла до позивача, з врахуванням того, що позивачем вирахувано франшизу за полісом №АС/1300312 (в сумі 510).

Тому, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача в заявленій позивачем сумі 823,01 грн., а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, будинок 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) 823 (вісімсот двадцять три) грн. 01 страхового відшкодування, а також 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.10.2014

Суддя І.І. Борисенко