Ухвала суду № 41136068, 22.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 р. Справа № 668/7929/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Зубов О.С. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Жука С.І.,

- Кравченко К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "АРТ-ЕРІЯ" товариства з обмеженою відповідальністю "Елвін" до управління естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання рішення неправомірними, їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ДП "АРТ-ЕРІЯ" ТОВ "Елвін" звернулось до суду з адміністративним позовом до управління естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської МР про:

- визнання протиправними та скасування рішення №26-35/13 від 26 лютого 2013 року та №26-44/13 від 27 лютого 2013 року про відмову у встановленні пріоритету на місця розташування об'єктів зовнішньої реклами та інформації;

- зобов'язання вчинити дії щодо встановлення пріоритетів на місця розташування об'єктів зовнішньої реклами та інформації та вчинити інші дії щодо оформлення дозволів на місця розташування об'єктів зовнішньої реклами та інформації;

- визнання протиправними рішення про продовження строку дії до одного року дозволів на розміщення зовнішньої реклами;

- зобов'язання вчинити дії, з врахуванням положень законодавства та нормативних документів, які діяли на час подання та розгляду заяв щодо продовження строку дії дозволів на наступні 5 років.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовані рішення управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської МР від 26 лютого 2013 року №26-35/13 та від 27 лютого 2013 року №26-44/13 про відмову у встановленні пріоритету на місця розташування об'єктів зовнішньої реклами та інформації за адресами:

- пл. Перемоги №3 (район вул. Р. Люксембург), заява №67/13 від 18 лютого 2013 року;

- пл. Перемоги №2 (район вул. Р. Люксембург), заява№68/13 від 18 лютого 2013 року;

- розі вулиць Потьомкінської та Гмирьова, заява №69/13 від 18 лютого 2013 року;

- пл. Перемоги №1, (район вул. Р. Люксембург), заява №70/13 від 18 лютого 2013 року;

- вул. Лавреньова (район буд. 12), заява №71/13 від 18 лютого 2013 року;

- вул. Пугачова, 3 (вул. Потьомкінської, 94), заява №73/13 від 18 лютого 2013 року;

- пр. Ушакова (район буд. 12), заява №74/13 від 18 лютого 2013 року;

- вул. Пугачова 5, заяви №66/13 та №75/13 від 18 лютого 2013 року;

- вул. І.Кулика (район буд. 141), заява №76/13 від 18 лютого 2013 року;

- розі пр.200 років Херсона та вул. Некрасова, заява №77/13 від 18 лютого 2013 року;

- вул. Пугачова 5а, заяви №66/13, №78/13 від 18 лютого 2013 року;

- пл. І.Кулика (район буд. №29), заява №97/13 від 20 лютого 2013 року;

- розі вул. Горького та пр. Ушакова, заява №100/13 від 20 лютого 2013 року;

- вул. Будього (район буд. №8), заява №101/13 від 20 лютого 2013 року;

- розі вул. Паровозній та пл. 200 річча Херсона, заява №102/13 від 20 лютого 2013 року;

- розі вул. Паровозній та пл. 200 річча Херсона, заява №103/13 від 20 лютого 2013 року;

- розі вул. Червонофлотській та пл. Корабельній, заява №104/13 від 20 лютого 2013 року;

- розі вул. Перекопській та вул. Кременчуцької, заява №105/13 від 20 лютого 2013 року;

- розі вул. Р. Люксембург та вул. Комкова, заява №106/13 від 20 лютого 2013 року;

- розі вул. Нафтовиків то вул. Ілліча, заява №107/13 від 20 лютого 2013 року;

- вул. І. Кулика (район буд. №89), заява №108/13 від 20 лютого 2013 року;

- вул. І. Кулика проти заводу ім. Петровського, заява №109/13 від 20 лютого 2013 року;

- розі вулиць 40 років Жовтня за Ладичука, заява №110/13 від 20 лютого 2013 року;

- вул. Лавріньова (район буд. №8), заява №111/13 від 20 лютого 2013 року;

- розі вулиць Бериславське шосе та Миру, заява №112/13 від 20 лютого 2013 року;

- вул.40 років Жовтня (район буд. №4), заява №113/13 від 20 лютого 2013 року;

- розі вул. І.Кулика та вул. Черноморській, заява №114/13 від 20 лютого 2013 року;

- розі вулиць 40 років Жовтня та Черноморській, заява №115/13 від 20 лютого 2013 року;

- вул. Комкова (район ринку Житлоселище), заява №116/13 від 20 лютого 2013 року;

- пр. Ушакова (район буд. №54), заява №117/13 від 20 лютого 2013 року;

- роза пр. Димитрова та вул. Лавреньова, заява №120/13 від 20 лютого 2013 року;

- пл. І. Мозгового (вул. 60 років СРСР), заява №121/13 від 20 лютого 2013 року;

- роза пр.200 років Херсона та вул. Блюхера, заява від 31 січня 2013 року №46/13;

- вул. 49 Гвардійської дивізії (район буд. №19), заява №48/13 від 31 січня 2013 року;

- пр. Ушакова, 85, заява від 31 січня 2013 року №49/13;

- роза вулиць Бериславське шосе та Залаегерсег, заява від 31 січня 2013 року №50/13.

Зобов'язано управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської МР вчинити дії щодо встановлення пріоритетів на зазначені місця розташування об'єктів зовнішньої реклами та інформації та вчинити інші дії щодо оформлення дозволів на ці місця розташування об'єктів зовнішньої реклами та інформації.

Визнано протиправними рішення управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської МР про продовження строку дії до одного року наступних дозволів на розміщення зовнішньої реклами за номерами: 10-1666, 10-409, 10-1665, 10-950, 10-952, 10-561, 10-560, 10-525, 10-523, 10-596, 10-601, 10-585, 10-584, 10-583, 10-602, 10-586, 10-579, 10-595, 10-587, 10-517, 10-581, 10-582, 10-600, 10-580, 10-591, 10-565, 10-568, 10-569, 10-567, 10-574, 10-575, 10-570, 10-571, 10-573, 10-566, 10-572, 10-563, 10-507, 10-508, 10-506, 10-514, 10-512, 10-513, 10-519, 10-520, 10-516, 10-521, 10-297, 10-598, 10-576, 10-515, 10-562, 10-564, 10-509, 10-510, 10-511, 10-603, 24-01, 10-141, 10-142, 10-147, 10-155, 10-157, 10-151, 10-148, 10-145, 10-146, 10-153, 10-154, 10-156, 10-150, 10-1561, 10-1560, 10-1558, 10-1564, 10- 1563, 10-1554, 10-1562, 10-1559, 10-1557, 10-1556, 10-1555, 10-1565, 10-1566, 10-1557, 10-1556, 10-1559, 10-1554, 10-1561, 10-1555, 10-1568, 10-658, 24-01, 20-01ЕЛ, 10- 01ЕЛ. 10-1355, 10-748, 10-765, 10-750, 10-751, 10-752, 10-749, 10-206, 10-204, 10-207, 10-209, 10-202, 10-201, 10-200.

Зобов'язано управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської МР вчинити дії, з врахуванням положень законодавства та нормативних документів, які діяли на час подання та розгляду заяв щодо зазначених дозволів, щодо продовження строку дії цих дозволів на наступні 5 років.

В апеляційній скарзі управління естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської МР ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п.2 ч.1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Вирішуючи справу, судом першої інстанції встановлено, що позивач є суб'єктом господарювання в сфері розповсюдження зовнішньої реклами.

Між сторонами було укладено договори про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу: від 01 лютого 2011 року №01-16-98/11; від 01 серпня 2011 року №№01-16-100-А11, 01-16-101-А/11, 01-16-102-А/11, 01-16-103-А/11, 01-16-104-А/11, 01-16-105-А/11, 01-16-106-А/11.

12 та 20 лютого 2013 року позивач подав до відповідача заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами строком на п'ять років на 13 та 23 місця розташування зовнішньої реклами та інформації.

Рішеннями відповідача від 26 лютого 2013 року №26-35/13 та від 27 лютого 2013 року №26-44/13 було відмовлено у встановленні пріоритету заявника на підставі п.4.1.2. Правил розміщення та експлуатації об'єктів зовнішньої реклами та інформації у м. Херсоні, у зв'язку з існуванням заборгованості з оплати за тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів.

Крім того, позивач подав до відповідача наступні заяви про продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами на наступні п'ять років: 20 березня 2012 року за вих.№12 щодо дозволів №№10-407, 10-409, 10-404, 10-405, 10-406; 15 травня 2012 року за вих.№17 щодо дозволів №№10-1666, 10-409, 10-1665, 10-950, 10-952; 18 травня 2012 року за вих.№18 щодо дозволів №№10-561, 10-560, 10-525, 10-523, 10-596, 10-601, 10-585, 10-584, 10-583, 10-602, 10-586, 10-579, 10-595, 10-587, 10-517, 10-581, 10-582, 10-600, 10-580, 10-591, 10-565, 10-568, 10-569, 10-567, 10-574, 10-575, 10-570, 10-571, 10-573, 10-566, 10-572, 10-563, 10-507, 10-508, 10-506, 10-514, 10-512, 10-513, 10-519, 10-520, 10-516, 10-521, 10-297, 10-598, 10-576, 10-515, 10-562, 10-564, 10-509, 10-510, 10-511, 10-603; 14 червня 2012 року за вих.№22 щодо дозволів №№2441, 10-141, 10-142, 10-147, 10-155, 10-157, 10-151, 10-148, 10-145, 10-146, 10-153, 10-154, 10-156, 10-150, 10-1561, 10-1560, 10-1558, 10-1564, 10-1563, 10-1554, 10-1562, 10-1559, 10-1557, 10-1556, 10-1555, 10-1565, 10-1566, 10-1557, 10-1556, 10-1559, 10-1554, 10-1561, 10-1555, 10-1568, 10-658; 06 липня 2012 року за вих. №28 щодо дозволів №№24-01, 20-0ЕЛ, 10-01ЕЛ, 10-1355, 10-748, 10-765, 10-750, 10-751, 10-752, 10-749; 16 серпня 2012 року за вих. №33 щодо дозволів №№10-206, 10-205, 10-204, 10-207, 10-209, 10-202, 10-201, 10-200,10-205, 10-907.

Частково позивачу були видані дозволи з відміткою про продовження строку дії них дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№10-407, 10-409, 10-404, 10-405, 10-406 на наступні п'ять років. На інші заяви відповіді не надійшло.

Тільки 20 квітня 2013 року позивачу стало відомо, що відносно інших заяв йому було продовжено тільки на 1 рік без обґрунтування будь-якими причинами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про відмову у встановлені пріоритету чи наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами з підстав існування заборгованості з оплати за тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів є протиправними та підлягають скасуванню. Також, суд першої інстанції дійшов до висновку, що враховуючи той факт, що відповідач не вказав причини з яких він скоротив строк продовження дії дозволів, рішення відповідача про скорочення строку дії дозволів є також протиправними, у зв'язку з чим вимоги щодо зобов'язання вчинити дії щодо продовження строку дії наданих дозволів на 5 років підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29 грудня 2003 року визначено, що дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Відповідно до п.10 вказаних Правил - робочий орган протягом п'яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу. Після перевірки місця керівник робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету. У разі прийняття рішення про встановлення пріоритету робочий орган видає заявнику для оформлення два примірники дозволу за формою згідно з додатком 3 та визначає заінтересовані органи (особи), з якими необхідно їх погодити.

У разі прийняття рішення про відмову у встановленні пріоритету робочий орган протягом трьох днів надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням дати встановлення пріоритету іншого заявника на заявлене місце розташування рекламного засобу або дати і номера рішення виконавчого органу ради про надання дозволу на заявлене місце іншій особі та повертає всі подані заявником документи.

З наведеного слідує, що уповноважений орган при прийнятті рішення про встановлення пріоритету перевіряє місце розташування рекламного засобу на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу.

Згідно п.22 вказаних Правил у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним.

Відповідно до ч.5 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" - підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною прийняття рішення про відмову у встановленні пріоритету ДП "АРТ-ЕРІЯ" на місце розташування зовнішньої реклами та інформації №26-35/13 від 26 лютого 2013 року став факт існування заборгованості з оплати за тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів, що передбачено п.4.1.2 Правил розміщення та експлуатації об'єктів зовнішньої реклами та інформації у м. Херсоні, які були затверджені рішенням №25 Херсонської МР від 19 лютого 2013 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання відповідача на п.4.1.2 Правил розміщення та експлуатації об'єктів зовнішньої реклами та інформації у м. Херсоні є безпідставними, оскільки вони не відповідають затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29 грудня 2003 року Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами, які не передбачають підставу для відмови у встановленні пріоритету, зокрема, факт наявності заборгованості по будь-яким договорам, які пов'язані з такими дозволами.

За таких обставин, рішення управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської МР від 26 лютого 2013 року №26-35/13 та від 27 лютого 2013 року №26-44/13 про відмову у встановленні пріоритету на місця розташування об'єктів зовнішньої реклами та інформації є неправомірними та підлягають скасуванню.

Окрім цього, пунктом 23 Типових правил розміщення зовнішньої реклами визначено, що дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Пунктом 29 вказаних Правил встановлено, зокрема, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Тобто, з наведеного можна зробити висновок, що робочий орган може продовжити лише діючий дозвіл і лише на підставі своєчасно поданої заяви розповсюджувачем зовнішньої реклами.

Оскільки матеріали справи містять докази звернення ДП "АРТ-ЕРІЯ" із заявами продовжити діючі дозволи на строк 5 років та які були подані не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку їх дії, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії відповідача щодо скорочення строку дії дозволів є неправомірними, а тому вимоги щодо визнання протиправними рішення про продовження строку дії дозволів на один рік та зобов'язання вчинити дії по продовженню цих дозволів на наступні 5 років є обґрунтованими та також підлягають задоволенню.

Разом з цим, всупереч вимогам ст. 71 КАС України, яка передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, управління естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської МР в свою чергу не доведено правомірність прийнятих рішень.

Отже, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради залишити без задоволення, постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Жук С.І.

Суддя: Кравченко К.В.