Ухвала суду № 41133119, 29.10.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3799/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 рокум.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2014 року по цивільній справі №310/3799/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 29.09.2014 року звернулася із заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2014 року, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» до неї був задоволений: стягнуто з неї заборгованість станом на 31.03.2014 року за кредитним договором б/н від 18.07.2005 року в розмірі 21725 гривень 22 копійки., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5662,27 грн., заборгованості по процентам в сумі 16062,95 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначила, що з позовною заявою Банку не згодна, тому що вона не відповідає дійсності, з вказаною заборгованістю погодитись не може. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений договір, який складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, проте позивач не надав доказів, що підписана нею заява стосується саме наданих до суду умов та правил надання банківських послуг, тому що там відсутні її підписи та дата, а тому вона не була з ними ознайомлена. Банк звернувся до суду з позовом у травні 2014 року, а строк дії договору скінчився 18.05.2007 року, проте банк не просив поновити позовну даність. Вона заявляє, що позивач пропустив строк позовної давності, а тому в його позовних вимогах слід відмовити. Щодо наданого розрахунку заборгованості, то строк дії картки два роки, а тому можна зробити розрахунок відсотків тільки за два роки 24*3%*10000=7200 грн. Нарахування відсотків здійснюється на залишок по картковому рахунку, тому максимальна сума, яку вона має повернути, складає 17200 грн., при цьому потрібно відрахувати сплачені нею кошти по тілу та відсоткам. За час користування кредитом нею було виплачено 10486,63 грн., які пішли на погашення відсотків, куди пішли інші грошові кошти, невідомо і в розрахунку вони відсутні. Тому розрахунок заборгованості є неповним та не відповідає дійсності. Вона повідомляє, що в місяць вона погашала по 700 грн., а з розрахунку цього не видно. У справі відсутні оригінали документів та вони не були надані суду для дослідження. Тому просила переглянути заочне рішення від 15.09.2014 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання представник відповідача не зявився, надіслав заяву, в якій просив перенести розгляд справи на інший час через його зайнятість в іншому процесі.

Представник позивача до суду також не зявився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Неявка учасників процесу, відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд не вбачає підстав для перенесення розгляду заяви, оскільки і на перше судове засідання по її розгляду, призначене на 13.10.2014 року, сторони так само не зявлялися, а від відповідача повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши фактичні обставини справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення посилається на пропуск позивачем строку позовної давності і відсутності з боку позивача заяви про його поновлення. Не менш важливим є зазначення того, що строк дії договору скінчився разом із строком дії платіжної картки. Крім цього, відповідач посилається на те, що не всі суми, сплачені нею в погашення кредиту, були відображені в розрахунку.

Приймаючи до уваги, що відповідач послалася на фактичні дані, а саме: на пропуск строку позовної давності, та докази на їх підтвердження, які мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2014 року по цивільній справі №310/3799/14-ц задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 15 вересня 2014 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 -00 годину 01 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2