Ухвала суду № 41127940, 27.10.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-1575/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 рокум. БердянськБердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс», заінтересовані особи державні виконавці Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерна товариство «ОСОБА_6 Аваль» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» звернулись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, який уточнили 22.10.2014 року вказуючи, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.02.2009 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс», ОСОБА_1 2 115 911 грн. 59 коп., а саме: 2 079 645 грн. 10 коп. заборгованості за кредитом, 34 536 грн. 49 коп. пені, 1700 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання цього рішення солідарними боржниками оплачено на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» грошові кошти в сумі 861 600 грн. Із яких ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» оплачено 713 900 грн., ОСОБА_1 - 73 850 грн., ОСОБА_2 - 73 850 грн.. Ці грошові кошти були оплачені в порядку добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 06.09.2013 року заяву ОСОБА_2, ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс», ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий лист №2-1575/2009 від 10 грудня 2009 року за яким відкрито виконавче провадження №1074/20 від 12 жовтня 2011 року, яке знаходиться у провадженні заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4, таким, що не підлягає виконанню частково на суму 861 600 грн. 00 коп. у частині стягнення заборгованості за кредитом. Визнано виконавчий лист №2-1575/2009 від 10 грудня 2009 року за яким відкрито виконавче провадження №2422/1 від 14 лютого 2012 року, яке знаходиться у провадженні головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 таким, що не підлягає виконанню частково на суму 861 600 грн. 00 коп. у частині стягнення заборгованості за кредитом. Визнано виконавчий лист №2-1575/2009 від 10 грудня 2009 року за яким відкрито виконавче провадження №1063/21 від 13 вересня 2012 року, яке знаходиться у провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 Сю, таким, що не підлягає виконанню частково на суму 861 600 грн. 00 коп. у частині стягнення заборгованості за кредитом.

Тобто, залишок боргу станом на 06.09.2013 року за кредитним договором становив: 2 115 911 грн. 59 коп. - 861600 грн. 00 коп. = 1 254 311 грн. 59 коп.

З метою виконання рішення суду від 25.02.2009 року по справі №2-1575/2009 для повного розрахунку з ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», TOB «БАРК» листом № 10 від 26.03.2012 року на виконання п. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» запропонувало банку розблокувати рахунки і отримувати грошові кошти або отримати заставне майно. Але кредитор у порушення прав поручителів, не звертаючись до боржника, згідно п. 2.3 договорів поруки № 010/17-22/491/5 та № 010/17-22/491/6 від 27.07.2007 року вирішив отримати борг майном поручителів, а не заставним майном чи запропонованими грошима, не користуючись при цьому правом, даним ст. 19 Закону України «Про заставу». 10.07.2012 року представник ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» разом з представником Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, експертом-оцінювачем та представником торгуючої TOB «ГД ОСОБА_7» прийняли з експлуатації та залишили на відповідальному зберіганні, таке майно: машина для вилучення луски PSM 20, відокремлюча від голови машини HS-10, філетировочна машина FR-150, подавальний стіл ТТ-002, верстат S-200 для заточки і правки з охолодженням, розпилювальна глазурна машина GLM 400, на загальну суму 1 940 000,00 грн. Зазначене майно не є заставним. Згідно з витягом про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а також із договору застави основних засобів № 010/17-22/491/1 від 03.04.2007 року, об'єктом обтяження є зовсім інше майно, а саме: комплекс холодильних та морозильних камер в комплекті (Інв. №1/103) - 702223,20 грн.; холодильне обладнання (Інв. №1): компресори (8 од.), охолоджувачі повітря морозильних камер (8 од.), вентилятори системи охолоджування фреону (8 од.), всього на суму 1875328,96 грн. Відповідно до рецензії від 15.10.2012 року вартість майна поручителів, що було описано та арештовано 10.07.2012 року, становить 1 614 312 гривень.

Враховуючи той факт, що передане майно було тим обладнанням для придбання якого позичальник брав у банка кредитні кошти і воно не було заставним майном, вважали, що саме з цієї дати поручителі за TOB «БАРК» повністю розрахувались з ПАТ «ОСОБА_6 Аваль».

Кредитор прийняв рішення, виходячи з листа № 10 від 26.03.2012 року, скористатися п. 2.3 договорів поруки № 010/17-22/491/5 та № 010/17-22/491/6 від 27.07.2007 року та вивіз обладнання (станки) на суму 1 614 312 грн., які з 10.07.2012 року і до теперішнього часу знаходяться у нього, що підтверджує факт виконання обов'язку у повному обсязі - ніяких процедур у даному випадку з майном поручителя (уцінки чи інше) законодавством не передбачено, оскільки не було звернено стягнення на заставлене майно, не робилась оцінка заставного майна, уцінка та відсутні будь-які докази того, що банку не вистачило грошей від реалізації заставленого майна, тобто не виконувалась процедура виконавчого провадження відносно заставного майна, оскільки розрахунки були проведені 10.07.2012 року.

Листом від 02.09.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про те, що солідарні відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на виконання виконавчого листа № 2-1575/09, виданого 10.12.2009 року здійснили повний розрахунок з ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» власним майном на суму 1 614 312 грн. ще 10.07.2012 року.

Передача з виробництва обладнання, яке належало власникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підтверджує факт того, що поручителі за ТОВ «БАРК» повернули ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» борг своїм майном, відповідно до умов договорів поруки № 010/17-22/491/5 та № 010/17-22/491/6 від 27.07.2007 року та кредитного договору № 010/17-22/491 від 03.04.2007 року, в п. 9.1. якого зазначено: «Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до часу повного погашення позичальником заборгованості за кредитом (позичкової заборгованості, процентів за користування кредитом, штрафів та нені).» Так як, реагуючи на лист боржників № 10 від 26.03.2012 р., а також на попередні листи, банк сам здійснив альтернативну дію по вибору майна - його вибір був зроблений 10.07.2012 року на майно, яке не було заставним, а належало на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ними проведені дії по передачі майна з метою повного розрахунку з ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», тому вважали, що розрахунок з банком був остаточний та відбувся на підставі листування.

Просили визнати виконавчий лист №2-1575/2009 від 10.12.2009 року, таким, що не підлягає виконанню в останній частині, а саме в сумі 1254311 грн. 59 коп. - тобто визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв'язку з фактичним виконанням зобов'язання, що проведено належним чином, на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.12.2009 року шляхом передачі 861 600 грн., що встановлено судом по справі № 310/5255/13-ц, та актів по передачі майна на суму 1 614 312,00 грн. від 10.07.2012 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_1, який у судовому засіданні виступав у своїх інтересах та представляючи інтереси ОСОБА_2, ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» заяву підтримав і просив її задовольнити.

Державні виконавці Гризоглазова Д. С., Скидан О. А., Кулікова І. І., Марчевська О. М. пояснили, що рішення суду від 25.02.2009 року не виконано на суму 1 254 311, 59 грн. У відділі ДВС Бердянського МРУЮ знаходиться на виконанні виконавчий документ по виконанню рішення суду з приводу стягнення грошових коштів, а не передачі майна. Рішення суду буде виконано при реалізації майна та перерахуванні грошових коштів кредитору. На сьогоднішній день майно не реалізовано, кошти від реалізації майна не надходили, тому рішення суду не виконано.

Представник ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки грошові кошти в сумі 1 254 311, 59 грн. від реалізації майна не отримали. За рішенням суду боржники повинні виплатити банку грошові кошти, а не передати майно. Тільки у випадку неможливості реалізації майна банк може взяти його на баланс у рахунок погашення боргу, але на сьогоднішній день такого рішення не приймалось, договір між банком та боржниками про передання кредиторові відступного не укладався.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Стаття 369 ч. 3 ЦПК України передбачає, що якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За ст. 1. ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів. Відповідно до цього закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 25.02.2009 року стягнуто солідарно з ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_6 Аваль» (р/р № 290921627 в ЗОД «ОСОБА_6 Аваль», МФО 313827 ЄДРПОУ 23794014) 2079645 грн. 10 коп. заборгованості за кредитом, 34536 грн. 49 коп. пені, а також судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі зазначеного рішення 10.12.2009 року видано виконавчий лист. Державними виконавцями відкрито виконавчі провадження і на виконанні у ВДВС Бердянського міськрайонного Управління юстиції знаходиться три виконавчі провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс».

Належним виконанням цього рішення є стягнення з боржників грошових коштів та перерахування їх кредитору.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 06.09.2013 року визнано виконавчий лист №2-1575/2009 від 10 грудня 2009 року за яким відкрито виконавче провадження №1074/20 від 12 жовтня 2011 року, яке знаходиться у провадженні заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4, таким, що не підлягає виконанню частково на суму 861 600 грн. 00 коп. у частині стягнення заборгованості за кредитом. Визнано виконавчий лист №2-1575/2009 від 10 грудня 2009 року за яким відкрито виконавче провадження №2422/1 від 14 лютого 2012 року, яке знаходиться у провадженні головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 таким, що не підлягає виконанню частково на суму 861 600 грн. 00 коп. у частині стягнення заборгованості за кредитом. Визнано виконавчий лист №2-1575/2009 від 10 грудня 2009 року за яким відкрито виконавче провадження №1063/21 від 13 вересня 2012 року, яке знаходиться у провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню частково на суму 861 600 грн. 00 коп. у частині стягнення заборгованості за кредитом. Таким чином, судом встановлено, що рішення частково виконано в сумі 861 600 грн.

Заявниками не надано суду жодного доказу, який підтверджує фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та в порядку, що визначений ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме перерахування кредитору всіх грошових коштів, що належать з боржників. Таким чином, судом встановлено, що рішення суду від 25.02.2009 року на суму 1 254 311 грн. 59 коп. не виконано.

Суд не може взяти до уваги твердження заявників про виконання рішення суду за рахунок арештованого та вилученого обладнання, оскільки арешт та вилучення майна боржників є одним із заходів примусового виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно боржника, що передбачені ст. 32 та главами 4, 5 ЗУ «Про виконавче провадження» і не є його фактичним виконанням.

Посилання заявників на припинення зобовязання внаслідок передання відступного за ст. 600 ЦК України, суд не може взяти до уваги, оскільки заявниками не надано доказів укладення такої угоди боржниками та кредитором.

За таких обставини відсутні підстави визнати виконавчий лист таки що не підлягає виконанню повністю у звязку з фактичним виконанням зобовязання.

Керуючись ст. ст. 208-210, 369 ч. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс», заінтересовані особи державні виконавці Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерна товариство «ОСОБА_6 Аваль» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя