Ухвала суду № 41132942, 21.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 р.Справа № 816/3258/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг в Одеській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2014р. по справі № 816/3258/14

за позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" третя особа Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Служба автомобільних доріг в Одеській області (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом в якому просила стягнути з ПАТ "Райз Максимко" плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів в сумі 63 620,97 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2014р. позов залишено без руху в зв'язку з наявністю недоліків позовної заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2014р. повернуто позовну заяву.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом не враховано, що позивачем вимоги суду, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без розгляду виконані. Подано уточнений адміністративний позов, докази сплати судового збору та надіслання його копії рекомендованим листом відповідачу.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений судом строк не виконані вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2014р., а саме не надано доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви ПАТ « Компанія Райз», як відповідачу за поданим позовом та третій особі, як зазначено в уточнюючому позові.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2014р. позивачем подано позов до ПАТ " Райз -Максимко" та ПАТ "Компанія Райз" про стягнення коштів. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2014р позовна заява залишена без руху з підстав не додання до неї доказів сплати судового збору, відсутності в позовній заяві змісту позовних вимог щодо кожного відповідача та доказів надіслання відповідачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем подано уточнений адміністративний позов, в якому відповідачем зазначено лише ПАТ « Райз-Максимко», а третьою особою ПАТ «Компанія Райз». Також надано докази сплати судового збору та копію квитанція про надіслання копії позову відповідачу.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, повертає позивачеві позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги суду, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху від 18.08.14р. позивачем виконані, надано уточнюючий позов та докази сплати судового збору та направлення копії позову відповідачу.

У випадку не надання позивачем доказів направлення рекомендованим листом з повідомленням копії позовної заяви третій особі, суд мав можливість подовжити наданий позивачу строк для усунення недоліків, та зобов'язати позивача надати відповідні докази, проте такого рішення судом першої інстанції прийнято не було , а тому ухвала суду про повернення позову винесена передчасно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду , яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199,п.4 ч. 1ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2014р. по справі № 816/3258/14 скасувати.

Справу за позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" третя особа Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" про стягнення коштів направити до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала надирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.