Ухвала суду № 41130419, 28.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Київ К/800/54320/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в м. Києві про скасування постанови та зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2014 року позов задоволено: скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 5 березня 2014 року ВП № 42300428 та зобов'язано відповідача відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 жовтня 2012 року у справі № 2а-8711/12/2670 про стягнення з ТОВ "РТЛ Україна" податкового боргу з податку на додану вартість.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення з юридичної особи коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому, органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Отже, немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", оскільки процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

У касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, посилаючись на порушення апеляційним судом статті 95 Податкового кодексу України та статей 17, 25 Закону України "Про виконавче провадження", просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в м. Києві про скасування постанови та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак