Ухвала суду № 41130209, 22.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6934/14 Головуючий 1 інст. - Библів С.В.

Справа № 632/732/14-ц Доповідач - Тичкова О.Ю.

Категорія: земельні

УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Бровченка І.О., Піддубного Р.М.

при секретарі: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Гіль Євгена Вікторовича, який діє в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова», про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова», третя особа: Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, повернення земельної ділянки та зобов'язання Реєстраційної служби скасувати державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з дійсним позовом, у якому просила визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки площею 6,0686 від 20 квітня 2012 року, укладену між нею та СТОВ Агрофірма «Україна Нова», витребувати у відповідача та повернути їй належну на праві власності земельну ділянку, зобов'язати РС Первомайського МРУЮ Харківської області скасувати державну реєстрацію додаткової угоди та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки площею 6,0686 га. згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ХР № 114833, кадастровий номер земельної ділянки 6324584000:06:000:0031, укладену 20 квітня 2012 року між ОСОБА_2 та СТОВ Агрофірма «Україна Нова», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.09.2012 року за № 632450004000947.

Зобов'язано СТОВ Агрофірму «Україна Нова» повернути ОСОБА_2 належну їй на праві власності земельну ділянку.

Стягнуто з СТОВ Агрофірма «Україна Нова» понесені позивачем судові витрати.

В задоволенні позовних вимог щодо Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області - відмовлено.

Представник СТОВ Агрофірма «Україна Нова» - Гіль Є.В. звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення справжності підпису ОСОБА_2 в оспорюваній додатковій угоді до договору оренди землі, оскільки суд першої інстанції відмовив у задоволенні такого клопотання. В обґрунтування він зазначив, що хоча Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса вже було виконано дослідження справжності підпису ОСОБА_2 у вказаній додатковій угоді, але це дослідження було здійснено в рамках кримінального провадження, що ще не завершено і дати належну оцінку цьому доказу неможливо. До того ж Гіль Є.В. просив поставити на вирішення експерта питання щодо виконання підпису в договорі оренди від 03 березня 2008 року ОСОБА_2 чи іншою особою, щодо статі особи, яка підписувала договір та додаткову угоду, її віку, чи виконано вказаний підпис навмисно зміненим почерком, чи виконаний вказаний підпис у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) (а.с.76-77). Також Гіль Є.В. просив перевірити підписи ОСОБА_2 у касових документах, на яких позивач розписувалась, отримуючи орендну плату.

У судовому засіданні ОСОБА_2 проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, посилаючись на те, що факт підписання договору оренди земельної ділянки від 03 березня 2008 року та отримання орендної плати за користування землею від СТОВ Агрофірма «Україна Нова» вона не заперечує, але додаткову угоду вона не підписувала, що підтверджується висновками експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін у справі, обговоривши клопотання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково .

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як пояснив представник СТОВ Агрофірма «Україна Нова» у судовому засіданні, договір оренди землі від 03 березня 2008 року, додаткова угода від 20 квітня 2012 року та касові документи на отримання ОСОБА_2 коштів за оренду землі підписані по-різному (кожний з цих документів). Встановлення експертизою № 434 від 08 січня 2014 року, проведеною в рамках кримінального провадження № (а.с. 47-51), виконання підпису в додатковій угоді від імені ОСОБА_2 іншою особою не може бути враховано, оскільки кримінальне провадження не закінчено і оцінка цього доказу ще не можлива.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ч. 2 ст. 303 ЦПК).

Судова колегія погоджується з доводами апелянта щодо необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи в рамках цивільної справи. Заперечення ОСОБА_2 проти призначення експертизи не є обґрунтованими, оскільки наявний у матеріалах справи висновок експерта проведений в рамках кримінального провадження. Експертиза у дійсній цивільній справі не призначалася.

У частині вирішення питання щодо справжності підпису ОСОБА_2 у договорі оренди від 03 березня 2008 року та інших питань, заявлених представником апелянта, то клопотання у цій частині не підлягає задоволенню, оскільки спір виник з приводу недійсності додаткової угоди від 20 квітня 2012 року до договору оренди землі від 03 березня 2008 року. Договір оренди від 03 березня 2008 року та накладні про отримання орендної плати позивачем не оспорювались та претензій до них вона не має. Таким чином, вирішення питання про справжність підпису ОСОБА_2 у самому договорі оренди та накладних (квитанціях) правового значення для вирішення справи, що розглядається, не має.

Враховуючи, що сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, а встановлення факту підписання чи не підписання спірної додаткової угоди ОСОБА_2 має значення для правильного вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 303, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання Гіль Євгена Вікторовича, який діє в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова», задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити запитання:

1. Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 20 квітня 2012 року до договору оренди, укладеного 03 березня 2008 року між ОСОБА_2 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» ОСОБА_2?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 632/732/14-ц за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова», третя особа: Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, повернення земельної ділянки та зобов'язання Реєстраційної служби скасувати державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова».

Попередити ОСОБА_2 та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді