Ухвала суду № 41129736, 29.10.2014, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/7068/14-ц

пр № 2/464/1601/14

У Х В А Л А

29.10.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дулебка Н.І.,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 звернулися до суду із письмовими заявами про відвід головуючого судді Дулебка Н.І.

В судовому засіданні заяви підтримали із підстав, що у таких викладені. Також вказали, що суддею допущено процесуальні порушення під час постановлення ухвали про відкриття провадження у справі в частині зазначення змісту позовних вимог; суддя брав участь в розгляді інших спорів між тими ж сторонами; у Сихівському районному суді м. Львові працювала ОСОБА_4, яка перебуває в родинних відносинах з мешканцями будинку №391 по вул. Зеленій у м. Львові та зацікавлена у розгляді справи. Крім цього, зазначили, що із вищевказаних підстав не мають довіри до всіх суддів Сихівського районного суду м. Львова.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення заяв про відвід заперечив.

Оглянувши матеріали заяв про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що при заявленні відводу заявники покликаються на пункти 2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши обставини, на які покликаються заявники, як на підстави для відводу, суд приходить до висновку, що такі не свідчать про те, що головуючий прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 неодноразово під час розгляду судових спорів між тими ж сторонами заявляли відводи окремим суддям та всім суддям Сихівського районного суду м. Львова із тих підстав, що у вказаному суді працювала на посаді помічника судді Павлишин О.В., яка перебуває у родинних відносинах з мешканцями будинку №391 по вул. Зеленій у м. Львові. В даному судовому засіданні заявники підтвердили про існування у них із тих самих підстав недовіри до Сихівського районного суду м. Львова.

Враховуючи наведене, з метою виключення існування у подальшому будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, заяви про відвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України,

ухвалив:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дулебка Н.І. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий