Вирок № 41128895, 07.10.2014, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

07.10.2014

Справа № 196/1060/14-к

№ провадження 1-кп/196/101/2014

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю прокурора Смирнова В.Р., обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілих та цивільних позивачів - адвоката ОСОБА_2, цивільних позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника цивільного відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013040000000587 від 28 листопада 2013 року щодо обвинувачення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Прядивка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого загальну середню освіту, військовозобов`язаного, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Громадянину ОСОБА_1 висунуто обвинувачення у вчиненні ним порушення правил безпеки дорожнього руху, як особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_12, близько 13 години 00 хвилин, керуючи автомобілем "КАМАЗ-55111", державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом "ГКБ-819", державний номерний знак НОМЕР_2, рухався з боку села Івано-Яризівка у напрямку села Преображенка по автошляху Т-0413 "Царичанка - Магдалинівка - Губиниха", що проходить по території Царичанського району Дніпропетровської області.

Під час руху, на 4 км. + 10 м. вказаного автошляху водій ОСОБА_1 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де, не вибравши безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, скоїв зіткнення лівою передньою частиною причепа "ГКБ-819", державний номерний знак НОМЕР_2, з передньою лівою частиною кабіни автомобіля "КАМАЗ - 53208", державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом "ГКБ-8350", державний номерний знак НОМЕР_4, що перебував під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався назустріч, по своїй смузі руху.

У результаті зіткнення було зруйновано причіпний пристрій причепу "ГКБ-819", державний номерний знак НОМЕР_2, після чого він від`єднався від автомобіля "КАМАЗ-55111", державний номерний знак НОМЕР_1.

Тим самим, ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно яких: п.1.3: "Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими"; п.1.5 : "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків"; п.2.3 (б): "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі"; п.10.1: "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху"; п.11.3: "На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смуги зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу".

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходиться, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з суспільно- небезпечними наслідками, що настали.

Невиконання вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху України, призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої водій ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав: сумісна тупа травма тіла (крововилив в м`яких покривних тканинах голови, у лобній ділянці; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою; множинні садна голови, тулуба, кінцівок, обширні рвані рани тулуба і нижніх кінцівок; переломи ребер праворуч по середньоключичній лінії з ушкодженням пристінкової плеври 7,8,9 і перелом 8-го ребра також і по передньопідпахвинній лінії, переломи 6-8-го ребер ліворуч по передньо-пахвовій лінії; крововилив в прикореневому відділенні легень, крововиливи під плеврою легень з переходом у глибину тканин їх; сліди крові у правій грудній порожнині, біля 200 мл. рідкої крові у черевній порожнині; крововилив у навколониркову клітковину правої нирки з переходом на поза черевну клітковину; крововилив у передню стінку лівого шлуночка серця; масивне розміжження печінки по внутрішній поверхні з відривом фрагмента печінки діаметром 6 см.; крововиливи під капсулою та в паренхімі печінки; крововиливи у товщі стінки шлунка і кишковика, брижі, кишковика; перелом обох гілок правої лобової кістки, розрив симфіза; уламкові переломи лівого стегна - у верхній, середній і нижній третинах та обох гомілок - лівої гомілки на рівні верхньої і середньої третин та правої гомілки на рівні верхньої третини з крововиливами у м`які тканини в місці переломів). Слабке кровонаповнення внутрішніх органів, крововиливи під ендокардом серця (плями Мінакова). Смерть його настала від сумісної тупої травми тіла з переломами кісток скелету і ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується даними судово-медичного та додаткових методів дослідження трупу. За своїм характером, виявлені тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості і являються безпосередньою причиною смерті, що підтверджується висновком експерта № Е 136 від 13.11.2013 року.

Своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України. Згідно ст. 12 КК України таке діяння відноситься до категорії тяжких злочинів.

Ухвалою суду від 19 серпня 2014 року прийнято до спільного провадження цивільний позов представника потерпілих - адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ПАТ "АСК "ОМЕГА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Предмет цього позову складають наступні вимоги: 1) стягнути на користь ОСОБА_3 55000,00 грн. моральної шкоди, із яких 4588,00 грн. стягнути із АСК "ОМЕГА", а 50412,00 грн. - із ОСОБА_1; 2) стягнути на користь ОСОБА_9 50000,00 грн. моральної шкоди, з яких 4588,00 стягнути з АСК "ОМЕГА", а 45 412,00 грн. - з ОСОБА_1; 3) стягнути та користь ОСОБА_8, в інтересах якого діє законний представник мати ОСОБА_7, - 50000,00 грн. моральної шкоди, з яких 4588,00 грн. стягнути з АСК "ОМЕГА", а 45412,00 грн. - із ОСОБА_1; 4) Стягнути на користь ОСОБА_3 17689,00 грн. матеріальної шкоди, з яких 13764,00 грн. з АСК "ОМЕГА", а решту 3925,00 грн. - із ОСОБА_1; 5) Стягнути з АСК "ОМЕГА" мінімальний розмір загального страхового відшкодування всім утриманцям померлого в розмірі 41292, грн., що з розрахунку на одного утриманця становить по 13764,00 грн. кожному з трьох утриманців: ОСОБА_10 (в інтересах якої діє ОСОБА_9), ОСОБА_9, ОСОБА_8 (в інтересах якої діє ОСОБА_7); 6) На користь ОСОБА_4 стягнути: з АСК "ОМЕГА" на відшкодування шкоди майну ОСОБА_4 49000,00 грн. (за вирахуванням франшизи 1000,00 грн.); з обвинуваченого ОСОБА_1 - відшкодування решти шкоди, а саме: 64156,83 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; 1470,00 - витрат на проведення оцінки шкоди; 5000,00 - понесених витрат на правову допомогу адвоката; 20000,00 грн. - на відшкодування моральної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, визнав повністю, показавши, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_12 близько 13 години він, порушивши Правила дорожнього руху України, з необережності спричинив дорожньо-транспортну пригоду, у результаті якої водій іншого транспортного засобу отримав тілесні ушкодження тяжкого ступеню тяжкості, які послужили причиною його смерті. Вантажним автомобілем керував він особисто, бо перевозив з Кобеляцького цукрового заводу Полтавської області (смт. Білики) жом цукрових буряків. Пригода сталася несподівано для нього, так як має тривалий досвід роботи водія та добре знав дорогу. Сам він був наляканий від того, що сталося, бо ні чиєї смерті не бажав. Він викликав швидку допомогу, повідомив працівників ДАІ. Викладених в обвинувальному акті обставин не заперечував.

Обвинувачений просив врахувати його активне сприяння розкриттю злочину та його щире розкаяння. Пред'явлений до нього цивільний позов визнав повністю. Висловив свою згоду на застосування амністії при вирішенні питання про відбування покарання, так як є батьком неповнолітньої особи і батьківських прав не був позбавлений. Заявив, що намагатиметься повністю відшкодувати позивачам присуджене за цивільним позовом.

Потерпіла ОСОБА_3 вибачень від обвинуваченого не прийняла, висловила прохання застосувати суворе покарання до обвинуваченого ОСОБА_1 та вказала на те, що останній не виявив жодних намірів залагодити свою вину в смерті її сина. Наполягала на задоволенні заявулених нею позовних вимог.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи та належними й допустимими доказами, наданими сторонами в процесі, які вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні злочину, за ознаками якого він обвинувачується. Такими є: протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 28.10.2013 року (а.с. 7-24 м.к.п.); лікарське свідоцтво про смерть НОМЕР_14 вівд 29.10.2013 року (а.с. 25 м.к.п.), постанова про призначення судово-медичної екпертизи (а.с. 28 м.к.п.), висновок експерта № Е 136 від 29.10.2013 року (а.с. 39-42 м.к.п.), акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги (а.с.52 м.к.п.), постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.11.2013 року (а.с. 72 м.к.п.), Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (а.с. 73 м.к.п.), розписка (а.с. 74 м.к.п.), розписка (а.с. 75 м.к.п.), постанова про призначення транспортно-трасологічної експертизи (а.с. 77-78 м.к.п.), протокол додаткового огляду (а.с. 81-87 м.к.п.), довідка про витрати на проведення експертизи (а.с. 89 м.к.п.), висновок експерта № 70/79-822 від 06.12.2013 року (а.с. 90-110 м.к.п.), свідоцтво про смерть ОСОБА_6 (а.с. 117 м.к.п.), протокол додаткового огляду від 14.01.2014 року (а.с. 121-129 м.к.п.), протокол проведення слідчого експерименту від 14.01.2014 року (а.с. 130-135 м.к.п); постанова про призначення комплексної автотехнічної експертизи від 15.01.2014 року (а.с. 137-138 м.к.п.), витяг з кримінального провадження № 12013040000000587 від 05.02.2014 року (а.с. 159 м.к.п.), висновок комплексної металознавчої, транспорно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 544/545/4707 від 25.04.2014 року (а.с. 144-153 м.к.п.), повідомлення про підозру від 25.06.2014 року (а.с. 159-162 м.к.п.), витяг з кримінального провадження №12013040000000587 від 25.06.2014 року (а.с. 163 м.к.п.), протокол допиту підозрюваного від 25.06.2014 року (а.с. 164-167 м.к.п.), вимога УІТ ГУМВС України (а.с.169 м.к.п.), копія свідоцтва про народження ОСОБА_12 (а.с. 170 м.к.п.), довідка служби у справах дітей Царичанської районної державної адмінстрації від 25.06.2014 року (а.с. 171 м.к.п.), довідка-характеристика №75 від 30.10.2013 року (а.с. 172 м.к.п.), копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_15 (а.с.173 м.к.п.), довідка управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області № 14/7599 від 15.11.2013 року (а.с. 175-176 м.к.п.), довідка Комунального закладу "Царичанська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" №206 від 31.10.2013 року (а.с. 178 м.к.п.), ухвала слідчого судді про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання від 26.06.2014 року (а.с. 184 м.к.п.).

За таких обставин судом встановлено, що кваліфікація протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, є вірною, а обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, є доведеним.

При призначенні обвинуваченому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 172 м.к.п.), судимостей не має (а.с. 169 м.к.п.), є військовозобов'язаним, на обліку у лікаря-психіатра та в наркологічному кабінеті не перебуває (а.с. 178 м.к.п.), неодружений, має неповнолітню доньку - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, відносно якої батьківських прав не позбавлявся (а.с. 170, 171 м.к.п.).

Згідно статті 66 ч.1 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої є повідомлення ним правоохоронних органів про вчинене ним, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено.

Прокурором в судовому засіданні заявлено про доцільність звільнення обвинуваченого від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році", з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_1 має неповнолітню доньку, якій не виповнилося 18 років, і відносно якої батьківських прав не позбавлявся.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_1 не є судимим, на час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, погоджуючись з позицією прокурора та потерпілого, і беручи до уваги з'ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе за умови призначення йому основного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири роки) відповідно до санкції, передбаченої ст. 286 ч.2 КК України, із застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком 2 (два) роки.

Відповідно до положень ст. 86 ч.2 КК України, ст. 3 ч.2 Закону України "Про застосування амністії в Україні", установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

ОСОБА_1 вчинено злочин з необережності, який відповідно до ст. 12 КК України не є особливо тяжким злочином, а тому згідно приписів статті 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" на нього поширюється вказаний закон.

Згідно ст. 9 Закону України "Про амністію у 2014 році" виконання цього Закону покладається на суди. Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Обвинувачений ОСОБА_1 висловив свою згоду про застосування до нього амністії.

У силу п. "в" статті першої вказаного Закону звільняються від відбування покарання особи, які на день набрання чинності цим Законом не позбавлені батьківських прав і мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

За викладених обставин суд приходить до висновку про можливість та необхідність застосування до особи обвинуваченого амністії відповідно до п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року №1186-VII (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року №1246-VII), у зв'язку з чим звільнити його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком 2 (два) роки підлягає виконанню в загальному порядку.

Розглянувши цивільний позов, вивчивши надані позивачем і відповідачами документи, заслухавши пояснення позивача та осіб, в інтересах яких заявлено позовні вимог, з'ясувавши правові позиції відповідачів, перевіривши доводи сторін, даючи оцінку доказам у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1:

на користь ОСОБА_3 50412,00 грн. - на відшкодування частини завданої моральної шкоди, пов'язаної зі смертю потерпілого; 3925,00 грн. - на відшкодування частини завданої матеріальної шкоди, пов'язаної зі смертю потерпілого, а всього - 54337,00 грн.;

на користь ОСОБА_7, як законному представникові неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, 45412,00 грн. - на відшкодування частини завданої моральної шкоди, пов'язаної зі смертю потерпілого;

на користь ОСОБА_11 45412,00 грн. - на відшкодування частини завданої моральної шкоди, пов'язаної зі смертю потерпілого;

на користь ОСОБА_4: 64156,83 грн. - на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 1470,00 грн. - на відшкодування витрат на проведення оцінки шкоди; 20000,00 грн. - на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а всього - 85626,83грн.

Суд відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України прийняв визнання позову повністю відповідачем ОСОБА_1.

При цьому, заявлені позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідачів на користь ОСОБА_3 в сумі 55000,00 грн., на користь ОСОБА_11 в сумі 50000,00 грн., на користь ОСОБА_7, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_8, в сумі 50000,00 грн., суд вважає справедливими, а розміри такого відшкодування - розумними та доведеними в судовому засіданні.

Вирішуючи позов до Приватного акціонерного товариства "АСК "ОМЕГА", суд прийшов до висновку про задоволення його в частині стягнення:

на користь ОСОБА_3 4588,00 грн. - на відшкодування частини завданої моральної шкоди, пов'язаної зі смертю потерпілого; 6659,00 грн. - на відшкодування частини завданої матеріальної шкоди, пов'язаної зі смертю потерпілого, а разом - 11247,00 грн.;

на користь ОСОБА_7, як законному представникові неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, 4588,00 грн. - на відшкодування частини завданої моральної шкоди, пов'язаної зі смертю потерпілого;

на користь ОСОБА_11 4588,00 грн. - на відшкодування частини завданої моральної шкоди, пов'язаної зі смертю потерпілого;

на користь ОСОБА_4: 49000,83 грн. (за вирахуванням франшизи 1000,00 грн.) - на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Інші позовні вимоги не підлягають задоволенню за недоведеністю.

При цьому, суд погодився з доводами представника Приватного акціонерного товариства "АСК "ОМЕГА" та прийшов до переконання, що до встановлених в суді правовідносин стосовно врегулювання випадку за полісом АВ/8370109, оформленого 04.12.2012 року, застосовуються приписи Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у редакції від 05 липня 2012 року (крім змін, що передбачені підпунктами 13-21 пункту 2 розділу І Закону України від 05 липня 2012 року №5090-VI, і набрали чинності 04 лютого 2013 року). Судом враховується також і те, що згідно п.2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 05 липня 2012 року №5090-VI норми цього Закону не застосовуються до договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладених до набрання чинності цим Законом.

Суд прийшов до висновку, що вимоги щодо розрахунку та стягнення відшкодування утриманцям у зв'язку зі смертю годувальника внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на підставі закону, який не підлягає застосуванню, не можуть бути задоволені, але таке не позбавляє можливості заінтересованим особам звернутися за захистом прав і законних інтересів на підставі належного закону поза даним кримінальним провадженням.

Заявлені вимоги про стягнення витрат на правову допомогу не підтверджені документально, а тому не можуть бути задоволені.

Вирішуючи питання про долю речового доказу - автомобіль марки "КамАЗ-55111-самоскид-с", д/н НОМЕР_1, який знаходить на відповідальному зберіганні в ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що його слід залишити у володільця. Речові докази, які зберігаються на території Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме: причеп "самоскид" д/н НОМЕР_2 та автомобіль марки "КамАЗ-53208 бортовий-с" д/н НОМЕР_3 з причепом "Бортовий-е" д/н НОМЕР_4, - повернути власникам.

Суд переконаний у тому, що запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - особисте зобов'язання.

Документи, які надані учасниками процесу під час судового розгляду, необхідно залишити при справі.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат стосовно проведених в межах кримінального провадження судових експертиз суд приходить до висновку, що їх відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" необхідно віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді 4 (чотирьох) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 (два) роки.

Застосувати до особи ОСОБА_1 амністію відповідно до п. "в" статті 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року №1186-VII (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року №1246-VII), та звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі, передбаченого вироком.

Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - особисте зобов'язання.

Позов адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп - НОМЕР_9), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 (нкпп - НОМЕР_10): 50412 (п'ятдесят тисяч чотириста дванадцять) гривень 00 копійок на відшкодування частини завданої моральної шкоди, пов'язаної зі смертю потерпілого; 3925 (три тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) гривень 00 копійок на відшкодування частини завданої матеріальної шкоди, пов'язаної зі смертю потерпілого, а всього - 54337 (п'ятдесят чотири тисячі триста тридцять сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп - НОМЕР_9), на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 (нкпп - НОМЕР_11), як законному представникові неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, 45412 (сорок п'ять тисяч чотириста дванадцять) гривень 00 копійок на відшкодування частини завданої моральної шкоди, пов'язаної зі смертю потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп - НОМЕР_9), на користь ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9 (нкпп - НОМЕР_12), 45412 (сорок п'ять тисяч чотириста дванадцять) гривень 00 копійок на відшкодування частини завданої моральної шкоди, пов'язаної зі смертю потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп - НОМЕР_9), на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10 (нкпп - НОМЕР_13): 64156 (шістдесят чотири тисячі сто п'ятдесят шість) гривень 83 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) гривень 00 копійок на відшкодування витрат на проведення оцінки шкоди; 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а всього - 85626 (вісімдесят п'ять тисяч шістсот двадцять шість) гривень 83 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "АСК "ОМЕГА" ( і.к. за ЄДРПОУ - 21626809; 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-а) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 (нкпп - НОМЕР_10): 4588 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок на відшкодування частини завданої моральної шкоди, пов'язаної зі смертю потерпілого; 6659 (шість тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) гривень 00 копійок на відшкодування частини завданої матеріальної шкоди, пов'язаної зі смертю потерпілого, а всього - 11247 (одинадцять тисяч двісті сорок сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "АСК "ОМЕГА" ( і.к. за ЄДРПОУ - 21626809; 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-а) на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 (нкпп - НОМЕР_11), як законному представникові неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, 4588 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок на відшкодування частини завданої моральної шкоди, пов'язаної зі смертю потерпілого.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "АСК "ОМЕГА" ( і.к. за ЄДРПОУ - 21626809; 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-а) на користь ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9 (нкпп - НОМЕР_12), 4588 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок на відшкодування частини завданої моральної шкоди, пов'язаної зі смертю потерпілого.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "АСК "ОМЕГА" ( і.к. за ЄДРПОУ - 21626809; 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-а) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10 (нкпп - НОМЕР_13): 49000 ( сорок дев'ять тисяч) гривень 83 коп. (за вирахуванням франшизи 1000,00 грн.) на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Інші позовні вимоги не підлягають задоволенню за недоведеністю.

Речовий доказ, а саме автомобіль марки "КамАЗ-55111-самоскид-с", д/н НОМЕР_1, який знаходить на відповідальному зберіганні в ОСОБА_1, - залишити у володільця.

Речовий доказ, а саме причем "самоскид" д/н НОМЕР_2, який зберігається на території Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - повернути власнику.

Речовий доказ, а саме автомобіль марки "КамАЗ-53208 бортовий-с" д/н НОМЕР_3 з причепом "Бортовий-е" д/н НОМЕР_4, який зберігається на території Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - повернути власнику.

Документи, надані учасниками процесу під час судового розгляду, залишити при справі.

Процесуальні витрати стосовно проведених в межах кримінального провадження судових експертиз відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" необхідно віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО