Постанова № 41128588, 21.10.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3710/14-а

2-а/296/481/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ Луцика Ігоря Валентиновича, відділу державної автоінспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив поновити пропущений строк на оскарження постанови, як такий, що пропущено з поважних причин та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №236663 від 31.12.2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що 31.12.2013 року о 01 год. 31 хв. на автошляху «Київ-Чоп», 309 км, село Бабин, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» д\н НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Рівненській області Луциком І.В., внаслідок того, що ним нібито було перевищено дозволену швидкість в населеному пункті, позначеного знаком 5.45 Правил дорожнього руху. Зазначив, що швидкості не перевищував, а інспектором було зафіксовано швидкість на підставі приладу «Візир», однак без відповідного допуску до приладу. Окрім того, протокол складений щодо нього без доведення його вини чи достатніх доказів допущення порушень ПДР.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві, просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду відповідно до вимог ст. 35 КАС України, про що є докази в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31.12.2013 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ Луциком І.В. було винесено постанову серії АА2 №236663, згідно якої ОСОБА_1 на 309 км. автомобільної дороги «Київ-Чоп» керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» д\н НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 111 км\год, швидкість вимірювалась приладом «Візир 0812518», чим порушив п.12.4 ПДР, за що гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 997411 від 31.12.2013 р. вбачаться, що позивач з протоколом не був згоден. За таких обставин, працівник ДПС зобов'язаний був встановити більш повні докази у справі про адміністративне правопорушення, залучити свідків тощо.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду жодних заперечень в обсязі заявлених вимог позову, та не навів будь-яких доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на позивача обставинам справи, а тому суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1, так як пояснення позивача в позовній заяві ніким не спростовані і тому суд вважає їх правдивими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин, згідно наданого ним доказу у виді ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 25.02.2014 року про повернення йому матеріалів адміністративного позову та розписки про одержання ним 24 квітня 2014 року матеріалів позову, а тому строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 11, 17 ч. 2 ст. 71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 122, 251, 256, 287, 288 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Рівненській області Луцика І.В., по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №236663 від 31.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота