Рішення № 41128340, 28.10.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/73/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

28.10.2014 Справа № 908/3772/14

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „АРТЕМІВСЬКИЙ ЗАВОД ПО ОБРОБЦІ КОЛЬОРОВИХ МЕТАЛІВ" (вул. Кірова, буд. 42, м. Артемівськ Донецької області, 84500)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецмет" (вул. Чернігівська, буд. 12, м. Донецьк 83023)

Про стягнення 47 962 грн. 08 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: Низамієва Е.І. - дов. № 17-3-142 від 22.10.2014р.

Від відповідача: Карпухіна Т.Д. - дов. № 85 від 22.10.2014р.

Розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „АРТЕМІВСЬКИЙ ЗАВОД ПО ОБРОБЦІ КОЛЬОРОВИХ МЕТАЛІВ" м. Артемівськ Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецмет" м. Донецьк, про стягнення 47 962 грн. 08 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача збитки, завдані усуненням недоліків неякісної продукції по договору купівлі - продажу № 13301 від 29.11.2013 року, в сумі 47 962 грн. 08 коп.

Позивач надав суду додаткові письмові обґрунтування, в яких зазначено наступне: цивільне правопорушення за позовом № 17-3-111 від 27.08.2014р. - це виникнення системи елементів право порушення в ході виконання договору купівлі-продажу № 13301 від 29.11.2013г., які є підставою для притягнення відповідача до відповідальності. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Між позивачем і відповідачем, відповідно до ст. 655 ЦК України, укладено договір купівлі-продажу № 13301 від 29.11.2013р., згідно з яким продавець зобов'язався передати у власність продавця кольорові метали та їх сплави, а покупець - прийняти та оплатити товар. Вимоги до асортименту та якості товару визначені сторонами у специфікації № 41 від 05.02.2014р. до договору купівлі-продажу № 13301 від 29.11.2013р. Відповідач (суб'єкт правопорушення) є юридичною особою за законодавством України і володіє повним обсягом цивільних (господарських) прав та обов'язків. Відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити певні дії, а саме - поставити згідно договору № 13301 від 29.11.2013р. та специфікації № 41 від 05.02.2014р. зливки мідні в чушках ДСТУ ГОСТ 193-2009 марки М3 по ДСТУ ГОСТ 859:2003. Відповідачем порушено умови договору №13301 від 29.11.2013 року та специфікації № 41 до цього договору на стадії виконання договору, а саме: здійснено поставку товару, який не відповідає умовам договору. Об'єктивна сторона правопорушення полягає у поставці продавцем - відповідачем у справі, покупцю - позивачу у справі, товару, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу № 13301 від 29.11.2013р. та нормативно-технічній документації. Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Якість товару, згідно вимог ст. 673 ЦК України, має відповідати умовам договору купівлі-продажу. Фактично, за накладною № 10/02-1 від 10.02.2014 року поставлено 10,465 тон. зливків, хімічний склад яких не відповідав ДСТУ ГОСТ 193-2009 марки М3 по ДСТУ ГОСТ 859:2003 за показником - перевищення вмісту нікелю. Суб'єктивна сторона правопорушення полягає у протиправних діях відповідача, а саме - у неналежному виконанні договірних зобов'язань і поставці позивачу товару, який не відповідає умовам укладеного договору купівлі-продажу № 13301 від 29.11.2013р. Саме на відповідачу лежить вина у неналежному виконанні договірних зобов'язань. Поставка неякісного товару привела до виникнення у покупця (позивача) збитків. Покупець здійснив переплавку неякісного товару, в результаті чого поніс непередбачені витрати по усуненню недоліків у товарі у сумі 47 962 грн. 08 коп. Отже, в наявності є і такий необхідний елемент складу правопорушення, як причинний зв'язок між неправомірними діями відповідача і наслідками правопорушення - збитками, що спричинені покупцю. В результаті поставки неякісного товару, порушено матеріальне благо та інтереси (об'єкт правопорушення) позивача по володінню, користуванню та розпорядженню товаром - зливками в чушках марки М3 у кількості 10,465 т. Якість переданого товару не дозволила використати його за цілями, визначеними позивачем при придбанні товару. Відповідно до статті 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. В результаті досудових заходів щодо врегулювання спору, сторони домовилися, що покупець усуває недоліки своїми силами, а продавець відшкодовує покупцю витрати на усунення недоліків, про що складено Акт прийняття товару (продукції) за якістю № 7 від 28.02.2014р. Сума таких витрат склала 47 962 грн. 08 коп. Проте, в добровільному порядку відповідач не відшкодував покупцю витрати по усуненню недоліків. Таким чином, покупець поніс витрати по відновленню свого права на володіння, користування та розпорядження зливками марки М3, якість яких має відповідати встановленим нормативно-технічним вимогам та умовам договору. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, закон визначає, що збитками є також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Стаття 22 ЦК України передбачає, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Враховуючи, що в результаті постачання відповідачем неякісного товару, позивач поніс витрати по усуненню недоліків, керуючись ст. ст. 22, 662, 673, 678 ЦК України, просить стягнути з відповідача суму 47 962 грн. 08 коп. та суму 1 827 грн. судового збору.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі, згодний відшкодувати збитки у розмірі 47 962 грн. 08 коп. Дійсно, між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №13301 від 29.11.2013 року, за яким позивач сплатив суму вартості товару. Однак товар виявився невідповідним ДСТУ ГОСТ 193-2009 марки М3 по ДСТУ ГОСТ 859:2003, та умовам договору. Позивачем, за узгодженням з відповідачем, усунуто вказані вище недоліки за якістю самостійно, шляхом додаткового переплаву, за кошт позивача. Усунення зазначених недоліків викликало матеріальну шкоду (реальні збитки) у розмірі 47 962 грн. 08 коп., з розрахунком якої відповідач погодився. У досудовому порядку в повідомленні про результати розгляду претензії від 28.04.2014 року № 21, відповідачем визнано вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди (реальних збитків) спричинених усуненням недоліків неякісної продукції у розмірі 47 962 грн. 08 коп., але у зв'язку зі скрутним фінансовим станом відповідач не зміг перерахувати зазначену суму. Наданий час відповідач визнає позовні вимоги у розмірі 47 962 грн. 08 коп., але фінансовий стан відповідача не покращився. На підставі викладеного, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, викладених у позовній заяві від 27.08.2014р. № 17-3-111, а також не оспорює суму грошових вимог позивача у розмірі 47 962 грн. 08 коп.

Розгляд справи відкладався за клопотанням сторін.

28.10.2014 року розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

29.11.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу № 13301, з додатками та додатковими угодами

За умовами п. 1.1 договору відповідач зобов'язується передати у власність позивача кольорові метали та їх сплави (надалі - товар), а позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар, згідно умов цього договору.

Відповідно до умов п. 1.2 договору, найменування, кількість, якість, ціна і загальна вартість товару, а також терміни поставки узгоджуються сторонами в специфікаціях до договору, які є невід'ємною частиною цього договору.

В п. 2.1 договору визначено, що товар поставляється партіями, кількість кожної партії визначається сторонами у специфікації.

За умовами п. 3.1 договору відповідач поставляє товар позивачу протягом 3 календарних днів з дати отримання передоплати на умовах СРТ місто Артемівськ, вул. Кірова, 42 (склад покупця), згідно з Інкотермс-2010.

Згідно з п. 4.1 договору, ціна і сума партії товару узгоджуються позивачем та відповідачем в специфікаціях до договору.

Відповідно до умов п. 4.2 договору, загальна сума договору складається з сум всіх доданих до нього специфікацій.

Пунктом 4.3 договору визначено, що розрахунку за поставлений за цим договором товар здійснюються позивачем в безготівковому порядку шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок відповідача.

В п. 4.4 договору чітко визначено, що оплата за товар здійснюється на умовах 100% передоплати.

05.02.2014 року сторонами було підписано специфікацію № 41 до договору, якою сторонам було погоджено номенклатура, кількість, ціна за тону, сума та строк поставки товару, а саме: зливків мідних в чушках ДСТУ ГОСТ 193-2009, марки М3 по ДСТУ ГОСТ 859:2003 у кількості 65,730 тон за ціною 44 500 грн. за тону на загальну суму 2 925 000 грн., у т.ч. ПДВ 585 000 грн., строк поставки - лютий 2014 року.

На виконання умов договору, того ж дня, 05.02.2014 року позивач перерахував відповідачу суму передоплати в розмірі 558 831 грн., про що свідчить надана суду копія банківської виписки.

Згідно п. 3.3 договору, в редакції додаткової угоди від 29.11.2013р., на доказ поставки товару відповідач зобов'язаний надати наступні документи: видаткову накладну, рахунок, податкову накладну.

На виконання умов договору відповідач передав, а позивач прийняв товар на суму 558 831 грн., що підтверджується двосторонньо підписаною видатковою накладною № 10/02-1 від 10.02.2014 року.

Відповідно до умов п. 12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку за кількістю № П-6 від 15.06.1965 (надалі - Інструкція П-6), приймання продукції за кількістю проводиться за транспортними та супровідними документами (рахунком-фактурою, специфікацією, описом, упаковочним ярликам та інш.) відправника (виробника). Відсутність вказаних документів або деяких з них не зупиняє приймання продукції. У такому випадку складається акт про фактичну наявність продукції, і в акті зазначається, які документи відсутні.

Згідно з п. 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку по якості № П-7 від 25.04.1966 (надалі - Інструкція П-У), приймання продукції за якістю та комплектністю проводиться у точній відповідності до стандартів, технічних умов, Основних та Особливих умов поставки, інших обов'язкових для сторін правил, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація та ін.). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не зупиняє приймання продукції. В такому випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, що надійшла, і в акті зазначається, які документи відсутні.

Договір та Інструкції П-6 та П-7 не містять заборони в прийняті товару без рахунку на оплату. Товар відповідачем був прийнятий на підставі видатковій накладній.

Пунктом 3.4 договору, в редакції додаткової угоди від 29.11.2013р., сторони дійшли згоди, що товар передається відповідачем без сертифікату якості. Якість товару визначається позивачем при здійсненні вхідного контролю на підставі лабораторного аналізу центральної лабораторії, що визначає фактичну номенклатуру і хімічний склад товару. Лабораторний аналіз здійснюється за рахунок позивача.

Відповідно до п. 2.3 договору, в редакції додаткової угоди від 29.11.2013р., якість товару повинна відповідача ДСТУ (ГОСТу) та діючій нормативній документації на цей товар.

За умовами п. 2.5 договору, в редакції додаткової угоди від 29.11.2013р., у випадку надходження товару з ознаками невідповідності за кількістю та/або якістю, позивач зобов'язується прийняти поставлений йому товар у повній відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю (№ П-7) і кількістю (№ П-6) 1965р. та 1966р.

26.02.2014 року позивачем було проведено випробування продукції - зливків мідних в чушках марки М3, про що було складено протокол № 3/14.

Вказаним протоколом було встановлено, що хімічний склад мідних зливків в чушках не відповідає марки міді М3 по ДСТУ ГОСТ 859-2003 за вмістом нікелю.

28.02.2014 року комісією з представників позивача та відповідача відбувся відбір проб (зразків) товару, про що було складено акт відбору проб (зразків) № 7.

28.02.2014 року комісією з представників позивача та відповідача відбулося прийняття товару, поставленого по договору, за якістю, про що було складено Акт приймання товару (продукції) за якістю (про фактичну якість і комплектність отриманого товару (продукції) № 7 від 28.02.2014р.).

В прийманні продукції за якість брав участь і представник відповідача Шистка О.М. на підставі посвідчення № 24 від 27.02.2014 року, копія якого залучена до матеріалів справи.

За результатами прийняття товару за якістю комісією було встановлено, що поставні відповідачем за договором зливки мідні в чушках марки М3 у кількості 10,465 тон не відповідають умовам договору і вимогам ДСТУ ГОСТ 859:2003 та ДСТУ ГОСТ 193:2009 за вмістом нікелю, а саме: вміст нікелю має складати не більше 0,2 відсотків, а фактичний вміст нікелю становить 0,44 відсотки.

Також, комісією в Акті приймання товару (продукції) за якістю (про фактичну якість і комплектність отриманого товару (продукції) № 7 від 28.02.2014р.) було визначено, що поставлений відповідачем товар може бути використаний позивачем у виробництві після усунення недоліків, а саме: здійснення додаткової переплавки зливків мідних з додаванням домішок кольорових металів. Процедура переплавки може бути здійснена на виробництві позивача за умови відшкодування відповідачем понесених позивачем витрат. Представник відповідача (директор ТОВ „Укрспецмет" - Шистка О.М.) надав згоду на здійснення позивачем додаткової переплавки зливків із додаванням позивачем власних домішок кольорових металів за рахунок відповідача. Крім того, відповідач зобов'язався відшкодувати позивачу витрати по усуненню недоліків товару тобто, витрати з додаткової переплавки зливків мідних у чушках партії 235 у кількості 10,465 тон, та вартість використаних позивачем (покупцем за договором) власних домішок кольорових металів.

Процедура переробки неякісного товару позивачем була оформлена протоколом переробки.

Згідно ст. ст. 526 ЦК України та 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами договору відповідач зобов'язався поставити позивач товар, якість товару повинна відповідача ДСТУ (ГОСТу) та діючій нормативній документації на цей товар.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Матеріали справи свідчать, що відповідач взяті на себе зобов'язання з поставки товару належної якості не виконав, передав позивачу товар не належної якості.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 678 Цивільного Кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Позивачем були проведені роботи з усунення недоліків товару, поставленого відповідачем по договору, вартість яких склала 47 962 грн. 08 коп.

Позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 17-3-35 від 28.02.2014 року щодо відшкодування суми 47 962 грн. 08 коп., потраченої позивачем на усунення недоліків у поставленому відповідачем товару по договору.

Відповідач надав позивачу повідомлення вих. № 21 від 28.04.2014 року про результати розгляду претензії, в якому вимоги позивача про сплату суми 47 962 грн. 08 коп. визнав обґрунтованими, та зобов'язався перерахувати вказану суму на рахунок позивача у строк до 01.06.2014 року.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суду не було надано доказів відшкодування відповідачем позивачу суми 47 962 грн. 08 коп.

Згідно ст. ст. 526 ЦК України та 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідач визнав позовні вимоги повністю.

За таких обставин, вимоги позивача про зобов'язання відповідача відшкодувати витрати на усунення недоліків з поставки неякісного товару в сумі 47 962 грн. 08 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецмет" (вул. Чернігівська, буд. 12, м. Донецьк, 83023; код ЄДРПОУ 32092223) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „АРТЕМІВСЬКИЙ ЗАВОД ПО ОБРОБЦІ КОЛЬОРОВИХ МЕТАЛІВ" (вул. Кірова, буд. 42, м. Артемівськ Донецької області, 84500; код ЄДРПОУ 00195452) суму 47 962 (сорок сім тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 08 коп. та судовий збір в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. Надати наказ.

Повне рішення складено : 28.10.2014р.

Суддя Л.С. Місюра