Постанова № 41127947, 10.09.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.09.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дворніченка В.І., за участі представника Чопської митниці міндоходів - Матея В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст..471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - товарів на загальну суму 5562 гривень,

в с т а н о в и в:

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, 08.04.2014 року об 11 год. 16 хв. в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного поста «тиса» Чопської митниці мін доходів заїхав пасажирський мікроавтобус марки «Мерседес-Бенц Спрінтер 316», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, що повертався з Італії м.Рим, де перебував в приватних справах в Україну.

Як форму проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «Зелений коридор».

При усному опитування ОСОБА_2, заявив, що переміщує через митний кордон України виключно особисті речі та заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавство заборони вабо обмеження щодо ввезення на митну територію України.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_2 в салоні мікроавтобуса були виявлені не заявлені при усному опитуванні алкогольні напої іноземного виробництва, а саме вино виноградне червоне в скляних пляшках місткістю 0, 75 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 10, 5 об.%, загальною кількістю 105 пляшок. Виявлені алкогольні напої знаходились в салоні мікроавтобуса поряд з пасажирськими сидіннями в сімох картонних коробках по п'ятнадцять пляшок в кожній. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Алкогольні напої в обсягах, визначених у ч.2 п.2 ст.376 МК України, а саме вино виноградне червоне в скляних пляшках у кількості 2 пляшки було повернуто ОСОБА_2

На думку судді, ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах(коридорах) спрощеного митного контролю, тобто в нього під час митного контролю були виявлені товари, які обмежені для переміщення через митний кордон України, чим скоїв правопорушення передбачене ст..471 МК України.

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2014 року як такий, що пропущений ним з поважних причин, а саме ігнорування сулам першої інстанції його клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин та неотримання ним копії постанови в передбачені законом строки, та зазначає, що в зв'язку з неповнотою судового розгляду, проведеного з порушенням його прав, передбачених ст..268 КУпАП, 498 МК України, постанова від 22.07.2014 року підлягає скасуванню, а він - звільненню від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, в порядку ст.22 КУпАП, із закриттям провадження у справі на цій підставі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 заслухавши пояснення представника Чопської митниці про законність прийнятого у справі судового рішення, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 с.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України та ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 завчасно до суду було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі у Львівському апеляційному адміністративному суді на підтвердження чого ним було надано копію судової повістки(а.с.37), однак судом даній обставині належної оцінки не дано. У справі не має даних і про те, що судом у встановлений законом строк ОСОБА_2 вручена копія постанови, навпаки з супровідного листа(а.с.41) слідує, що копія постанови суду йому була направлена після спливу десятиденного строку, встановленого законодавством для її апеляційного оскарження. Зазначені обставини перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу, тому причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними, і такий строк поновлюється.

В свою чергу, у відповідності до ст.531 МК України однією з підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Отже, приходжу до переконання, що постанова судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2014 року з цих підстав підлягає скасуванню.

Разом з тим, статею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і дане положення перекликається з нормами, викладеними в ст.489 МК України.

Крім того, у відповідності до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити , зокрема, положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Дані питання судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної постанови вирішені не були.

Згідно ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.471 МК України - порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, є вірним та обґрунтованим.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України доведена матеріалами справи.

Так, протоколом про порушення митних правил №0502/30502/14 від 08.04.2014 року підтверджені зазначені в мотивувальній частині постанови судді місцевого суду час, місце та обставини, за яких ОСОБА_2, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через "зелений коридор", намагався перемістити товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Дані обставини підтверджуються також і письмовими поясненнями ОСОБА_2(а.с.7), доповідною запискою старшого держінспектора відділу митного оформлення(а.с.10-11), поясненнями ОСОБА_4, який 08.04.2014 року згідно журналу наряду виходу на роботу працював на ділянці «В'їзд» смуги руху «зелений коридор» та був присутнім при митному огляді пасажирського мікроавтобуса, яким керував ОСОБА_2(а.с.12), висновком експерта № 142001101-1055 від 25.04.2014 року щодо загальної вартості 103 пляшок вина, вилучених у ОСОБА_2(а.с.18-20).

З долученого до матеріалів справи акту про проведення огляду(а.с.5-6) вбачається, що в ході митного контролю транспортного засобу та речей гр.ОСОБА_2. було виявлено 105 пляшок вина, які знаходились в салні мікроавтобуса поряд с пасажирськими сидіннями у сімох картонних коробках і доступ до них нічим не утруднювався.

У відповідності до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З висновку експерта № 142001101-1055 від 25.04.2014 року вбачається, що загальна вартість вказаних у справі про порушення митних правил вилучених товарів, складає 5562 грн., за умови що вміст пляшок відповідає маркуванню і відповідній нормативній документації. Реалізація на території України алкогольних напоїв без марок акцизного податку України встановленого зразка, наявності передбачених законодавством документів та належного маркування заборонена(а.с.18-20).

З письмового пояснення ОСОБА_2, яке було написано власноручно, (а.с.7-7зв.)вбачається, що алкогольні напої ним придбані в Італії і він їх віз в Україну, для власного споживання. Про те, що дані товари обмежені для ввезення на територію України він не знав, тому для проходження митного контролю і обрав смугу «зелений коридор», не заявивши в усному порядку працівнику митниці про наявність в нього товарів в таких кількостях.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 в скоєнні порушення митних правил, відповідальність за що передбачена ст.471 МК України, здобуті відповідно до вимог Митного кодексу України та інших нормативних актів України, підстав визнавати їх недопустимими не має.

Разом з тим, судом першої інстанції в порушення вимог ст.283 КУпАП не було вирішено питання про стягнення з нього судового збору як з особи, яка піддана адміністративному стягненню.

Твердження апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при призначенні розміру адміністративного стягнення не взято до уваги положення ст.33 КУпАП і не враховано характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, притягнутої до адмінвідповідальності, а також обставини, що пом'якшують його відповідальність, з огляду на доведеність його вини та загальну вартість переміщуваних ним товарів - 5562 грн. на увагу не заслуговують.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, з врахуванням характеру вчиненого проступку, обставин при яких його вчинено, визнання вини, даних про особу, її майновий стан та обставин, що пом'якшують відповідальність та вимог ст..ст.33-35 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ст.471 МК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2014 року скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним за ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді

штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., та конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: вино виноградне червоне у скляних пляшках місткістю 0,75 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 10,5 об.% торгової марки «La Mura», країна-виробник Італія, в загальній кількості 103(сто три) пляшки, які знаходяться на складі Чопської митниці.

На підставі Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судового збору в сумі 36,54 гривень, за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів -УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610; Банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) - 812016; Рахунок отримувача - 31214206780002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - «Ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення. Апеляційний суд Закарпатської області, код ЄДРПОУ 02886255».

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: