Ухвала суду № 4112772, 06.07.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

06 липня 2009р. Справа № А8/180-07

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя  Юхименко О.В.,

суддя Баранник Н.П.,

суддя Мірошниченко М.В.,

при секретарі Гулая О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  

апеляційну скаргу   Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгова компанія «Стронг»,

вул. Набережна Перемоги, 44, а/с 4700, м. Дніпропетровськ, 49094;

з-ва про приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю

Фінансова компанія «Гамбит»,

вул. Набережна Перемоги, 44, а/с 4700, м. Дніпропетровськ, 49094;

з-ва про приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю

Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест»,

вул. Набережна Перемоги, 44, а/с 4700, м. Дніпропетровськ, 49094;

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.07

у справі  № А8/180-07

за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська,

вул. Електрична, 5, м. Дніпропетровськ, 49112;

 в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою

здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

Дніпропетровської міської ради,

пр. Карла Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Спецгідрострой»,

пл. Леніна, 1, м. Дніпропетровськ, 49000;

тр. особа Державна податкова адміністрація

у Дніпропетровській області,

вул. Симферопольська, 17-А, м. Дніпропетровськ, 49600;

тр. особа Дніпропетровське територіальне управління

Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

вул. Леніна, 29/503, м. Дніпропетровськ, 49000;

про  визнання недійсним запису про проведення державної

реєстрації, визнання недійсними установчих документів,

встановив: Прокурором Самарського району м. Дніпропетровська, в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Дніпропетровської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ДПА у Дніпропетровській області та Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Дніпропетровська, подано позов до Відкритого акціонерного товариства «Спецгідрострой», про:

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецгідрострой» (код за ЄДРПОУ 33806464);

визнання недійсними установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецгідрострой» (код за ЄДРПОУ 33806464) з моменту їх реєстрації та Свідоцтва про державну реєстрацію з моменту його видачі;

визнання недійсним запису про державну перереєстрацію Відкритого акціонерного товариства «Спецгідрострой» (код за ЄДРПОУ 33806464).

визнання недійсними установчих документів Відкритого акціонерного товариства «Спецгідрострой» (код за ЄДРПОУ 33806464) з моменту їх реєстрації та Свідоцтва про державну реєстрацію з моменту його видачі;

визнання недійсною реєстрації випуску акцій Відкритим акціонерним товариством «Спецгідрострой» (код за ЄДРПОУ 33806464) з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів;

визнання недійсним Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Відкритим акціонерним товариством «Спецгідрострой» (код за ЄДРПОУ 33806464) з моменту його видачі;

припинення юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Спецгідрострой» (код за ЄДРПОУ 33806464).

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Дубінін І.Ю.) своєю постановою від 17.07.2007р. у справі № А8/180-07 адміністративний позов задовольнив.

Постанова суду мотивована проведенням державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Стронг», особа, яка не брала участі у розгляді справи, але вважає, що рішення суду першої інстанції у даній справі стосується її прав та інтересів, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції не наведено правових підстав щодо прийняття рішення у відношенні юридичної особи, яка припинила своє існування - Товариства з обмеженою відповідальністю.

Порушення щодо не внесення до Статутного фонду не менше 30 % вказаного в установчих документах вкладу було усунено 03.10.2005р., що підтверджується актом ДКЦПФР, на який посилається суд першої інстанції.

Чинним законодавством не передбачено визнання недійсними установчих документів.

Судом першої інстанції застосовано санкцію, яка не передбачена чинним законодавством України, з порушенням строків, які встановлені ст. 250 ГК України.

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської області скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Гамбит» та Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест», особи, які не брали участі у справі, приєдналися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.

Порушення своїх прав, свобод та інтересів обґрунтовують негативними результатами внаслідок визначення податковими органами значних сум податкових зобов'язань по операціям з реалізації акцій, емітентом яких є ВАТ «Спецгідрострой».

В засіданні, відкритому 27.05.2009р., розгляд справи відкладався на 06.07.2009р.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2009р. № 421-а справу передано для розгляду колегії суддів у іншому складі - головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Баранник Н.П., Мірошниченко М.В.

Розгляд справи розпочатий заново.

Дніпропетровська міська рада, Позивач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Представник прокурора Самарського району м. Дніпропетровська, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ДПА у Дніпропетровській області та Дніпропетровське тер управління ДКЦПФР, скаргу оспорили.

В засіданні їх представники вказують на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши представників, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Судом під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що ТОВ «Спецгідрострой», ідентифікаційний код 33806464, зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 19.09.2005р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи / а. с. 18 том 1/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії статуту ТОВ «Спецгідрострой» /а. с. 8-14 том 1/, Товариство створено учасниками шляхом об'єднання майна та підприємницької діяльності відповідно до чинного законодавства, які мають право участі у цьому товаристві і діють на підставі цього статуту ( п. 1.1. статуту).

Учасниками товариства є фізичні особи - громадяни України: - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( п.3.1. статуту), статутний капітал товариства складається з вартості вкладів його учасників ( п. 6.1 статуту), у формуванні статутного капіталу товариства приймають учасники товариства шляхом внесення у власність товариства цінних паперів, кожний з учасників у визначених статутом розмірах, - простих іменних акцій ВАТ «Спецбетон» (п. 6.2 статуту).

Засновники вносять свої внески в статутний капітал товариства шляхом передачі на баланс товариства цінних паперів на відповідну суму, дані внески передаються на баланс товариства не пізніше ніж один рік від дня реєстрації, при цьому на момент державної реєстрації кожен з учасників вносить до власності товариства 100% вказаних вище акцій ( п. 6.3 статуту).

25.11.2005р. засновники ТОВ «Спецгідрострой» прийняли рішення про реорганізацію товариства шляхом перетворення ТОВ «Спецгідрострой» в Відкрите акціонерне товариство «Спецгідрострой» (протокол № 2 зборів учасників ТОВ «Спецгідрострой» від 25.11.2005р.) /а. с. 15 том 1/.

ТОВ «Спецгідрострой» реорганізовано шляхом перетворення в ВАТ «Спецгідрострой» та 02.12.2005р. виконкомом Дніпропетровської міської ради здійснено відповідний запис № 1 224 123 0000 020893 та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ «Спецгідрострой», ідентифікаційний код 33806464 /а. с. 28 том 1/.

Відповідно до п. 1.1 статуту ВАТ «Спецгідрострой», копія якого долучена до матеріалів даної адміністративної справи /а. с. 19-26 том 1/, ВАТ є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов'язків ТОВ «Спецгідрострой».

07.03.2006р. Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку здійснено реєстрацію випуску ВАТ «Спецгідрострой» простих іменних акцій у документарній формі кількістю 751 000 000 шт., номінальною вартістю 0,25 грн., на суму 187.750.000,00 грн., про що видано відповідне свідоцтво реєстраційний № 115/1/06 / а. с. 55 том 1/.

Аналіз норм чинного законодавства, зокрема п. 2 ст. 121, ст. 140 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 58 Господарського кодексу України, ст. 110 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», дає можливість зробити висновок про те, що міська рада, у даному випадку Дніпропетровська міська рада, є єдиним органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції з приводу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців через створені для цього управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які мають статус виконавчого органу міської ради, і оскільки міська рада є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції, інтереси цього органу є інтересами держави, захист яких покладено на органи прокуратури.

Оскільки чинним законодавством передбачено, що вимоги про ліквідацію юридичної особи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV можуть бути пред'явлені органом, який здійснює державну реєстрацію, і за таких обставин, колегія суддів вважає, що прокурором обґрунтовано пред'явлено до суду позов в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ВАТ «Спецгідрострой» про визнання недійсними установчих документів, і посилання заявника апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції безпідставно відкрито провадження у цій справі з огляду на те, що прокурор не мав повноважень на подання до суду першої інстанції даної позовної заяви є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

Так, відповідно до норм чинного законодавства, зокрема ст. ст. 140, 144 ЦК України, Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство засноване одним або кількома особами, статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається з вартості вкладів його учасників, він поділений на частки, розмір частки кожного з засновників визначається статутом товариства, при цьому чинним законодавством передбачено, що до моменту державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю його учасники повинні сплатити не менше ніж п'ятдесят відсотків суми своїх вкладів, частина статутного капіталу, що залишилася несплаченою, підлягає сплаті протягом першого року діяльності товариства.

Враховуючи, що під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що учасники ТОВ «Спецгідрострой» прийняли рішення про формування статутного капіталу товариства шляхом передачі кожним з них на баланс товариства відповідної кількості цінних паперів - простих іменних акцій ВАТ «Спецбетон», випуск яких зареєстровано у документарній формі, то відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» перехід права власності на іменні цінні папери до нового власника відбувається в момент відображення реєстроутримувачем операції з цінними паперами в реєстрі, шляхом заповнення передавального розпорядження, що надається реєстроутримувачу цінних паперів, оскільки вчинення індосаменту при переході права на імені цінні папери, які випущено в документарній формі, здійснюється через заповнення власником цінних паперів відповідного передавального розпорядження.

Оскільки під час розгляду даної справи судом було встановлено, що засновники ТОВ «Спецгідрострой» -ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., відповідні передавальні розпорядження щодо передачі кожним з них на баланс ТОВ певної кількості цінних паперів - простих іменних акцій ВАТ «Спецбетон» подали реєстроутримувачу лише 03.10.2005р., а передача акцій до статутного фонду ТОВ «Спецгідрострой» відбулась лише 30.11.2005р., що підтверджується наданою суду копією журналу записів в реєстрі емітента ВАТ «Спецбетон», який веде реєстратор ТОВ «Інкомсток», на момент здійснення державної реєстрації ТОВ «Спецгідрострой» - 16.09.2005р., у порушення вимог ст. 144 ЦК України статутний капітал цього товариства не було сформовано.

За таких обставин, посилання заявника апеляційної скарги на те, що статутний фонд ТОВ «Спецгідрострой» на момент здійснення його державної реєстрації було сформовано є безпідставними, суперечать фактичним обставинам та спростовуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи.

Статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV встановлено перелік документів, які надаються засновником (засновниками) або уповноваженою ними особою державному реєстратору для проведення державної реєстрації юридичної особи, відповідно до ч. 4 цієї статті серед інших документів, які повинні бути надані для реєстрації юридичної особи, у разі державної реєстрації юридичної особи, для якої законом встановлено вимоги щодо формування статутного фонду (статутного або складеного капіталу), крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається документ, що підтверджує внесення засновником (засновниками) вкладу (вкладів) до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) юридичної особи в розмірі, який встановлено законом.

Під час розгляду даної адміністративної справи відповідачем та іншими особами, які беруть участь у розгляді справи, особами, які не брали участь у розгляді справи судом першої інстанції, але вважають, що рішенням суду першої інстанції у даній справі порушено їх права та інтереси, не було надано суду належних доказів стосовно того, що під час державної реєстрації ТОВ, яка мала місце 16.09.2005р., державному реєстратору було надано документ, що підтверджує внесення засновником (засновниками) вкладу (вкладів) до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) юридичної особи (ТОВ «Спецгідрострой») в розмірі, який встановлено законом.

Враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги, що під час розгляду даної справи судом встановлено, що на момент проведення державної реєстрації ТОВ «Спецгідрострой» - 16.09.2005р., статутний фонд цього товариства не було сформовано, документ, який підтверджує внесення засновником (засновниками) вкладу (вкладів) до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) юридичної особи в розмірі, який встановлено законом, державному реєстратору не надавався та не міг бути наданий, оскільки статутний фонд товариства було сформовано засновниками лише 30.11.2005р., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, що створення ТОВ «Спецгідрострой» відбулось з порушенням закону, яке зараз неможливо усунути, а це є підставою для визнання недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ.

Оскільки державна реєстрація ТОВ «Спецгідрострой» відбулась з порушенням закону, запис про державну реєстрацію цього товариства визнано недійсним, то усі подальші записи щодо перетворення товариства також повинні бути визнані недійсними, а визнання недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ «Спецгідрострой» через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є підставою для припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, що рішенням суду першої інстанції у даній адміністративній справі порушуються права та охоронювані законом інтереси товариств, як акціонерів ВАТ «Спецгідрострой», колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

Під час розгляду справи судом встановлено, що дійсно Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Стронг», Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Гамбит» та Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест» належать акції ВАТ «Спецгідрострой».

Але щодо порушення прав як акціонерів ВАТ «Спецгідрострой», та обраного цими товариствами способу захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, як акціонерів відповідача у даній справі, шляхом оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, колегія суддів вважає, що враховуючи позицію, яка викладена у рішенні Конституційного суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004р. у справі № 1-10/2004, а саме - акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства, порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі й третіми особами, прав та охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом, то Товариствами з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Стронг», Фінансова компанія «Гамбит» та Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест», як акціонерами ВАТ «Спецгідрострой», обрано спосіб захисту порушеного права, який не відповідає змісту порушених прав цих суб'єктів підприємницької діяльності.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблено правильний висновок про обґрунтованість заявлених у справі позовних вимог та ухвалено законне рішення про задоволення заявлених у даній справі позовних вимог у повному обсязі, оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 17.07.2007р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Стронг», з урахуванням заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Гамбит» та Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест» про приєднання до апеляційної, залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007р. у справі № А8/180-07 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 10.07.2009р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя Н.П.Баранник

Суддя М.В.Мірошниченко