Ухвала суду № 41127287, 23.10.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2747/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.

Доповідач Белінська І. М.

УХВАЛА

23.10.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Франко В.А.

Чельник О.І.

при секретареві - Пітель Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК) на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Добровеличківського районного суду від 25 вересня 2014 року залишено без розгляду позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що позивач, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин та не подав заяву про розгляд справи за відсутності свого представника.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновку суду обставинам справи. Зазначає, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань та подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що представник позивача 19 вересня 2014 року, 25 вересня 2014 року не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності та інформація про причини неявки суду не подавались. Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином повідомлялось про час та місце розгляду справи, про що свідчать долучені до матеріалів справи зворотнє повідомлення від 15 вересня 2014 року про вручення позивачу судової повістки (а.с.30) та телефонограма від 19 вересня 2014 року (а.с. 35).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи (а.с. 31) вбачається, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у заяві від 18 вересня 2014 року заявило клопотання про розгляд цієї справи без участі представника позивача, про підтримання позовних вимог в повному обсязі і не заперечувало проти ухвалення заочного рішення по справі.

Отже, висновок суду про відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача не відповідає матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що судом було допущено порушення норм процесуального права. З підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області для продовження її розгляду.

Керуючись п. 4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п.2 ч. 1 ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2014 року -скасувати.

Справу направити до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: