Вирок № 41126990, 20.12.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

20.12.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Дворніченка В.І. (головуючого), Дацківа В.В., Гошовського Г.М., при секретарі: Герасько М.М., з участю прокурора - Дьоміної І.Ю., засудженого: ОСОБА_3, його захисника - адвоката ОСОБА_4, потерпілої: ОСОБА_5, розглянувши у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Закарпатської області на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2013 року в справі № 308/11029/13-к, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ромської національності, уродженця м.Ужгорода Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, без освіти, який перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні трьох малолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

-визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України - періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 скасовано, звільнено його з-під варти в залі суду негайно, та обрано відносно нього, до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Цивільний позов ОСОБА_6 - задоволено, стягнено з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 740,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 - задоволено, стягнено з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 900,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 - задоволено, стягнено з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 999,90 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 - задоволено частково, стягнено з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1921,50 грн.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (одержувач: УК в м.Ужгород 24060300; код одержувача:38015610; р/ рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області; МФО 812016; призначення платежу «плата за експертизу») витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 23-261 від 21.06.2013 р., товарознавчої експертизи № 23-262 від 21.06.2013 р., товарознавчої експертизи № 23-264 від 25.06.2013 р., товарознавчої експертизи № 23-263 від 21.06.2013 р., дактилоскопічної експертизи № 206 від 26.06.2013 р., товарознавчої експертизи № 23-270 від 25.06.2013 р., товарознавчої експертизи №23-255 від 01.07.2013 року, дактилоскопічної експертизи № 86 від 05.07.2013 р., товарознавчої експертизи № 23-256 від 02.07.2013 року, товарознавчої експертизи № 23-282 від 10.07.2013 р. - в розмірі 2560,50 грн.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області; банк одержувача: УДК в Закарпатській області; рахунок: 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; КЕКД 25010100; призначення платежу «плата за експертизу») витрати на залучення експерта для проведеннятрасологічної експертизи №404 від 03.12.2012 р., дактилоскопічної експертизи № 403 від 30.11.2012 р., товарознавчої експертизи № 23-265 від 16.11.2012 р. - в розмірі 529,20 грн.

Вирішено питання про речові докази,

В С Т А Н О В И В:

Згідно встановлених судом обставин, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, особисто та за попередньою змовою з іншою особою (матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження) в період з 07 квітня 2012 р. по 10 червня 2013 року, шляхом проникнення в інші приміщення, таємно заволоділи чужим майном, що завдало значної шкоди потерпілим, при наступних обставинах:

Так, 07 квітня 2012 року близько 10.00 год. ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з іншою особою, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження затворної планки та врізного замка на дверях проникли до підсобного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_10, звідки таємно викрали належне останній майно, а саме: водяний насос марки «Малиш», вартістю 98,80 грн.; 30 метрів гумового шлангу до водяного насосу, вартістю 103,50 грн.; будівельний візок вартістю 217,75 грн.; електричний подовжувач довжиною 20 метрів, вартістю 43,40 грн., які раніше були у використанні, загальна вартість яких згідно експертного висновку № 466/06/13 від 25.06.2013 року становить 322,17 грн., а також 20 кілограм брухту чорних металів, вартість якого згідно довідки ПАТ «Вторчермет» становить 1,60 грн. за 1 кг на суму 32 грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 354,17 грн.

У першій декаді липня 2012 року ОСОБА_3, діючи повторно, за попередньою змовою з іншою особою, з метою заволодіння чужим майном, в нічний час, шляхом пошкодження металевих дверей проникли до підвального приміщення будинку ОСОБА_11, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрали належний останньому зварювальний апарат кустарного виробництва, вартість якого згідно висновку експерта №470/06/13 від 27.06.2013 року становить 621 грн., а також грошові кошти в сумі 300 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів, які знаходились в приміщенні, що згідно курсу НБУ становить 2397 грн., чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3018 грн.

В ніч з 26 на 27 серпня 2012 року ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з іншою особою, повторно, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна, проникли до приміщення офісу шиномонтажної майстерні належній ОСОБА_12, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, звідки таємно викрали належні останньому грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 39965 гривень, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

На початку вересня 2012 року приблизно о 24.00 год. ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з іншою особою, повторно, шляхом пошкодження навісного замка на дверях з тильної сторони металевого павільйону, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_13, звідки таємно викрали: 1 блок (10 пачок) сигарет марки «Marlboro» загальною вартістю 116,40 грн.; 2 блоки (20 пачок) сигарет марки «Chesterfield» загальною вартістю 205 грн.; 4 блоки (40 пачок) сигарет марки «Прилуки», загальною вартістю 226 грн.; 3 блоки (30 пачок) сигарет марки «Bond», загальною вартістю 195,60 грн.; мобільні телефони, які раніше були у використанні, вартість яких згідно висновку експерта № 23-282 від 10.07.2013 року становить: мобільний телефон марки «NOKIA» модель « 6230» вартістю 70 грн.; мобільний телефон марки «NOKIA» модель « 2610» вартістю 100 грн.; мобільний телефон марки «NOKIA» модель « 6021» вартістю 120 грн., мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-E1232В, вартістю 288 грн. та мобільний телефон марки «Motorola», модель Е398 вартістю 50 грн., а також викрали один касовий апарат марки «MINI - 500 ME», вартість якого згідно експертного висновку № 486/07/13 від 09.07.2013 року становить 1224 грн., чим спричинили ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2595 грн.

Крім того, в першій декаді листопада 2012 року, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення ПАТ «Свемон-Захід», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Огарьова, 10, де пошкодивши вхідні двері службового кабінету проник в його середину, звідки таємно викрав гроші в сумі 900 гривень, чим завдав їх власниці ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

14 листопада 2012 року приблизно о 00.00 год. ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення Ужгородської філії ПП «ОСОБА_19», що розташоване за адресою: АДРЕСА_6, де пошкодивши вхідні двері службового кабінету проник в його середину, звідки таємно викрав: два ноутбуки марки «ASUS Х51 RL», вартість кожного, згідно висновку експерта №23-263 від 21.06.2013 становить 3468,50 гривень; чотири кишенькові персональні комп'ютери, вартістю 1817 гривень кожний та грошові кошти в сумі 50943,97 гривень, чим спричинив ПП «ОСОБА_19» матеріальну шкоду на загальну суму 65148,97 гривень.

14 грудня 2012 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15, повторно, шляхом пошкодження зовнішніх жалюзі та метало пластикового вікна проникли до приміщення офісу шино-монтажної майстерні ОСОБА_12, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, звідки таємно викрали належне останньому майно, а саме: відеокамеру марки «Панасонік» вартість якої згідно висновку експерта № 467/06/13 від 25.06.2013 року становить 648 грн.; мобільний телефон марки «Сіменс СХ 75», вартість якого становить 70 грн. та грошові кошти в сумі 200 гривень, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 918 грн.

18 травня 2013 року приблизно о 04.00 год. ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення TOB «Турист ЛТД», яке розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Проектна, 4, де пошкодивши вхідні двері службового кабінету проник в його середину, звідки таємно викрав гроші в сумі 300,00 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа», вартість якого згідно висновку експерта № 23-264 від 25.06.2013 року становить 28 гривень, шоколад марки «Рошен» вартістю 10.00 гривень, флешку об'ємом 1 гігабайт з бухгалтерською програмою вартістю 400 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму738 гривень.

Окрім того, 19 травня 2013 року приблизно о 00.00 год. ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення магазину «ABC», який розташований за адресою: м. Ужгород, перехрестя вулиць Горянської та Дендеші, звідки таємно викрав: гроші в сумі 80.00 гривень; жувальні гумки в кількості 15 упаковок, загальною вартістю 60,00 грн.; зубну пасту торгової марки «Колгейт» в кількості 5 упаковок, загальною вартістю 45,00 грн.; робочі рукавиці в кількості 10 пар, загальною вартістю 45.00 грн.; шампунь торгової марки «Чистая линия» в кількості 5 штук, загальною вартістю 75.00 грн.; печиво «День і ніч» в кількості 5 упаковок, загальною вартістю 40 грн.; печиво «Супер контік» в кількості 5 штук, загальною вартістю 19,00 грн., чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 364.00 гривень,

28 травня 2013 року приблизно о 00.00 год. ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка на металевій решітці та вхідних дверей проник до торгівельного павільйону CK «Глобус», який розташований за адресою м. Ужгород, вул. Кошового, 9, таємно викрав нетбук марки «Aser Aspire ONE А0521-12ССС» вартість якого згідно висновку експерта №23-262 від 21.06.2013 року становить 1921,50 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 червня 2013 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з іншою особою, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження зовнішньої металевої решітки, відігнувши метало-пластикове вікно, проникли до приміщення TOB «TOYOTA KARAT MOTOR», яке знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Об'їзна, 11 в/а, звідки викрали належні працівнику даного підприємства ОСОБА_18 комп'ютерну техніку, яка раніше була у використанні, а саме ноутбук марки «НР»модель «Pavilion dv 6-3022 sr», вартість якого згідно висновку експерта №23-255 від 01.07.2013 року становить 4545,80 грн.; нетбук марки «Acсer», модель «ASPIRE ONE D 257-12DQKK», вартість якого згідно вищевказаного висновку експерта становить 1288,00 гривень, чим спричинили ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 5833,80 грн.

09 червня 2013 року приблизно о 00.00 год. ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення ПП «ОСОБА_20», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7, де пошкодивши вхідні двері службового кабінету проник в його середину, звідки таємно викрав ноутбук марки «ASUS» вартість якого згідно висновку експерта №23-261 від 21.06.2013 року становить 2190,00 грн., комп'ютерний монітор «LG» вартість якого згідно висновку експерта №23-270 від 25.06.2013 року становить 999,90 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3189.90 гривень,.

10 червня 2013 року приблизно о 01.00 год., ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з іншою особою, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна проникли до орендованого гр.ОСОБА_16 приміщення приватного підприємства «Митно-брокерські послуги», що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Об'їзна, 4, звідки таємно викрали належний останньому персональний комп'ютер марки «Fujitsu Siemens», в склад якого входить системний блок вартістю 1300 грн., монітор вартістю 450 грн. та клавіатура вартістю 36 грн., що підтверджується висновком експерта № 23-256 від 02.07. 2013 року, чим спричинили ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1786 грн.

В апеляційній скарзі заступник прокурора прокуратури Закарпатської області, не оспорюючи фактичні обставини справи, юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду щодо ОСОБА_3 в частині призначення покарання скасувати через його м'якість. Апелянт просить ухвалити новий вирок та призначити обвинуваченому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі. Свої доводи прокурор мотивує тим, що при призначенні покарання ОСОБА_3 судом не дано належної оцінки , що останнім скоєно 13 епізодів крадіжок за попередньою змовою групою осіб, шкода, завдана злочинами, в повному обсязі не відшкодована, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, і звільнення судом першої інстанції обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням не відповідає вимогам ст..65 КК України, належним чином не мотивоване, є передчасним та постановлене без урахування конкретних обставин справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив вирок суду в частині призначення покарання скасувати через м'якість покарання та виключити з вироку судження про те, що ОСОБА_3 скоїв один продовжуваний злочин, потерпілу ОСОБА_5, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника, які просили вирок залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та поданого захисником обвинуваченого заперечення на апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду - скасуванню в частині призначеного покарання з таких підстав.

У відповідності до ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Частина 1 статті 421 КПК України визначає, що обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв'язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке покарання тільки у випадку, якщо за цими підставами апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий або його представник.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування і судовий розгляд по ньому проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в межах пред'явленого обвинувачення, при обставинах, вказаних у вироку суду ґрунтуються на зібраних доказах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким із учасників кримінального провадження не оскаржуються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка(таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, що завдала значної шкоди потерпілому.

Водночас апеляційний суд відзначає, що судом першої інстанції в мотиввальній частині вироку помилково викладено судження про те, що дії ОСОБА_3 складають єдиний продовжуваний злочин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В той же час, у відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК) ( 2341-14 ), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд першої інстанції належним чином не виконав вимоги ст. 65 КК України, згідно якої при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Як правильно зазначено в апеляції, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання судом не враховано підвищену суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке містить 13 епізодів, 7 з яких вчинені за попередньою змовою групою осіб, заподіяння значної шкоди одному із потерпілих , лише часткове відшкодування ним заподіяної шкоди, а також те, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких у відповідності до ст..12 КК України.

Ухвалюючи рішення про призначення ОСОБА_3 покарання суд належним чином не мотивував, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що приводять до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і дають підстави для застосування ст. 75 КК України.

Рішення суду про застосування до ОСОБА_3 ст. 75 КК України не можна визнати обґрунтованим, оскільки, приймаючи його, суд не навів у вироку переконливих доводів про доцільність звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а лише послався на обставини, що пом'якшують його покарання.

Враховуючи такі дані про особу обвинуваченого, як молодий вік, наявність на утриманні ОСОБА_3 трьох малолітніх дітей, його характеристику з місця проживання та відсутність у нього судимості, суд не мотивував належним чином своє рішення щодо цього, не давши належної оцінки іншим характеристикам обвинуваченого, наявним в матеріалах справи, які є посередніми.

Отже, висновок суду щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, свідчить про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, таке покарання не можна вважати достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому вирок в частині призначення обвинуваченому покарання підлягає скасуванню.

Доводи сторони захисту про те, що скоєння обвинуваченим ОСОБА_3 13 епізодів крадіжки зумовлене здійсненням догляду за хворою на онкозахворювання матір'ю і наданням їй матеріальної допомоги, а також про те, що на його утриманні перебуває хвора теща, судова колегія до уваги не приймає, оскільки ні обвинуваченим, ні захисником суду апеляційної інстанції не надано жодних належних і допустимих доказів цього(довідок органу місцевого самоврядування, будинкоуправління або житлово-експлуатаційної комісії про те, що дані особи проживають разом з ним і він їх утримує), навпаки в матеріалах кримінального провадження наявні довідки і характеристики про те, що він проживає виключно разом із дружиною та дітьми(а.с.120 т.2, 45 т.6).

А відтак, обираючи ОСОБА_3 міру покарання, на виконання вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого - вчинення обвинуваченим 13 епізодів крадіжки впродовж більш як року, об'єднаних єдиним злочинним наміром, 7 з яких скоєно за попередньою змовою групою осіб, а по одному заподіяно значної шкоди потерпілій, особу винного - молодий за віком, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягається вперше, та обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, часткове відшкодування шкоди, враховуючи, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів, судова колегія приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначення покарання з ухваленням в цій частині нового вироку, яким ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Оскільки клопотання про зміну запобіжного заходу прокурором під час апеляційного розгляду не заявлено, суд апеляційної інстанції залишає його без змін у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Закарпатської області- задовольнити.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2013 року стосовно ОСОБА_3 в частині призначення покарання -

скасувати.

Призначити покарання ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити у вигляді особистого зобов'язання.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_3 з моменту фактичного приведення у виконання вироку.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання перебування під вартою з 15.06.2013 року(а.с.261 т.3) по 30.09.2013 року(а.с.52, 72, 95 т.6).

Виключити з мотивувальної частини вироку судження про те, що вчинені ОСОБА_3 протиправні діяння слід розглядати як продовжуваний злочин.

У решті вирок суду залишити без змін.

Копії вироку надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення

Судді: