Ухвала суду № 41126568, 22.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11-кп/790/1496/14 Головуючий 1-ї інстанції: Бондар Ю.О.

Справа № 420/310/14-к Доповідач: Шевченко Ю.П.

Категорія: ч.2 ст.286 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Шевченка Ю.П.,

суддів Крамаренко Г.П., Снігерьової Р.І.,

при секретарі Круглих К.О.,

з участю прокурора Мазепіної М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12013030110000196 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 5 серпня 2014р., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Новобіла Новопсковського району Луганської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 3 роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обв'язки, передбачені п.п.2, 3 ст.76 КК України.

Цивільні позови прокурора про стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 в інтересах лікувальних закладів задоволені повністю.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів.

Запобіжний захід ОСОБА_1 з тримання під вартою змінено на домашній арешт.

Згідно вироку 28 липня 2013р., приблизно о 03-20 год., ОСОБА_1, керуючи у стані алкогольного сп'яніння автомобілем «NISSAN INFINITI FX35», рухався по автодорозі сполученням «КПП Танюшівка-Старобільск-Артемівськ» до смт.Новопсков через с.Можняківка Новопсковського району Луганської області зі швидкістю, що перевищувала 60 км/год. На 14 км. + 878 м. вказаної автодороги, проігнорувавши дорожній знак 1.1. «Небезпечний поворот праворуч», в порушення вимог п.12.1 ПДР України не обрав безпечну швидкість руху, не впоравшись з керуванням автомобілем, виїхав через смугу зустрічного руху на ліве узбіччя та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерев.

В результаті ДТП пасажиру ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження від яких він помер на місці дорожньо-транспортної пригоди, пасажир ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації не відповідали вимогам п.п.12.1, 12.2, 12.4, 12.9-б ПДР України та знаходяться з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням ДТП.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильності кваліфікації дій ОСОБА_1, просить скасувати вирок в частині призначеного обвинуваченому покарання, ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.286 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки, посилається на те, що призначене обвинуваченому покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, суд не врахував, що злочин вчинено в стані алкогольного сп'яніння, в результаті ДТП загинув потерпілий, а другий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_1 зник з місця пригоди, до цієї пригоди неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати вирок за м'якістю призначеного ОСОБА_1 покарання, постановити новий вирок та призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 4 років позбавлення волі; пояснення ОСОБА_1, який просив вирок залишити без зміни, врахувати, що він визнає себе винним в ДТП, відшкодував матеріальні збитки потерпілим, які просять суд не позбавляти його свободи; перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно визнав обставинами пом'якшуючими покарання для ОСОБА_1: щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди, клопотання потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_2 не позбавляти волі ОСОБА_1, знаходження на утриманні у нього матері пенсіонера, внаслідок ДТП ОСОБА_1 сам отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суд першої інстанції дослідив висновок судово-медичної експертизи стосовно наявності у ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, але не звернув уваги, що на час доставляння його після ДТП в лікарні було зафіксовано, що він тверезий. Об'єктивних судово-медичних даних, підтверджуючих, що ОСОБА_1 при вчинені ДТП знаходився в стані алкогольного сп'яніння матеріали справи не мають.

Також матеріали справи не мають підтверджень, що ОСОБА_1 до інкримінованого йому ДТП притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, таких доказів суду прокурором надано не було, як і того, що він зник з місця події. В обвинувальному акті такої обставини не зазначено, повідомлення про підозру за ст.135 КК України, або постанови про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за вчинення такої дії матеріали справи не містять.

Отже доводи апеляційної скарги про наявність у ОСОБА_3 зазначених обставин, які обтяжують його відповідальність не доведено, а ст.67 УК України має вичерпний перечень обставин, які обтяжують покарання.

До апеляційної інстанції з запереченням на апеляційну скаргу прокурора звернулась потерпіла ОСОБА_5, яка просить не позбавляти ОСОБА_1 волі, стверджує, що він добровільно відшкодував завдану моральну та матеріальну шкоду.

Колегія суддів вважає, що наведені судом пом'якшуючі покарання обставини, поведінка ОСОБА_1 після ДТП, його ставлення до потерпілих, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків дають підстави застосувати для ОСОБА_3 положення ст.75 КК України, його виправлення можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 5 серпня 2014р. стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги учасниками судового провадження безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

Шевченко Ю.П.__Крамаренко Г.П.__ Снігерьова Р.І. ______