Ухвала суду № 41125499, 20.10.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. Справа № 2-9/5283-2008

За заявою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 2-9/5283-2008

за позовом Маріупольського державного морського торговельного порту

до Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт»

про стягнення 107 640, 57 грн.

Суддя Лутак Т.В. Представники:

від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»: Бугаєва О.В.

від Маріупольського державного морського торговельного порту: Пихтін К.В.

від Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт»: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2008 у справі № 2-9/5283-2008 стягнуто з Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт» на користь Маріупольського державного морського торговельного порту 550 000, 00 грн. боргу, 9 931, 26 грн. індексу інфляції, 24 450, 00 грн. пені, 3% річних у сумі 2 967, 21 грн., 38 500, 00 грн. штрафу, 6 258, 48 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.08.2008 на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2008 у справі № 2-9/5283-2008 видано наказ.

До господарського суду Київської області від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» надійшла заява № 17-09/123 від 29.09.2014 (вх. № 21201/14 від 06.10.2014) про визнання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.08.2008 у справі № 2-9/5283-2008 таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена заява мотивована тим, що у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2008 у справі № 2-9/5283-2008 стягувачем та боржником є одна особа - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», а тому необхідність у примусовому виконанні вказаного рішення суду відсутня.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2014 призначено розгляд вищезазначеної заяви на 20.10.2014 за участю представників сторін.

Присутні у судовому засіданні 20.10.2014 представники Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Маріупольського державного морського торговельного порту підтримали заяву про визнання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.08.2008 у справі № 2-9/5283-2008 таким, що не підлягає виконанню та просили суд її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, встановив наступне.

11.08.2008 на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2008 у справі № 2-9/5283-2008 видано наказ про стягнення з Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт» на користь Маріупольського державного морського торговельного порту 550 000, 00 грн. боргу, 9 931, 26 грн. індексу інфляції, 24 450, 00 грн. пені, 3% річних у сумі 2 967, 21 грн., 38 500, 00 грн. штрафу, 6 258, 48 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.08.2008 по справі № 2-9/5283-2008 з 15.09.2008 знаходиться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції.

Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 № 163 «Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства «Адміністрація морських портів України» і на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 № 133-р «Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту» реорганізовано державні підприємства морського транспорту за переліком згідно з додатком 1, до якого входять Державне підприємство «Ялтинський морський торговельний порт» та Маріупольський державний морський торговельний порт, шляхом виділу стратегічних об'єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов'язків стосовно них відповідно до розподільчих балансів та утворено внаслідок виділу Державне підприємство «Адміністрація морських портів України».

Пунктом 3 наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 № 163 встановлено, що Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» є правонаступником державних підприємств морського транспорту, зазначених у п. 1 цього наказу, зокрема, Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт» та Маріупольського державного морського торговельного порту, у частині майна, прав та обов'язків відповідно до розподільчих балансів.

Згідно розподільчих балансів Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт» та Маріупольського державного морського торговельного порту, а також актів приймання-передачі майна, майнових прав та зобов'язань від 13.06.2013 заборгованість Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт» перед Маріупольським державним морським торговельним портом і матеріали справи про стягнення суми боргу передані Державному підприємству «Адміністрація морських портів України».

Так, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.03.2014 у справі № 2-9/5283-2008 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.08.2008 по справі № 2-9/5283-2008 з Маріупольського державного морського торговельного порту (ідентифікаційний код - 01125755), позивача у справі, на його процесуального правонаступника - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (ідентифікаційний код - 38727770).

Також, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.03.2014 у справі № 2-9/5283-2008 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено боржника у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.08.2008 по справі № 2-9/5283-2008 з Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт» (ідентифікаційний код - 01125591), відповідача у справі, на його процесуального правонаступника - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (ідентифікаційний код - 38727770).

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що стягувач і боржник у справі № 2-9/5283-2008 поєдналися в одній особі - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України».

Статтею 202 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 204 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 606 Цивільного кодексу України).

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що стягувач і боржник у справі № 2-9/5283-2008 поєдналися в одній особі, суд дійшов висновку про те, що зобов'язання сторін, які були встановлені рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2008 у справі № 2-9/5283-2008, припинились.

Згідно з ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Аналіз статті 117 Господарського процесуального кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що, зокрема, у разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю з будь-яких причин (передбачених законодавством), виданий наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Тобто, положення вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 не містять у собі вичерпного переліку «інших причин», а містять лише певні приклади таких причин.

У даному ж випадку, зважаючи на припинення відповідних зобов'язань, які бути встановлені рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2008 у справі № 2-9/5283-2008, на виконання якого 11.08.2008 було видано відповідний наказ, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.08.2008 у справі № 2-9/5283-2008 таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд вважає, що заява Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» № 17-09/123 від 29.09.2014 (вх. № 21201/14 від 06.10.2014) про визнання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.08.2008 у справі № 2-9/5283-2008 таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та задовольняє її.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УхвалИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» № 17-09/123 від 29.09.2014 (вх. № 21201/14 від 06.10.2014) про визнання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.08.2008 у справі № 2-9/5283-2008 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.08.2008 у справі № 2-9/5283-2008 таким, що не підлягає виконанню.

3. Дану ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Т.В. Лутак