Ухвала суду № 41124848, 21.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р.Справа № 820/10847/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндохів у м.Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2014р. по справі № 820/10847/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндохів у м.Києві

про скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкової вимоги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 02.04.2014 року №4001-25, зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві здійснити корегування податкових зобов'язань платника податків в інтегрованій картці АТ "УкрСиббанк" шляхом відображення надміру сплачених грошових зобов'язань у сумі 216305,52 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2014 року адміністративний позов задоволено.

Податковий орган, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з приписів ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" зареєстроване як юридична особа 28.10.1991 року (а.с.84-85), знаходиться на обліку як платник земельного податку в ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (а.с.87).

Податкова декларація земельного податку за 2009 рік була надана ПАТ "УкрСиббанк" до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби своєчасно (отримана 22.01.2009 р.), недоїмки за платежами в бюджет ПАТ "УкрСиббанк" не має, земельний податок був сплачений позивачем до бюджету, що підтверджується платіжними дорученнями за 2009 рік (а.с.14-33).

Згідно Рішення Київської міської ради ІІ сесії VI скликання від 25.12.2008 р. № 944/944 "Про врегулювання питання користування земельними ділянками в місті Києві" (далі Рішення № 944/944) ПАТ "УкрСиббанк" здійснив перерахунок земельного податку з 01.04.2009 р. за ставкою 3 відсотка замість 1 відсотка та надав 30.07.2009 року до ДПІ уточнюючий податковий розрахунок земельного податку за 2009 рік на збільшення зобов'язання з земельного податку (отримана ДПІ 30.07.2009 р.) (а.с.11).

Згідно з Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2010 р., визнано незаконним і нечинним з моменту прийняття пункт 2 Рішення № 944/944.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011р. постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2010 р. залишена без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.09.2011 р. №К/9991/23210/11 рішення суддів першої та апеляційної інстанції також залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2012 р. відмовлено в допуску заяви Державної податкової адміністрації у місті Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2011 року Верховним Судом України (а.с.12).

Внаслідок визнання незаконним і нечинним з моменту прийняття пункту 2 Рішення № 944/944, у позивача виникла надмірно сплачена сума земельного податку за 2009-2012 роки, у зв'язку з чим позивачем було надано уточнюючі податкові декларації земельного податку 11.05.2012 р. до ДПІ у відповідності до п.50.1 ст.50, 102.1 ст.102 Податкового Кодексу.

Перерахунок земельного податку з 01.04.2009 р. по 31.12.2012 р. в уточнюючих податкових деклараціях за 2009-2012 роки позивачем було здійснено за ставкою 1 відсоток від нормативної грошової оцінки земельної ділянки згідно з чинним законодавством (п. 274.1 статті 274 Податкового кодексу України) замість 3 відсотків, як було визначено пунктом 2 Рішення №944/944.

11.05.2012 року ПАТ "УкрСиббанк" в межах 1095 днів від дня подання попередньої уточнюючої декларації (30.07.2009 р.) надана уточнююча податкова декларація з плати за землю за 2009 рік .

ДПІ листом від 18.09.2012 року № 4702/10/20-230 "Про повернення коштів" повідомила позивача, що при проведені камеральної перевірки встановлено порушення вимог п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, а саме порушено граничний строк подання уточнюючої декларації протягом 1095 днів. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку. Згідно п.п.102.1 ст.1 задекларовані суми нарахувань за 2009 р. № 9003144966 від 11.05.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 року визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби щодо відмови від повернення надмірно сплачених коштів по земельному податку за 2009 рік на користь АТ "УкрСиббанк" та стягнуто з місцевого бюджету УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, 216 305,55 грн. (двісті шістнадцять тисяч триста п'ять гривень п'ятдесят п'ять копійок) надмірно сплачених кошів по земельному податку за 2009 рік на користь АТ "Укрсиббанк" (на рахунок 362210006, код. СДРПОУ 09807750, МФО 351005, банк одержувача АТ "Укрсиббанк").

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013 року, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 року без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року у задоволені заяви щодо роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 року відмовлено, у зв'язку з тим, що постанова є чіткою та зрозумілою і не підлягає додатковому роз'ясненню.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2014 року змінено спосіб та порядок виконання постанови у справі №820/2101/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів, а саме: змінено "Стягнути з місцевого бюджету УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, 216 305,55 грн. (двісті шістнадцять тисяч триста п'ять гривень п'ятдесят п'ять копійок) надмірно сплачених кошів по земельному податку за 2009 рік на користь АТ "Укрсиббанк" (на рахунок 362210006, код. СДРПОУ 09807750, МФО 351005, банк одержувача АТ "Укрсиббанк")" на "Стягнути з Місцевого бюджету м. Києва, розрахунковий рахунок № 33217811700011, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, суму надмірно сплачених коштів по земельному податку за 2009 рік у розмірі 216305,55 грн. на користь ПАТ "УкрСиббанк" (на рахунок № 362210006, код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005, банк одержувача АТ "УкрСиббанк").

Відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі "Документообіг адміністративних судів" Харківського окружного адміністративного суду, зазначена ухвала набрала законної сили.

Відповідно до акту від 10.10.2012 року проведено звірку розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2012 року по 01.09.2012 року не виявлено заборгованості по земельному податку за 2009 рік (а.с.43).

Згідно листа про надання інформації від 13.03.2014 року ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на запит позивача від 22.01.2014 року №10-21/3577, повідомлено, що сума, вказана в заяві по повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з рахунку земельного податку з юридичних осіб, не обліковується в інтегрованій картці по вищезазначеному податку (а.с.58).

Відповідно до меморіального ордеру від 31.03.2014 року №0800139346/vр УК у Шевченківському районі м. Києві, позивачу повернуто кошти згідно виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 року №820/2101/13-а (а.с.59).

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві винесено податкову вимогу від 02.04.2014 року №4001-25 щодо податкового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 216305,29 грн. (а.с.10).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх належних та допустимих доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення податкової вимоги

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.175 ст.14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 14.1.153 ст.14 ПКУ податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок визначення податкового боргу, оскільки судовим рішенням від 16.05.2013 року визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби щодо відмови від повернення надмірно сплачених коштів по земельному податку за 2009 рік на користь АТ "УкрСиббанк" та стягнуто з місцевого бюджету УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, 216 305,55 грн., але податковим органом зазначена сума неправомірно та всупереч рішенню суду визнана як податковий борг з податку за землю за 2009 рік.

Відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість, податковий орган не надав до доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення податкової вимоги.

Крім того колегія суддів зазначає, що відповідно до п.11 Розділу "Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів", затвердженого 05.12.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №765, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 за №217/24994, форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки. Зворотний бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати. На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.

На підставі ч. 1. ст. 25 Бюджетного кодексу, згідно якого центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду, згідно ст. 3 Закону України "Про гарантії держави виконання судових рішень", також згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. N 45), на підставі п.34. Після здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника ( ДПІ):

1) орган Казначейства готує відповідне повідомлення у двох примірниках, один з яких залишається в органі Казначейства, другий видається боржникові разом з випискою з рахунків;

2) боржник упорядковує свої зобов'язання та приводить зареєстровані в органі Казначейства бюджетні зобов'язання у відповідність з бюджетними асигнуваннями, а також вносить у разі потреби зміни до кошторису спеціального фонду в частині власних надходжень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндохів у м.Києві залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2014р. по справі № 820/10847/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.