Ухвала суду № 41120944, 21.10.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» жовтня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Кифлюка В.< По-батькові >.,

суддів Дембіцької О.О., Марчака В.Я

за участю прокурора Іліки Д.І

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури Чернівецької області Іліки Д.І. на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.08.2014 р.

Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Калінінськ Єдинецького району, республіка Молдова, мешканця АДРЕСА_1, гр. України, з вищою освітою, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.386 ч.4 КК України направлено прокурору Чернівецької області для проведення додаткового розслідування.

Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді начальника Сокирянської ОДПІ в Чернівецькій області та будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення повідомив представнику ТОВ «КПІ-Трейдінг» ОСОБА_4, який 25 квітня 2012року прибув до Сокирянської ОДПІ для оскарження результатів позапланової перевірки та надання підтверджуючих документів здійснення господарських операцій, що у разі оскарження товариством результатів позапланової перевірки він буде чинити тиск на господарську діяльність товариства шляхом ініціювання таких позапланових перевірок в майбутньому та при цьому повідомив ОСОБА_4, що за певну матеріальну винагороду він, як керівник податкового органу, створить сприятливі умови для здійснення товариством господарської діяльності на території Сокирянського району та не буде блокувати роботу підприємства шляхом направлення державному реєстратору повідомлення за формою №18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

03 травня 2012року під час зустрічі з директором ТОВ «КПІ-трейдінг» ОСОБА_5 та його представником ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на одержання хабара в особливо великому розмірі, ОСОБА_3 повідомив останніх, що за створення сприятливих умов у здійсненні господарської діяльності товариством на території Сокирянського району, розблокування роботи товариства та нездійснення в подальшому позапланових перевірок щодо додержання вимог податкового законодавства, вони мають передати йому хабар в сумі 40000 доларів США, при цьому погрожуючи, що у разі відмови передачі йому вказаної суми, буде перешкоджати у здійсненні господарської діяльності шляхом проведення позапланових та планових перевірок, направлення повідомлень державному реєстратору про відсутність ТОВ «КПІ-Трейдінг» за місцезнаходженням.

15 травня 2012 року, приблизно в 16год.50хв. при виїзді з с.Припруття Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 передали ОСОБА_3 , а останній отримав від них хабар в сумі 40000 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України, становило 319600грн. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поклали гроші в присутності ОСОБА_3 в його дипломат, після чого останній поклав дипломат з грошима в багажник свого службового автомобіля.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд вказав ,що показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо огляду та місця вручення грошових коштів носять суперечливий характер і ці протиріччя позбавляють суд можливості дійти висновку про дійсну картину і встановити істину по справі. Ще суд вказав, що заява ОСОБА_5 від 04.05.2012року не містить вхідного штампу управління СБ України в Чернівецькій області, невідомо які зразки голосу ОСОБА_3 було надано для проведення експертизи, оскільки в справі відсутній протокол про відібрання зразків голосу останнього та що суд позбавлений можливості з'ясувати чи надавався апеляційним судом Чернівецької області дозвіл працівнику СБ України в Чернівецькій області на проведення оперативно технічних заходів щодо ОСОБА_3

На цю постанову суду начальник відділу прокуратури Чернівецької області Іліка Д.І. подав апеляційну скаргу, в якій оскаржуване судове рішення просив скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

При цьому посилався на те, що суд не зазначив в чому виразилась неправильність досудового розслідування. Також прокурор вказував, що висновки суду про суперечливість показань свідків є надуманими, такі показання підлягають оцінці в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення по суті. Ще апелянт зазначав, що у висновку експертизи зазначено, на підставі яких порівняльних зразків голосу проводилась фоноскопічна експертиза. Суд, на думку прокурора, міг, в разі необхідності, призначити повторну експертизу. Вказував прокурор, що в матеріалах справи наявний документ, який підтверджує законність проведення оперативно-технічних заходів щодо ОСОБА_3 і суд міг додатково зробити запит в апеляційний суд для з'ясування питання законності проведення заходів щодо ОСОБА_3 Ще прокурор вказував, що суд не вказав, які саме слідчі дії необхідно виконати під час додаткового розслідування справи. Апелянт також вказував, що є неприпустимим повернення справи на додаткове розслідування, коли відсутні докази, які підтверджували б обвинувачення і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів. Вважає, що суд допустив однобічність та неповноту судового слідства і виніс необґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Іліку Д.І., який просив задовольнити подану нам апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підсудного ОСОБА_3. адвоката ОСОБА_1, які просили відмовити в задоволенні вимог прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України в редакції 1960року, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, не дотримався вимог цієї норми закону та прийняв необґрунтоване рішення про направлення справи прокурору для проведення додаткового розслідування.

Так, в постанові суду відсутні посилання на те, що досудове слідство проведено у справі неправильно, не зазначено також в чому полягає неповнота його, не зазначено які слідчі дії необхідно провести для усунення допущеної неповноти, не зазначено чому суд не може усунути допущену неповноту під судового розгляду.

Зазначені судом розбіжності в показаннях свідків щодо огляду та місця вручення грошей особам, які в послідуючому передали їх як хабар підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення по суті.

Відсутність штампу СБ України в Чернівецькій області на заяві ОСОБА_5 може свідчити про якесь порушення відомчих наказів особою, що проводила реєстрацію заяви, але ніяким чином не свідчить про ту неповноту чи неправильність, яка позбавляє суд прийняти рішення по суті справи. В разі необхідності, суд вправі був призначити повторну фоноскопічну експертизу та звернутися до апеляційного суду з запитом для з'ясування питання законності проведення оперативно-технічних заходів щодо ОСОБА_3 Зазначені в постанові суду недоліки та неточності досудового слідства могли бути усунуті під час судового слідства та не перешкоджали прийняти рішення по суті справи.

Колегія суддів вважає, що прийняте судом рішення про повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування є необґрунтованим і незаконним. А тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365,366, 368, 374. 377, 379 КПК України в редакції 1960р.. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника відділу прокуратури Чернівецької області Іліки Д.І. задовольнити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2014 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст..368 ч.4 КК України, направлено прокурору для проведення додаткового розслідування - скасувати, а справу направити в на новий судовий розгляд в той же суд.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Ф.Кифлюк

Судді О.В.Дембіцька

В.Я. Марчак

Копія вірна: суддя