Ухвала суду № 41119273, 28.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.10.14

№ 910/23006/14

Суддя Селівон А.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 2 від 20.10.14 р. позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал", вул. 1100-річня Полтави, 14а/22, м. Полтава, 36020

до відповідача: Моторного (транспортного) страхового бюро України, бульв. Русанівський, 8, м. Київ, 02154

про стягнення 2 125 528,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" подано позов до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 2125528,31 грн., а саме 19944049,43 грн. за договорам факторингу, укладеними позивачем щодо придбання прав вимоги за грошовими зобов'язаннями, що виникли у Клієнтів до ПАТ "Українська екологічна страхова компанія", 71020,94 грн. пені, 16389,45 грн. процентів річних, 44068,49 грн. інфляційних нарахувань, а також 42510,57 грн. витрат зі сплати судового збору.

Як вбачається із змісту поданої позовної заяви, позовні вимоги про стягнення коштів ґрунтуються на 160 договорах факторингу, укладених між позивачем та фізичними особами, в зв'язку з нездійсненням ПАТ "Українська екологічна страхова компанія" відшкодування клієнтам внаслідок ДТП.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 15.02.13 р. у справі № 5011-46/12685-2012 затверджено реєстр кредиторів ПАТ "Українська екологічна страхова компанія" та визнано грошові вимоги ТОВ "Маркс.Капітал" до ПАТ "Українська екологічна страхова компанія" в розмірі 1643109,94 грн.. Вимоги по 22 договорам факторингу на суму 350939,49 грн. не були включені до реєстру вимог кредиторів, оскільки вказані договори укладені позивачем після порушення Господарським судом міста Києва справи про банкрутство ПАТ "Українська екологічна страхова компанія".

Тобто, розмір заявленої до стягнення заборгованості фактично є сумою грошових вимог, переданих за договорами факторингу, визначеними позивачем по кожному окремому із 160 вказаних у позовній заяві договорів факторингу, за якими позивач набув право грошової вимоги за зобов'язаннями до ПАТ "Українська екологічна страхова компанія", і невиконання відповідачем зобов'язання по яких стало підставою звернення позивача до суду.

Суд зазначає, що передумови об'єднання позовних вимог визначені ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об'єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Згідно аналізу позовних матеріалів судом встановлено, що кожен із вищевказаних договорів факторингу, за якими позивач набув права вимоги та на яких ґрунтуються позовні вимоги, є самостійним правочином та не пов'язаний з іншими. Тобто, кожен з договорів підлягає окремому дослідженню щодо підтвердження та встановлення факту відступлення права вимоги, з'ясування прав, обов'язків і взаємовідносин сторін, встановлення обставин щодо виконання кожного договору, фактичного стану розрахунків між сторонами та з'ясування обґрунтованості заявлених до стягнення сум по кожному з договорів окремо.

Таким чином, предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, а докази несплати виникли на підставі різних договорів.

Схожість договорів, відносин (їх однорідність), так само як і подібність документів, які мають бути доказами виконання умов договорів, не дає підстав суду вважати за можливе об'єднати в одній позовній заяві вимоги із стягнення заборгованості згідно різних договорів факторингу.

Вказані в позовній заяві договори регулюють правовідносини, які не зв'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, а тому суд приходить до висновку, що об'єднання таких вимог у позовній заяві та одночасний їх розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що, в свою чергу, призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Окрім того, нормативно-правового обґрунтування підстав об'єднання позовних вимог по вищезазначених договорах позивачем у позовній заяві не наведено.

Згідно п. 5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в позовній заяві порушено правила об'єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Вищевикладена правова позиція наведена в п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18), де зазначено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

З огляду на повернення позовної заяви без розгляду судовий збір у сумі 42510,57 грн., перерахований позивачем платіжним дорученням № 175 від 01.10.14 р., підлягає поверненню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернути позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (вул. 1100-річня Полтави, 14а/22, м. Полтава, 36020, код 37686922) судовий збір в сумі 42150,57 грн., перерахований платіжним дорученням № 175 від 01.10.14 р., відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.

Додаток: на 85 аркушах.

Дана ухвала набирає законної сили з 28 жовтня 2014 року та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Для вирішення питання про повернення судового збору заявник має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Суддя А.М.Селівон