Рішення № 41119257, 21.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19543/14 21.10.14

За позовом приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 2236,43 грн.,

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (далі - ПАТ АСК «Скарбниця») звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПАТ «СК «Провідна») про стягнення в порядку регресу 2736,43 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПАТ АСК «Скарбниця» на підставі договору страхування транспортних засобів № 75/1401/АТ/12 від 02.08.2012 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Suzuki SX4», реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ «СК «Провідна» на підставі полісу серії НОМЕР_3, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 18.09.2014 розгляд справи призначений на 21.10.2014.

Представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 21.10.2014 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 2236,43 в порядку регресу. Заява обґрунтована тим, що початкова сума позовних вимог зменшується на 500 грн. франшизи.

Зазначена заява була прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 21.10.2014 не з'явився, але раніше надав відзив на позов в якому просив розглянути справи за його відсутності.

У відзиві відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що до вартості страхового відшкодування безпідставно включено ПДВ, у той час як відсутні докази фактичного відновлення транспортного засобу ремонтною організацією.

Зважаючи на наявність клопотань сторін про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 21.10.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2012 між ПАТ АСК «Скарбниця» (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір страхування транспортних засобів № 75/1401/АТ/12 (далі - Договір) предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом.

Предметом страхування за договором є автомобіль марки «Suzuki SX4», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, на випадок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу страхувальника.

15.01.2013 року о 20 годині 15 хвилин в м. Львові по вул. Стуса, 4 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю наземного транспортного засобу автомобіля «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_3, та , зокрема, наземного транспортного засобу автомобіля «Suzuki SX4», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів, що підтверджується постановою Сихівського районного суду м. Львова від 01.03.2013, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

16.01.2014 страхувальник ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою про пошкодження транспортного засобу, а 05.02.2014 із заявою на виплату страхового відшкодування.

Згідно висновку, вказаному у звіті №С-00572 від 05.02.2014 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу «Suzuki SX4», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 26003,80 грн. (з ПДВ окрім робіт).

Страховим актом №07/К/13 від 12.02.2013 пошкодження наземного транспортного засобу засобу «Suzuki SX4», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталася 15.01.2013 о 20 годині 15 хвилин в м. Львові, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 25304,30 грн.

Позивачем платіжним дорученням № 380 від 12.02.2013 року, копія якого наявна в матеріалах справи, здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 25304,30 грн. страхувальнику ОСОБА_1

У березні 2014 листом вих. № 103 представник позивача звернувся до відповідача із претензією про відшкодування шкоди у розмірі 25304,30 грн.

Відповідачем було сплачено зазначене страхове відшкодування частково, у розмірі 22567,87 грн.

Отже, на думку позивача, заборгованість з відшкодування шкоди склала 2736,43 грн.

В ході розгляду справи позивачем було зменшено розмір позовних вимог на 500 грн. до 2236,43 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується, що цивільна відповідальність страхувальника наземного транспортного засобу «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії НОМЕР_3.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2, застраховано відповідачем на підставі полісу № НОМЕР_3, то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Заперечення відповідача суд вважає необґрунтованими та недоведеними, з наступних підстав.

Згідно з платіжним дорученням № 380 від 12.02.2013 страхове відшкодування виплачене гр. ОСОБА_1 без врахування податку на додану вартість. Так, згідно рахунку на оплату №61 від 28.01.2013 страхувальником ОСОБА_1 було замовлено у ТзОВ «Трістар Авто Еліт» запчастини та розхідні матеріали для усунення наслідків ДТП на суму 26137,07 грн., при цьому постачальник є платником ПДВ.

При цьому суд зауважує, що подання регресного позову про відшкодування виплаченого страхового відшкодування відповідно до норм цивільного законодавства та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не ставиться в залежність від фактичного відновлення транспортного засобу.

За таких обставин, оскільки цивільно-правова відповідальність особи - власника транспортного засобу з вини водія якого сталася дорожньо-транспортна пригода, застраховано відповідачем згідно з Полісом № НОМЕР_3, отже саме відповідач зобов'язаний виплатити залишок несплаченого страхового відшкодування Позивачу в порядку регресу в сумі 2236,43 грн.

Таким чином, позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 23510137) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 5, 2 пов., код ЄДРПОУ 13809430) 2236 (дві тисячі двісті тридцять шість) грн. 43 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 27.10.2014.

Суддя Л.М. Шкурдова