Вирок № 41117503, 28.10.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа 359/10213\14-к

провадження1кп/359\515\2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Макаренко Я.В., Гута Т.О.

з участю прокурора Маркицького А.В.,

потерпілого ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чепелівка Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з освітою середньою, одруженого, на утриманні маючого синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого слюсарем в ТОВ «Компанія Тітал», в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

встановив:

06.09.14р. приблизно 15 години 50 хвилин, ОСОБА_3, керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ-21033», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю близько 20 км/год по ґрунтовій дорозі, яка розташована на прилеглій території поблизу вулиці Комітерна в с. Вороньків Бориспільського району Київської області, в напрямку вулиці Комітерна. Під час руху по зазначеній другорядній ґрунтовій дорозі, водій ОСОБА_3 не проявив уваги до дорожньої обстановки, чим грубо порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (далі ПДР), перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим грубо порушив п. 10.1 ПДР, виїхав на перехрестя з головною автодорогою - вулицею Комітерна в с. Вороньків Бориспільського району Київської області, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався справа наліво відносно його напрямку руху до перехрещення вказаних проїзних частин по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «ВАЗ-211040», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням гр..ОСОБА_5 В результаті зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 отримав тілесне ушкодження у вигляді косого закритого перелому правої плечової кістки на межі середньої та нижньої третин зі зміщенням кісткових уламків, які , згідно висновку експерта №164д від 03.10.14 р. відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху, а саме:

- п. 2.3 ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 ПДР, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 16.11 ПДР, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Грубі порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 2.3 б); 10.1; 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали - спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в інкримінованому йому злочині за ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та дав згоду слухати справу у відповідності до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки ним та іншими учасниками провадження жодним чином не оспорюються ті обставини, які викладені в обвинувальному акті. При цьому суду показав, що в той день він знаходився по справах у свого знайомого та допомагав по будівництву. Він має посвідчення на право керування вантажними автомобілями, але , оскільки власник автомобіля не міг ним користуватись із-за травми руки, то господар надав свій автомобіль ОСОБА_3 привезти цементу, якого послав з своїм сином для цієї мети. Так 06.09.14р. приблизно 15 години 50 хвилин, ОСОБА_3, керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ-21033», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю близько 20 км/год по ґрунтовій дорозі, яка розташована на прилеглій території поблизу вулиці Комітерна в с. Вороньків Бориспільського району Київської області, в напрямку вулиці Комітерна. Під час руху по зазначеній другорядній ґрунтовій дорозі, він не проявив уваги до дорожньої обстановки, виїхав на перехрестя з головною автодорогою - вулицею Комітерна в с. Вороньків Бориспільського району Київської області, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався справа наліво відносно його напрямку руху до перехрещення вказаних проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «ВАЗ-211040» під керуванням гр..ОСОБА_5 В той час погода була ясна, видимість ясна, дорожнє покриття сухе. Спиртного він не вживав. Проживає він в м.Києві тимчасово в службовій кімнаті та має трьох неповнолітніх дітей. Розуміє, що наніс потерпілим шкоди і має її відшкодовувати . Обставини, викладені в обвинувальному акті , а також свої показання, дані на досудовому слідстві, повністю підтвердив.

Приймаючи до уваги повне визнання своєї вини підсудним, суд, за пропозицією прокурора та за згодою підсудного та потерпілого , керуючись ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив допитати обвинуваченого, потерпілого та дослідити матеріали справи, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються судових витрат та цивільного позову. При цьому суд з'ясував правильність розуміння обвинуваченим цих обставин, добровільність його позиції та роз'яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_1, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3, у відповідності до вимог ст. 66 КК України, є щире каяття . Обставин, що обтяжують його покарання, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує те, що, відповідно до ст..25 КК України, даний злочин є ненавмисним, а передбачає необережну форму вини, яка полягає у злочинній недбалості, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймаючи до уваги особу підсудного, його сімейний стан та наявність на утриманні неповнолітніх дітей, постійне місце роботи, наявність вимог про відшкодування нанесеної шкоди , вважає, що покарання підсудному слід обрати у виді обмеження волі на максимальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.286 КК України.

Враховуючи, що підсудний має посвідчення водія на право управління вантажними транспортними засобами , відповідно до якої і взмозі заробляти на прожиття, що може бути основним джерелом існування його та його сім'ї, відсутність в нього права на керування легковими автомобілями, відсутність обтяжуючих обставин по справі, вчинення злочину з необережності, повне визнання позову, відсутність фактів притягнення його до відповідальності раніше , суд вважає за можливе не застосовувати до підсудного додатковий вид покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги обставини скоєного злочину, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його позитивну характеристику, відсутність судимостей , має постійне місце роботи , сім»ю з трьома дітьми , намір відшкодування нанесеної шкоди та повне визнання заявленого позову суд приходить до висновку про можливість , на підставі ст. 75 КК України, звільнити підсудного від відбування покарання - обмеження волі з встановленням іспитового строку, а також у відповідності зі ст. 76 КК України покласти на нього виконання обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію . Такий вид покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Судові витрати по справі в сумі 982 грн. 28 коп. за проведення по справі експертиз слід стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного Бюджету України ( р\р 31114115700004 Бориспільське УДКСУ\ м.Бориспіль\24060300, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, інші надходження).

Речові докази по справі - автомобіль «ВАЗ-21033», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області передати власнику ОСОБА_6 , автомобіль «ВАЗ-211040», д.н.з. «НОМЕР_2» , передати власнику ОСОБА_7

Заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не обиралось.

По справі власником автомобіля ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до підсудного , про стягнення з нього відшкодування нанесеної матеріальної та моральної шкоди. Оцінюючи наданий позивачем позов та надані до нього матеріали, враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_3 позов визнано в повному обсязі, суд вважає що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 -376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі строком на 3 ( три ) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання - обмеження волі з випробуванням, встановивши ОСОБА_3 2 ( два) роки іспитового строку . У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

Судові витрати по справі в сумі 982 грн. 28 коп. за проведення по справі експертиз стягнути з ОСОБА_3 ( ідент. номер НОМЕР_4 ) на користь Державного Бюджету України ( р\р 31114115700004 Бориспільське УДКСУ\ м.Бориспіль\24060300, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, інші надходження).

Цивільний позов по справі заявлений позивачем ОСОБА_7 до ОСОБА_3 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 ( ідент. номер НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_7 ( ідент. номер НОМЕР_5 ) 17 204 ( сімнадцять тисяч двісті чотири ) грн. матеріальних збитків та 5000 ( п»ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі - автомобіль «ВАЗ-21033», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області передати власнику ОСОБА_6 , автомобіль «ВАЗ-211040», д.н.з. «НОМЕР_2» , передати власнику ОСОБА_7.

Строк відбуття покарання рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 28.10.2014 року.

Вирок на протязі 30 днів з дня його проголошення може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: А.В. Левченко