Рішення № 41116983, 08.10.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. Справа № 911/3638/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги № 19/08/14 від 19.08.2014 р.);

від відповідача: Осикін В. О. (довіреність № б/н від 10.09.2014 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, смт Рокитне, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит", м. Узин, Київська область

про стягнення 172 026, 84 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП ОСОБА_3 звернулась в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ "Візит" про стягнення 141 791, 00 грн основної заборгованості, 12 431, 00 грн пені, 2 106, 84 грн 3 % річних, 15 698, 00 грн інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки № БУ/14-24 від 01.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2014 р. порушено провадження у справі № 911/3638/14 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ТОВ "Візит" про стягнення 172 026, 84 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 10.09.2014 р.

10.09.2014 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшов супровідний лист № б/н від 10.09.2014 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

10.09.2014 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшов супровідний лист № б/н від 10.09.2014 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

10.09.2014 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву на 24.09.2014 р.

24.09.2014 р. до канцелярії господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 23.09.2014 р., в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

24.09.2014 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву на 08.10.2014 р.

07.10.2014 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 07.10.2014 р. про призначення експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу щодо належності підписів ОСОБА_4 на договорі поставки № БУ/14-24 від 01.01.2014 р., укладеному між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ „Візит", та на видатковій накладній № 10/01 від 10.01.2014 р., видатковій накладній № 13/01 від 13.01.2014 р., видатковій накладній № 14/01 від 14.01.2014 р., видатковій накладній № 17/01 від 17.01.2014 р.

08.10.2014 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про призначення експертизи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки підписи особи, якою підписано від імені ТОВ „Візит" із ФОП ОСОБА_3, договір поставки № БУ/14-24 від 01.01.2014 р. та видаткову накладну № 10/01 від 10.01.2014 р., видаткову накладну № 13/01 від 13.01.2014 р., видаткову накладну № 14/01 від 14.01.2014 р., видаткову накладну № 17/01 від 17.01.2014 р. у відповідності до положень ст. 207 Цивільного кодексу України були скріплені печаткою ТОВ „Візит". При цьому, у процесі розгляду справи відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували факти незаконного заволодіння печаткою товариства іншими особами.

08.10.2014 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав свої заперечення проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № БУ/14-24, згідно умов п. 1.1. якого постачальник зобов'язується передати (поставити) продовольчі товари, надалі "товар", у власність покупця, згідно замовлень останнього, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно оплатити на умовах даного договору.

Згідно п. 3.1. договору поставки документом, в якому вказується асортимент, сортамент, номенклатура та вартість товару є видаткова накладна, яка відображає об'єм партії, що поставляється, та в якій засвідчується факт прийому-здавання товару.

Відповідно до п. 6.1. договору поставки ціна товару встановляється постачальником, та вказується в видаткових накладних, що видаються на кожну партію поставленого товару.

Пунктом 6.3. договору поставки передбачено, що оплата за кожну поставлену партію товару здійснюється покупцем в розмірі загальної суми (повної вартості) поставленого товару, що вказана у видатковій накладній, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника або вноситься готівкою в касу постачальника.

Пунктом 6.4. договору поставки визначено, що покупець здійснює оплату товару протягом (не пізніше) 30 календарних днів з дати поставки товару.

Згідно п. 11.2. договору поставки даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014 р.

На виконання умов договору позивачем протягом січня 2014 р. було передано у власність (поставлено) відповідачу товар на загальну суму 141 791, 00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 10/01 від 10.01.2014 р. на суму 34 266, 60 грн, видатковою накладною № 13/01 від 13.01.2014 р. на суму 59 635, 52 грн, видатковою накладною № 14/01 від 14.01.2014 р. на суму 19 310, 11 грн, видатковою накладною № 17/01 від 17.01.2014 р. на суму 28 578, 77 грн, наявними в матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати товару не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 141 791, 00 грн, що підтверджується договором поставки № БУ/14-24 від 01.01.2014 р., видатковою накладною № 10/01 від 10.01.2014 р. на суму 34 266, 60 грн, видатковою накладною № 13/01 від 13.01.2014 р. на суму 59 635, 52 грн, видатковою накладною № 14/01 від 14.01.2014 р. на суму 19 310, 11 грн, видатковою накладною № 17/01 від 17.01.2014 р. на суму 28 578, 77 грн, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов'язку щодо оплати отриманого товару за договором поставки № БУ/14-24 від 01.01.2014 р.

Заперечення відповідача щодо того, що договір поставки № БУ/14-24 від 01.01.2014 р., укладений між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ „Візит", та видаткова накладна № 10/01 від 10.01.2014 р., видаткова накладна № 13/01 від 13.01.2014 р., видаткова накладна № 14/01 від 14.01.2014 р., видаткова накладна № 17/01 від 17.01.2014 р. уповноваженими представниками ТОВ „Візит" не підписувались є необґрунтованими, оскільки підписи особи, якою підписано від імені ТОВ „Візит" із ФОП ОСОБА_3, договір поставки № БУ/14-24 від 01.01.2014 р. та видаткову накладну № 10/01 від 10.01.2014 р., видаткову накладну № 13/01 від 13.01.2014 р., видаткову накладну № 14/01 від 14.01.2014 р., видаткову накладну № 17/01 від 17.01.2014 р. у відповідності до положень ст. 207 Цивільного кодексу України були скріплені печаткою ТОВ „Візит". При цьому, у процесі розгляду справи відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували факти незаконного заволодіння печаткою товариства іншими особами.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 141 791, 00 грн за договором поставки № БУ/14-24 від 01.01.2014 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором поставки № БУ/14-24 від 01.01.2014 р. за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару по видатковій накладній № 10/01 від 10.01.2014 р. - з 10.02.2014 р. по 13.08.2014 р., по видатковій накладній № 13/01 від 13.01.2014 р - з 13.02.2014 р. по 13.08.2014 р., по видатковій накладній № 14/01 від 14.01.2014 р. - з 14.02.2014 р. по 13.08.2014 р., по видатковій накладній № 17/01 від 17.01.2014 р. - з 17.02.2014 р. по 13.08.2014 р. всього на загальну суму 12 431, 00 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що у разі затримки сплати за товар покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожну добу прострочення. Сплата пені не звільняє покупця від оплати за поставлений товар.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним та не відповідає вимогам ч. 6 статті 232 Господарського Кодексу України.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

по видатковій накладній № 10/01 від 10.01.2014 р.

період заборгованості - з 10.02.2014 р. - по 10.08.2014 р., сума основної заборгованості - 34 266, 60 грн, кількість днів заборгованості - 182 дні, розмір облікової ставки НБУ - 6, 50 %, 9, 50 %, 12, 50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення34266.6010.02.2014 - 14.04.2014646.5000 %0.036 %*781.0934266.6015.04.2014 - 16.07.2014939.5000 %0.052 %*1658.8834266.6017.07.2014 - 10.08.20142512.5000 %0.068 %*586.7634 266, 60 грн. х 6, 50 % х 2 х 64/365 = 781, 09 грн.

34 266, 60 грн. х 9, 50 % х 2 х 93/365 = 1 658, 88 грн.

34 266, 60 грн. х 12, 50 % х 2 х 25/365 = 586, 76 грн.

по видатковій накладній № 13/01 від 13.01.2014 р.

період заборгованості - з 13.02.2014 р. - по 13.08.2014 р., сума основної заборгованості - 59 635, 52 грн, кількість днів заборгованості - 182 дні, розмір облікової ставки НБУ - 6, 50 %, 9, 50 %, 12, 50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення59635.5213.02.2014 - 14.04.2014616.5000 %0.036 %*1295.6459635.5215.04.2014 - 16.07.2014939.5000 %0.052 %*2887.0159635.5217.07.2014 - 13.08.20142812.5000 %0.068 %*1143.6959 635, 52 грн. х 6, 50 % х 2 х 61/365 = 1 295, 64 грн.

59 635, 52 грн. х 9, 50 % х 2 х 93/365 = 2 887, 01 грн.

59 635, 52 грн. х 12, 50 % х 2 х 28/365 = 1 143, 69 грн.

по видатковій накладній № 14/01 від 14.01.2014 р.

період заборгованості - з 14.02.2014 р. - по 13.08.2014 р., сума основної заборгованості - 19 310, 11 грн, кількість днів заборгованості - 181 день, розмір облікової ставки НБУ - 6, 50 %, 9, 50 %, 12, 50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення19310.1114.02.2014 - 14.04.2014606.5000 %0.036 %*412.6519310.1115.04.2014 - 16.07.2014939.5000 %0.052 %*934.8219310.1117.07.2014 - 13.08.20142812.5000 %0.068 %*370.3319 310, 11 грн х 6, 50 % х 2 х 60/365 = 412, 65 грн.

19 310, 11 грн х 9, 50 % х 2 х 93/365 = 934, 82 грн.

19 310, 11 грн х 12, 50 % х 2 х 28/365 = 370, 33 грн.

по видатковій накладній № 17/01 від 17.01.2014 р.

період заборгованості - з 17.02.2014 р. - по 13.08.2014 р., сума основної заборгованості - 28 578, 77 грн, кількість днів заборгованості - 178 днів, розмір облікової ставки НБУ - 6, 50 %, 9, 50 %, 12, 50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення28578.7717.02.2014 - 14.04.2014576.5000 %0.036 %*580.1928578.7715.04.2014 - 16.07.2014939.5000 %0.052 %*1383.5328578.7717.07.2014 - 13.08.20142812.5000 %0.068 %*548.0928 578, 77 грн х 6, 50 % х 2 х 57/365 = 580, 19 грн.

28 578, 77 грн х 9, 50 % х 2 х 93/365 = 1 383, 53 грн.

28 578, 77 грн х 12, 50 % х 2 х 28/365 = 548, 09 грн.

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договором поставки № БУ/14-24 від 01.01.2014 р. у вищевказані періоди становить 12 582, 68 грн.

Оскільки, розмір пені від суми основної заборгованості, на яку претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 12 431, 00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару по видатковій накладній № 10/01 від 10.01.2014 р. - з 10.02.2014 р. по 13.08.2014 р., по видатковій накладній № 13/01 від 13.01.2014 р - з 13.02.2014 р. по 13.08.2014 р., по видатковій накладній № 14/01 від 14.01.2014 р. - з 14.02.2014 р. по 13.08.2014 р., по видатковій накладній № 17/01 від 17.01.2014 р. - з 17.02.2014 р. по 13.08.2014 р. всього на загальну суму 15 698, 00 грн та 2 106, 84 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?10.02.2014 - 13.08.201434266.601.1184043.4638310.0634 266, 60 грн х 1, 118 = 38 310, 06 грн; 38 310, 06 грн - 34 266, 60 грн. = 4 043, 46 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?13.02.2014 - 13.08.201459635.521.1187036.9966672.5159 635, 52 грн х 1, 118 = 66 672, 51 грн; 66 672, 51 грн - 59 635, 52 грн = 7 036, 99 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?14.02.2014 - 13.08.201419310.111.1182278.5921588.7019 310, 11 грн х 1, 118 = 21 588, 70 грн; 21 588, 70 грн - 19 310, 11 грн = 2 278, 59 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?17.02.2014 - 13.08.201428578.771.1113172.2431751.01 28 578, 77 грн х 1, 111 = 31 751, 01 грн; 31 751, 01 грн - 28 578, 77 грн = 3 172, 24 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми заборгованості згідно договору поставки № БУ/14-24 у вищевказані періоди становить 16 531, 28 грн.

Оскільки розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості, на яку претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 15 698, 00 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості наступний:

по видатковій накладній № 10/01 від 10.01.2014 р.

період заборгованості - з 10.02.2014 р. - по 13.08.2014 р., сума основної заборгованості - 34 266, 60 грн., кількість днів заборгованості - 185 днів.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів34266.6010.02.2014 - 13.08.20141853 %521.0434 266, 60 грн х 0, 03 % х 185/365 = 521, 04 грн.

по видатковій накладній № 13/01 від 13.01.2014 р.

період заборгованості - з 13.02.2014 р. - по 13.08.2014 р., сума основної заборгованості - 59 635, 52 грн, кількість днів заборгованості - 182 дні.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів59635.5213.02.2014 - 13.08.20141823 %892.0859 635, 52 грн х 0, 03 % х 182/365 = 892, 08 грн.

по видатковій накладній № 14/01 від 14.01.2014 р.

період заборгованості - з 14.02.2014 р. - по 13.08.2014 р., сума основної заборгованості - 19 310, 11 грн, кількість днів заборгованості - 181 день.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів19310.1114.02.2014 - 13.08.20141813 %287.2719 310, 11 грн х 0, 03 % х 181/365 = 287, 27 грн.

по видатковій накладній № 17/01 від 17.01.2014 р.

період заборгованості - з 17.02.2014 р. - по 13.08.2014 р., сума основної заборгованості - 28 578, 77 грн, кількість днів заборгованості - 178 днів.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів28578.7717.02.2014 - 13.08.20141783 %418.1128 578, 77 грн х 0, 03 % х 178/365 = 418, 11 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором поставки № БУ/14-24 від 01.01.2014 р. у вищевказані періоди становить 2 118, 50 грн.

Оскільки розмір 3 % річних від суми основної заборгованості, на яку претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 2 106, 84 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" (ідентифікаційний код 22206848) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 141 791 (сто сорок одна тисяча сімсот дев'яносто одна) грн 00 (нуль) коп. основної заборгованості, 12 431 (дванадцять тисяч чотириста тридцять одна) грн 00 (нуль) коп. пені, 2 106 (дві тисячі сто шість) грн 84 (вісімдесят чотири) коп. 3 % річних, 15 698 (п'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто вісім) грн 00 (нуль) коп. інфляційних збитків та судові витрати 3 440 (три тисячі чотириста сорок) грн 54 (п'ятдесят чотири) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

24 жовтня 2014 р.