Постанова № 41116115, 09.10.2014, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Справа № 370/2370/14-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. за участю прокурора Прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України. українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голови Юрівської сільської ради Макарівського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Рішенням сесії Юрівської сільської ради № 01-01-VI від 10.11.10 ОСОБА_2 визнано обраним головою Юрівської сільської ради Макарівського району VI скликання.

Відповідно до вимог п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, подають клопотання (заяву) до відповідного органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Як встановлено перевіркою, 11.07.2014 року до Юрівської сільської ради звернулась ОСОБА_3 (дочка сільського голови) із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0, 25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку по вул. Шкільна, 8 в с. Юрів Макарівського району Київської області.

В подальшому, цю заяву було розглянуто 11.07. 2014 року на засіданні сесії та було одноголосно прийнято рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 у власність вищевказаної земельної ділянки. На вказаному засіданні ОСОБА_2 особисто доповідав про вищевказану заяву та просив її винести на розгляд сесії Юрівської сільської ради, щоб прийняти по ній позитивне рішення.

При цьому, жодних повідомлень про наявний в нього конфлікт інтересів в даному випадку ОСОБА_2 ні усно, ні письмово не робив до засобів масової інформації, депутатів сільської ради, виконавчого комітету ради, голови та членів постійної комісії Юрівської сільської ради з питань законності та правопорядку, таке повідомлення не писав та нікому його не надавав

Як пояснив ОСОБА_2, він письмово чи у будь-який інший спосіб не повідомляв через ЗМІ територіальну громаду, депутатів даної сільської ради про те, що на сесії Юрівської сільської ради буде розглядатись заява його доньки щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки.

У той же час ОСОБА_2 брав безпосередню участь під час розгляду даної заяви під час 33-ої сесії Юрівської сільської ради Макарівського району, яка відбулася 11.07. 2014 року.

Також він брав безпосередню участь у голосуванні щодо розгляду заяви своєї доньки і проголосував за прийняття позитивного для своєї доньки рішення по ній під час 33-ої сесії Юрівської сільської ради Макарівського району, яка відбулася 11.07. 2014 року.

Як пояснила секретар Юрівської сільської ради ОСОБА_4В голова Юрівської сільської ради ОСОБА_2 письмово чи у будь-який інший спосіб не повідомляв її та депутатів Юрівської сільської ради раду про те, що на 33-ій сесії сільської ради VI скликання 11 липня 2014 року розглядатиметься заява його доньки із вищевказаних питань по суті.

Не дивлячись на це, ОСОБА_2 безпосередньо приймав участь у голосуванні на засіданні 33-ої сесії Юрівської сільської ради від 11.07. 2014 року та проголосував за прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки його доньці. Загалом за прийняття вказаного рішення депутати сільської ради проголосували одноголосно.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики, зокрема: 1) керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; 2) не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2 як голова сільської ради є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, і відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на нього поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Статтею 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 даного Закону, в тому числі і депутати місцевих рад, зобов'язані;

1)уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення

конфлікту інтересів;

2)невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього

керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про правила етичної поведінки», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності. Вони також не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчиняти дії або бездіяльність на користь своїх особистих інтересів та/або інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч.2 примітки до ст. 172-7 КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Таким чином, факт безпосередньої участі голови Юрівської сільської ради ОСОБА_2 в розгляді сесією Юрівської сільської ради заяви ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки в с. Юрів Макарівського району Київської області та безпосередньої участі в голосуванні щодо її розгляду свідчить про наявність конфлікту інтересів. Зокрема, існує суперечність між його особистими інтересами (отримання донькою у власність земельної ділянки) та службовими повноваженнями (можливість внесення на розгляд заяви доньки, передати її на розгляд сесії та проголосувати за прийняття позитивного для неї рішення як у якості голови ради, так і в якості депутата сільської ради), наявність яких може вплинути на чи дії, прийняті або вчинені ОСОБА_2

Відповідно до пунктів 2, 7, 8 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова: 1) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 2) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 3) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради та інше. Тобто, сільський голова фактично здійснює керівництво місцевою радою та її апаратом. Виходячи з положень ч.ч. 1, 2 ст. 42 , ч. 3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар місцевої ради здійснює повноваження сільського голови у разі дострокового припинення ним своїх повноважень.

Проте, в порушення вищевказаних норм та вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2 письмово чи у будь-який інший спосіб не повідомив ані виконуючого обовязків секретаря Юрівської сільської ради ОСОБА_4, ані голову та членів Постійної комісії Юрівської сільської ради з питань законності та правопорядку про те, що 11.07. 2014 року на 33-ій сесії сільської ради VI скликання розглядатиметься по суті заява його доньки із вищевказаних питань.

Отже, ОСОБА_2, будучи головою Юрівської сільської ради Макарівського району VI скликання, тобто будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», всупереч вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не повідомив Юрівську сільську раду про наявність у нього конфлікту інтересів при розгляді на 33-ій сесії Юрівської сільської ради 11.07. 2014 року заяви його доньки про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0, 25 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по вул. Шкільна, 8 в с. Юрів Макарівського району Київської області.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» за вчинення корупційних правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 4 цього Закону (в тому числі посадові особи інших державних органів), притягуються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 75 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» посадові особи місцевого самоврядування є підзвітними, підконтрольними і відповідальними перед територіальними громадами.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, скоїв адміністративне корупційне правопорушення, яке полягає в неповідомленні безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що не знав про вказані вимоги закону.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП підтверджується також протоколом № 28-Б про адміністративне правопорушення від 23.09.2014 року та іншими документами, наявними у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності.

Діяння ОСОБА_2К суд кваліфікує за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 172-7 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 31214206700385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя В.О.Оберемко