Ухвала суду № 41113581, 23.09.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4516/14-ц

Провадження № 2/369/2250/14

УХВАЛА

Іменем України

23.09.2014 рокум. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я. ,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

19 вересня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що 07 травня 2009 року Відповідач взяла у товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Стар» в позику грошові кошти у розмірі 20 000,00 латвійських латів на умовах повернення у строк до 07 травня 2014 року. У вказаному грошовому зобовязанні було змінено кредитора відповідно до договору про уступку вимоги боргу по кредитному договору № 18/02/10 від 18.02.2010 року, став Позивач. Враховуючи значний розмір ціни позову, не вчинення Відповідачем протягом пяти років жодних дій, які б свідчили про її дійсні наміри повертати позику, та те, що ОСОБА_3 може в будь-який час безперешкодно здійснити відчуження власного майна з метою умисного невиконання рішення суду по даній справі, що може унеможливити виконання рішення суду про стягнення суми боргу, заявник просила суд накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватній власності на підставі договору дарування від 27.04.2010 року ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків в Україні НОМЕР_1, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та накласти арешт на автомобіль марки Nissin Almera 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків в Україні НОМЕР_1, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги у повному обсязі.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом, представником позивача було надано докази належності відповідачу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки Nissin Almera 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується копією інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно та копією відповіді Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Київській області, відповідно, наявних у матеріалах справи.

З огляду на значність розміру ціни позову, належність на праві власності заявлених обєктів забезпечення позову саме відповідачу та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення вимог ОСОБА_1, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу представника позивача та забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначене майно.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватній власності ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків в Україні НОМЕР_1, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Накласти арешт на автомобіль марки Nissin Almera 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків в Україні НОМЕР_1, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали направити на виконання Реєстраційній службі Києво-Святошинського РУЮ Київської області, Управління ДАІ ГУ МВС України у Київській області.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяА.Я.Волчко