Ухвала суду № 41111810, 21.10.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р.Справа № 922/3622/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

розглянувши справу

за заявою Повне товариство "Гузій Н.В. та Котов С.В.", м. Харків до Повне товариство "Гузій Н.В. та Котов С.В.", м. Харків про визнання банкрутом за участю

Без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 .11.2013 року у справі №922/3622/13 задоволено клопотання ліквідатора про роз'яснення постанови господарського суду Харківської області по справі №922/3622/13 від 14.10.2013 року; роз'яснено резолютивну частину постанови.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 року у справі №922/3622/13 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2013 року у справі №922/3622/13 скасовано. Прийняте нове рішення. Відмовлено у задоволені клопотання ліквідатора про роз'яснення постанови господарського суду Харківської області 14.10.2013 року у справі №922/3622/13.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14 липня 2014 року відмовлено в прийнятті касаційної скарги ліквідатора Бєляєвої Олени Вікторівни на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 року у справі №922/36222/13; повернено ліквідатору Бєляєві О.В. судовий збір.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 вересня 2014 року касаційну скаргу ліквідатора залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 року у справі №922/36222/13 залишено без змін.

Справа надійшла до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року призначено розгляд справи, заяву ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (вх.№15497) та клопотання ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (вх.№22719) до розгляду на 20 жовтня 2014 року.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року Повне товариство "Гузій Н.В. та Котов С.В." визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Бєляєву О.В., якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

До канцелярії господарського суду від ПАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Харків 13 травня 2014 року надійшла заява про визнання недійсним договору купівлі - продажу та застосування наслідків недійсності. Разом з цим кредитором подане клопотання про забезпечення вимог шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору, а саме: нежитлову будівлю в літері «А-2» загальною площею 2 044,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Верстатобудівна, 4.

В обґрунтування вказаного клопотання, ПАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Харків зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника може ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно п. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені Законом.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення вимог кредиторів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони особам вчиняти певні дії.

Право здійснення забезпечення вимог кредиторів та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що ПАТ "Райфайзен банк Аваль" є кредитором боржника, вимоги якого забезпечені майном боржника, приймаючи до уваги очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ПАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Харків та накласти арешт на нерухоме майно банкрута.

Керуючись ст.ст. 2, 38-48, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ПАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Харків про забезпечення вимог.

2. Накласти арешт на нежитлову будівлю в літері «А-2» загальною площею 2 044,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Верстатобудівна, 4 та заборонити будь-яким особами вчиняти щодо зазначеного нерухомого майна будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "Райфайзен банк Аваль", приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_4, реєстраційній службі.

Суддя Дзюба О.А.