Постанова № 41111401, 22.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 жовтня 2014 року 14:00 № 826/12167/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Шевченко М.В. вирішив адміністративну справу

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «К.Д.М.»

до

за участю

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

Прокуратури Святошинського району м. Києва

про

визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «К.Д.М.» (надалі – позивач або ТОВ «ФПК «К.Д.М.») з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі – відповідач або ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просило про наступне:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо коригування в АІС «Податковий блок» показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року;

2) заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме використовувати факти, викладені в акті № 506/26-57-22-04-10/36547147 від 26.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ФПК «К.Д.М.» (код ЄДРПОУ 36547147) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року», в якості податкової інформації про начебто виявлені порушення вимог податкового законодавства при проведені перевірок контрагентів позивача за ланцюгами придбання (продажу) товарів;

3) зобов’язати відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію про результати зустрічної звірки позивача (код ЄДРПОУ 36547147), які оформлені актом № 506/26-57-22-04-10/36547147 від 26.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ФПК «К.Д.М.» (код ЄДРПОУ 36547147) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року».

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що в результаті протиправних дій відповідача по проведенню відносно позивача зустрічної звірки та складання за її результатами акту про неможливість проведення зустрічної звірки, на підставі якого до електронних баз даних податкових органів щодо позивача внесена недостовірна інформація з метою коригувань показників податкового зобов’язання та податкового кредиту, порушені права та законні інтереси позивача як добросовісного платника податків, а також розповсюджена відносно нього недостовірна інформація, що дискредитує йог перед контрагентами.

Представник відповідача проти позову заперечував, зважаючи на те, що оскаржувані дії відповідача, а також складання ним акту № 506/26-57-22-04-10/36547147 від 26.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ФПК «К.Д.М.» (код ЄДРПОУ 36547147) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року», жодним чином не звужують права позивача та не збільшують його обов’язки, внаслідок чого не створюють для позивача юридичного наслідку, просив суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

У зв’язку з поставленням судом, в ході судового розгляду справи, питання про неналежне виконання посадовими особами ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві покладених на них службових обов’язків, а саме: безпідставне вчинення дій щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «ФПК «К.Д.М.» (код ЄДРПОУ 36547147) та за її наслідками складання акту № 506/26-57-22-04-10/36547147 від 26.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ФПК «К.Д.М.» (код ЄДРПОУ 36547147) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року», у відповідності до приписів ст.60 КАС України, судом було направлено до прокуратури Святошинського району м. Києві судовий запит з прохання вирішити питання щодо вступу прокурора у справу.

В результаті розгляду зазначеного судового запиту, у справу вступив прокурор прокуратури Святошинського району м. Києві.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їхніх представників, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом в.о. начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 10.06.2014 року № 1024 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФПК «К.Д.М.», керуючись п.78.1.1. п.78.1. ст.78, ст.81, п.82.2. ст.82 Податкового кодексу України, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності, повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Алдо Груп» (код ЄДРПОУ 38908861) за грудень 2013 року та ТОВ «Будінвестмент» (код ЄДРПОУ 38749679) за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року.

На виконання зазначеного наказу, відповідачем було виписане направлення на перевірку від 10.06.2014 року № 995/26-57-22-04-22П.

Згідно тексту службової записки від 20.06.2014 року № 2449/26-57-22-04-07, складеної управлінням податкового аудиту ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, з метою вручення позивачу направлення на перевірку, співробітниками податкового органу було здійснено виїзд за його податковою адресою (м. Київ, вул. Янтарна, 5-В), проте, у зв’язку з відсутністю позивача та його посадових осіб за вказаною адресою, пред’явити направлення на перевірку не вдалося за можливе.

Також у службовій записці було зазначено про те, що неможливо розпочати перевірку у визначені наказом від 10.06.2014 року № 1024 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФПК «К.Д.М.» терміни, складено акт про не встановлення місцезнаходження ТОВ «ФПК «К.Д.М.» та відсутність його посадових осіб від 10.06.2013 року № 181/26-57-22-04-10, направлено запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків, а також направлено державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням ф.18-ОПП.

Доказів про вжиття заходів для проведення відповідної перевірки на виконання наказу в.о. начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 10.06.2014 року № 1024, або скасуванням відповідного наказу відповідачем суду не подано.

При цьому, згідно доводів позивача, які підтверджені в судовому засіданні відповідачем складено акт № 506/26-57-22-04-10/36547147 від 26.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ФПК «К.Д.М.» (код ЄДРПОУ 36547147) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року», яким зафіксовані висновки про не підтвердження документально реальності здійснення господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року.

Так, позивач звернувся до відповідача із запитом від 16.07.2014 року № 1607/1 щодо надання інформації про проведення відносно нього зустрічних звірок, на який отримав відповідь від 31.07.2014 року № 9005/10/26-57-22-04-22, якою йому було надано завірену копію акта № 506/26-57-22-04-10/36547147 від 26.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ФПК «К.Д.М.» (код ЄДРПОУ 36547147) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року».

З тексту акта про неможливість проведення зустрічної звірки позивача № 506/26-57-22-04-10/36547147 від 26.06.2014 року стало відомо, що не є можливим встановити місцезнаходження ТОВ «ФПК «К.Д.М.» (стан платника – 9 – направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням), а також, що в результаті виїзду не встановлено виробничі та трудові потужності, документацію, яка б свідчила про ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві.

Враховуючи зазначене, а також використовуючи інформацію інших податкових органів (акти про неможливість проведення зустрічних звірок) по контрагентам позивача ТОВ «Алдо Груп» (код ЄДРПОУ 38908861), ТОВ «Будінвестмент» (код ЄДРПОУ 38749679) та ТОВ «Білдекс» (код ЄДРПОУ 38751274), відповідачем були здійсненні висновки про не підтвердження документально реальності здійснення господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року, на підставі яких відповідачем здійснено коригування в АІС «Податковий блок» показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, що і стало підставою для його звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6, ч.2 ст.19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі – Кодекс), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пп.21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. п.21.1. ст.21 Кодексу, посадові особи контролюючих органів зобов’язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумління виконання покладених н контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваний законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Кодексу, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Так, документальна позапланова перевірка здійснюється, крім іншого, у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.78.1.1. п.78.1. ст.78 Кодексу).

Згідно п.73.5. ст.73 Кодексу, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб’єктів господарювання щодо платника податків.

У той же час проведення збирання податкової інформації шляхом проведення звірки не є свавільним процесом, який залишений виключно на розсуд податкового органу. За логікою конституційного припису про те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України законодавством визначені межі в яких мають діяти посадові особи з метою отримання податкової інформації.

Так, зустрічною звіркою вважається не будь-яка розшукова діяльність державної податкової служби, а лише співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою документального підтвердження господарських відносин з іншим платником податків та зборів; підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Тобто законодавством визначено обов’язковість участі у звірянні документації якнайменше двох контрагентів. Звіряння не може відбуватися за записами (інформацією) податкового органу, оскільки це суперечить вище наведеному положенню Податкового Кодексу України.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Зазначене законодавче положення обмежує податковий орган у можливості довільно трактувати отримані фактичні дані, на відміну від результатів дослідження господарської діяльності та податкового обліку платника податків під час перевірки, коли висновки заносяться в акт перевірки, фіксуються висновки, робляться пропозиції для прийняття рішення.

За результатами зустрічних звірок складається довідка. Назва документу передбачає, що він несе лише об’єктивну інформацію, без будь-яких висновків. Законодавець також передбачив, що довідка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін (п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України).

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок на момент існування спірних правовідносин визначався Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232. При цьому Кабінет Міністрів України не змінював визначених Податковим Кодексом України меж, у яких діє податковий орган.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача на момент здійснення зустрічної звірки не проводилася.

Відповідно до п.3 Порядку, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб’єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

При цьому, згідно пп.3.1. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 р. № 236 (далі-Методичні рекомендації, з метою забезпечення результативності та оперативності проведення зустрічної звірки орган ДПС – ініціатор повинен максимально чітко та повно навести у запиті інформацію щодо здійснених господарських операцій платника податків із суб’єктом господарювання та навести повний і чіткий перелік питань, дослідити які необхідно при проведенні зустрічної звірки для з’ясування реальності здійснених операцій та повноти їх відображення в обліку платника податків.

Відповідачем не надано суду доказів надходження запиту від іншого органу державної податкової служби (ініціатора) про проведення зустрічної звірки позивача, що могло б розцінюватися як підтвердження розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов’язань та, відповідно, як підстава для проведення зустрічної звірки позивача.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб’єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

При цьому, згідно пп.3.3. Методичних рекомендацій, обов’язок здійснення відповідних заходів (направлення запитів, повторних запитів, здійснення моніторингу відповідей, що надходять, тощо) з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі проведення зустрічних звірок, у тому числі і по ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, цінних паперів, нематеріальних активів тощо) покладається на орган ДПС – ініціатора. При цьому обов’язок направлення запиту на адресу суб’єкта господарювання та забезпечення проведення зустрічної звірки покладається на орган ДПС – виконавця, в якому такий суб’єкт господарювання перебуває на обліку.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження.

У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб’єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб’єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку (п.4 Порядку).

Відповідно до п.73.3. ст.73 Кодексу, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб’єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб’єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб’єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб’єкти інформаційних відносин зобов’язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб’єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб’єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб’єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення (п.7 Порядку).

Відповідно до пп.4.4. Методичних рекомендацій, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб’єкта господарювання, зокрема у зв’язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб’єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.

Згідно доводів позивача, будь-яких запитів про подання інформації та її документального підтвердження від відповідача він не отримував. Відповідачем, у свою чергу, не надано суду доказів направлення позивачу за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особистого вручення позивачу або його законному чи уповноваженому представникові під розписку відповідного запиту про надання інформації та її документального підтвердження, як того вимагають норми діючого податкового законодавства.

Крім того, акт від 26.06.2014 року № 506/26-57-22-04-10/36547147 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача, також не містить інформації щодо направлення позивачу відповідного запиту та неотримання на нього відповіді.

Натомість, зазначеним актом зафіксована інформація про відсутність позивача за місцезнаходженням (стан платника податків – « 9» направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням), у зв’язку з чим відповідачем складено акт саме про неможливість проведення зустрічної звірки.

В той же час, згідно наявного в матеріалах справи витягу з ЄДРПОУ від 12.08.2014 року № 19134881, місцезнаходження позивача значиться адреса: м. Київ, вул. Янтарна, буд. 5-В. Записів про відсутність позивача за місцезнаходженням чи про стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, ЄДРПОУ не містить. Отже, станом на 12.08.2014 року статус відомостей про юридичну особу підтверджено.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно ч.1 ст.18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, у суду немає підстав вважати законними доводи відповідача щодо відсутності позивача за місцезнаходженням, зазначеним у ЄДРПОУ.

Отже, суд критично сприймає доводи відповідача про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а також зустрічної звірки позивача, в основу яких покладено відсутність його позивача за адресою місцезнаходження (податковою адресою).

Крім того, в ході судового розгляду справи, відповідачем так і не були надані суду ґрунтовні пояснення та відповіді на питання суду щодо підстав та причин необхідності проведення зустрічної звірки, а також щодо ініціатора її проведення.

При цьому, відповідачем в основу заперечень проти позову покладено твердження про дотримання податковим органом законодавства, що регламентує порядок проведення зустрічних звірок. У той же час, письмові докази до заперечень у необхідному для обґрунтування заперечень обсязі відповідачем надані не були.

Більше того, з огляду на викладені вище обставини справи, замість призначеної наказом в.о. начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 10.06.2014 року № 1024 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФПК «К.Д.М.» з питань достовірності, повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Алдо Груп» (код ЄДРПОУ 38908861) за грудень 2013 року та ТОВ «Будінвестмент» (код ЄДРПОУ 38749679) за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року, відповідачем була проведена зустрічна звірка на підставі інформації інших податкових органів, хоча, за доводами відповідача, фактично її неможливо було провести у зв’язку з відсутністю позивача за податковою адресою (адресою місцезнаходження).

Таким чином, аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи свідчить про порушення, з боку відповідача, вимог діючого податкового законодавства та, відповідно, про протиправність вчинених ним дій по запиту податкової інформації для проведення зустрічної звірки ТОВ «ФПК «К.Д.М.» з порушенням п. 73.3 ст.73 Податкового Кодексу України, а також щодо невиконання наказу № 1024 від 10.06.2014 року.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що враховуючи відсутність доказів направлення позивачу, отримання та ненадання ним відповіді на запит відповідача, у останнього відсутні правові підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача за п.78.1.1. п.78.1. ст.78 Кодексу.

Встановлені в судовому засіданні порушення з боку відповідача податкового законодавства вплинули на право позивача надавати органам ДПС достовірну інформацію на підтвердження власного податкового обліку. Як результат первинна документація була подана не на перевірку інспекторам ДПС, а в судове засіданні та долучена до справи.

Як вже зазначалося раніше, актом № 506/26-57-22-04-10/36547147 від 26.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ФПК «К.Д.М.» (код ЄДРПОУ 36547147) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року», зафіксовані певні висновки, на підставі яких відповідачем здійснено коригування в АІС «Податковий блок» показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року.

Відповідно до ст.74 Кодексу, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

При цьому, внесення змін до облікових даних платників податків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Згідно положень ст.ст.14, 54 179 Кодексу, внесення змін до облікових карток платників податків, що не пов’язані із зміною податкового навантаження з податку на додану вартість, можливе лише на підставі самостійно поданої платником податків декларації чи на підставі винесеного податкового повідомлення-рішення.

Отже, як вбачається із вище вказаних норм, зміни у зв’язку зі складанням актів, в тому числі про неможливість проведення зустрічної звірки, не повинні вносяться до баз даних відповідача.

Враховуючи вищенаведене, податковий орган зобов’язаний вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі Акта про неможливість проведення зустрічної звірки позивача № 506/26-57-22-04-10/36547147 від 26.06.2014 року та, відповідно, поновити в ній інформацію про самостійно задекларовані позивачем показники податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.09.2013 р. по 31.12.2013 р.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 року №К/9991/74156/12.

Щодо заборони відповідачу використовувати факти, викладені в акті № 506/26-57-22-04-10/36547147 від 26.06.2014 року в якості податкової інформації про начебто виявлені порушення вимог податкового законодавства при проведені перевірок контрагентів позивача за ланцюгами придбання (продажу) товарів, суд зазначає наступне.

По-перше, вилучення з АІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі Акта про неможливість проведення зустрічної звірки позивача № 506/26-57-22-04-10/36547147 від 26.06.2014 року виключить можливість її використання відповідачем в якості податкової інформації.

По-друге, така вимога позивача є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, вважає заявлені позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, належним чином не виконаний покладений на нього обов’язок щодо доказування з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Приймаючий до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-165,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «К.Д.М.» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо порушення наказу в.о. начальника ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 1024 від 10.06.2014 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФПК «К.Д.М.» та запиту податкової інформації для проведення зустрічної звірки ТОВ «ФПК «К.Д.М.» з порушенням п. 73.3 ст.73 Податкового Кодексу України.

Зобов’язати ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію про результати зустрічної звірки ТОВ «Фінансово-промислова компанія «К.Д.М.» (код ЄДРПОУ 36547147), які оформлені Актом №506/26-57-22-04-10/36547147 від 26.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фінансово-промислова компанія «К.Д.М.» (код СДРОПУ 36547147) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2013 р. по 31.12.2013 р.» та поновити в АІС «Податковий блок» дані про самостійно задекларовані ТОВ «Фінансово-промислова компанія «К.Д.М.» (код СДРОПУ 36547147) показники податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.09.2013 р. по 31.12.2013 р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати в сумі 35,00 грн. присудити на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «К.Д.М.» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій