Рішення № 41111371, 30.09.2014, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3343/14-ц

№ 2/688/666/14

Рішення

іменем України

30 вересня 2014 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

представника відповідача - Рачука В.І., Бабась Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_3 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19 січня 2009 року на підставі рішення сесії Шепетівської міської ради від 14.11.2008 року № 20, між ним та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 112 кв.м., яка була передана із земель житлової та громадської забудови та знаходиться за адресою АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва торгового павільйону. Вказаний договір був підписаний сторонами та зареєстрований в Шепетівському районному відділі Хмельницької філії ДП ЦДЗК 10.04.2009 року за № 04097460049. Відповідно до п.8 даного договору, строк його дії становить 5 років. Після закінчення цього строку орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Протягом всього строку дії договору він виконував всі його умови, вчасно сплачував орендну плату, виготовив проект будівництва торгового павільйону, погодив межі земельної ділянки та об'єкту, отримав декларацію про початок будівельних робіт, яка зареєстрована 16.11.2012 року за № ХМ 08312220686, витративши при цьому значну суму коштів, оскільки мав намір надалі продовжувати використовувати зазначену ділянку за її цільовим призначенням. Вимог щодо повернення земельної ділянки відповідач не висував, у зв'язку з цим у грудні 2013 року та лютому 2014 року він звернувся з заявами до Шепетівської міської ради про продовження строку його дії на той самий строк та на тих самих умовах, додавши проект договору. Але до цього часу відповідач не повідомив його листом про прийняте рішення, на його усні звернення з вимогами надати відповідь та укласти додаткову угоду про продовження дії договору, відповідач ігнорує. У зв'язку з цим, просить визнати вищевказаний договір продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, пояснив, що маючи намір продовжити дію договору оренди землі, перший раз в листопаді 2013 року (до спливу місячного строку дії договору оренди виходячи з дати його укладення 19.01.2009 року, другий раз у січні 2014 року (до спливу місячного строку дії договору виходячи з дати його реєстрації 10.04.2009 року) подав заяви про поновлення договору оренди, які заповнив на наданих у земельному відділі спеціальних бланках заяви. На питання про надання проекту угоди, йому запропонували надати копію діючого договору оренди землі, оскільки договір мав продовжуватися тих же умовах, що він і зробив. В лютому 2014 року на усне його звернення про надання відповідей на подані заяви про поновлення договору оренди, у наданні таких відмовили. Відповідей на свої заяви про поновлення договору оренди землі не отримав до цього часу. В період дії договору оренди землі отримав декларацію на початок будівництва, виготовив проект будівництва. Як під час дії та і після закінчення строку дії договору оренди вчасно і в повному обсязі сплачує орендну плату, з врахування збільшеного її розміру додатковою угодою від 15.01.2013 року. Будь-яких порушень при отриманні земельної ділянки в оренду, її використанні за час її договору не допускав. Таким чином повністю виконує всі обов'язки, передбачені для орендаря договором оренди землі. Тому відповідач безпідставно не поновлює договір оренди, чим порушує його право, передбачене п.8 цього договору.

Представник відповідача позов не визнала, пояснила, що заяви позивача про поновлення договору оренди землі, подані ним 19.11.20013 року та 27.12.2013 року були винесені на розгляд сесії міської ради і проекти рішень по них не отримали необхідної кількості голосів, тому заяви були відхилені, про що на адресу позивача було направлено відповідні листи 19.12.2013 року та 21.02.2014 року. На прийняття таких рішень вплинула позиція мешканців сусіднього житлового будинку, який обслуговує ОСББ «Солідарність», які категорично проти виділення земельної ділянки біля їх будинку будь-яким особам. Тому, виходячи з положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» підстав для обов'язкового поновлення договору оренди землі з позивачем не має. Крім того, позивач протягом строку дії договору оренди не приступив до використання земельної ділянки і не розпочав будівництво. Доказів вручення позивачу відмов у поновленні договору оренди землі не має. Позивач вчасно і в повному обсязі сплачує орендну плату і після закінчення строку дії договору оренди землі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1; 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Судом встановлено, що 19 січня 2009 року між Шепетівською міською радою, як «Орендодавцем», та ОСОБА_3, як «Орендарем», укладено договір оренди землі, (далі Договір) згідно якого останньому в оренду передається земельна ділянка загальною площею 112 кв.м. по АДРЕСА_2 із земель житлової та громадської забудови. Договір укладено на 5 років, який набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації, що передбачено пунктами 8; 42 договору оренди землі. Догорів зареєстрований в Шепетівському районному відділі Хмельницької філії ДП ЦДЗК 10.04.2009 року за №040974600049. Таким чином строк дії договору оренди землі починається з 10.04.2009 року і закінчується 10.04.2014 року.

Відповідно до п. 8 Договору після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Аналіз положень п. 8 Договору вказує на те, що Орендарю не визначено початковий строк, з якого він повинен письмово повідомити орендодавця про намір продовжити дію Договору, визначено лише кінцевий такий строк - не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії Договору. Тобто таке право виникло в Орендаря з моменту державної реєстрації договору 10.04.2009 року і існувало до 10.03.2014 року. Орендар таким правом скористався і двічі: в листопаді та грудні 2013 року повідомив письмово про це Орендодавця, що підтверджується відповідними заявами. Переважне право на поновлення Договору на новий строк Орендар набув після закінчення строку дії Договору. Інших осіб, які б претендували на спірну земельну ділянку, перед якими позивач мав переважне право на поновлення Договору на новий строк, не було.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За змістом вказаної норми права заперечення у поновленні договору оренди землі повинно бути висловлено на протязі місяця після закінчення строку дії Договору, а не до його закінчення, та у формі листа-повідомлення на адресу орендаря. За наведених обставин Орендодавець не дав відповіді Орендарю на його письмові повідомлення про намір продовжити дію Договору у спосіб, визначений законом.

Орендар під час строку дії Договору приступив до використання земельної ділянки за призначенням - замовив та отримав робочий проект будівництва торгівельного павільйону по АДРЕСА_2, проект електрифікації вказаного об'єкта, декларацію про початок виконання будівельних робіт, сплачував та продовжує сплачувати після закінчення строку дії Договору в повному обсязі та у встановленні строки орендну плату, що підтверджується оглянутими в суді оригіналами проектів, доданими квитанціями про сплату орендної плати. Наведене свідчить про належне виконання Орендарем обов'язків за Договором, продовження використання земельної ділянки після закінчення строку дії Договору. Заперечень від Орендодавця щодо користування земельною ділянкою з часу закінчення строку дії Договору і до звернення Орендаря з вказаним позовом до суду, не було.

Доводи представника відповідача про невикористання об'єкта оренди за призначенням протягом дії договору оренди суд відхиляє, оскільки отримання дозвільних документів на будівництво об'єкта, для розміщення якого позивачем отримано в оренду земельну ділянку, свідчить про використання об'єкта оренди за цільовим призначенням. Договором оренди не передбачено ні строків будівництва, на здачі об'єкта будівництва протягом строку дії договору оренди від 19.01.2009 року. Збільшення орендної плати з моменту вводу в експлуатацію об'єкта будівництва, що передбачено п. 9 Договору, не зобов'язує орендаря побудувати та ввести в експлуатацію об'єкт протягом дії договору від 19.01.2009 року, не передбачено таке і п. 8 Договору.

Щодо обґрунтування представником відповідача заперечення позову з мотивів ненадання до заяви на поновлення договору оренди землі на новий строк проекту угоди, то суд відхиляє такі заперечення виходячи з наступного. На момент укладення та реєстрації договору оренди землі від 19.01.2009 року чинна на той час редакція ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не передбачала обов'язку орендаря надавати до заяви про поновлення договору оренди проекту угоди, не передбачено такого і п. 8 Договору. Крім того, виходячи з положень ст.ст. 3, 6, 627, 629 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору, сторони є вільними в укладенні договору, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином позивач не був зобов'язаний надавати до заяви про поновлення договору оренди землі проект такого договору. При цьому судом враховано, що при подачі позивачем заяв про намір поновити Договір на новий строк, компетентними особами Шепетівської міської ради йому було повідомлено про достатність подання копії існуючого договору, яку і було ним подано.

Відповіді першого заступника міського голови від 19.12.2013 року та 21.02.2014 року на заяви ОСОБА_3 про поновлення договору оренди землі не містять будь-яких обґрунтувань відмови.

Щодо заперечення позову представником відповідача з мотивів невдоволення жителів сусіднього будинку та керівництва ОСББ «Солідарність» використанням спірної земельної ділянки будь-ким, то вказані заперечення не ґрунтуються на законі. Земельна ділянка Орендарю передана в користування з дотриманням вимог діючого законодавства, що підтверджено наявними у справі листами Шепетівського міжрайонного прокурора, першого заступника Шепетівського міського голови, начальника управління містобудування та архітектури на скарги громадян та керівника вказаного ОСББ.

За наведених обставин вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим - задовольнити.

Визнати поновленим договір оренди землі від 19 січня 2009 року, укладений між Шепетівською міською радою та ОСОБА_3 про надання у строкове платне користування земельної ділянки площею 112 кв.м. по АДРЕСА_2 для будівництва торгового павільйону, зареєстрований в Шепетівському районному відділі Хмельницької філії ДП «ЦДЗК» 10.04.2009 року за №040974600049, з 10 квітня 2014 року на той самий строк на тих самих умовах.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.