Ухвала суду № 41106830, 27.10.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 538/1530/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/3249/14 Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г. Б.

Доповідач Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Дряниці Ю.В., Мартєва С.Ю.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання по даній справи на 12 вересня 2014 року.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2014 року на підставі ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів порушення норм процесуального права. Зазначає, що позов було подано за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання боржника, що відповідає вимогам ст.ст. 109, 110 ЦПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311 ч. 1 п.п. 3, 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, апеляційний суд вправі скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу після відкриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_2 на території Лохвицького району Полтавської області не проживає та не зареєстрована, що вбачається з адресної довідки Лохвицького РС УДМС України в Полтавській області, тому відповідно до ст. 109 ЦПК України справа не підсудна цьому суду.

Проте, з такими з висновками місцевого суду колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109, ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд отримує інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З матеріалів справи вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Згідно адресної довідки Лохвицького РС Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 26.08.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Сенга Лохвицького району Полтавської області 26 серпня 2011 року виписана до м. Івано-Франківськ.

Оскільки з отриманої інформації встановити фактичне місце проживання відповідача неможливо, суд першої інстанції, відкривши провадження у справі, безпідставно вирішив повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

За наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - ст. 173 ЦПК України) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду, про що постановляється відповідна ухвала.

Правила ч. 3 ст. 121 ЦПК України на даній стадії процесу не застосовуються.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2014 року - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Лохвицького районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Б.Бутенко

Судді: /підписи/ Ю.В.Дряниця

С.Ю.Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б.Бутенко