Ухвала суду № 41105794, 24.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/2843/13-ц Головуючий І інстанції - Пашнєв В.Г.

Провадження: 22-ц/790/7604/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: договірні

УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року позов ПАТ «Прокредит Банк» задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості за за рамковою угодою № 6121 від 20 квітня 2006 року, договором про надання траншу № 2.21325/6121 від 17 травня 2007 року, договором про надання траншу № 207.29059FW202.97 від 02 жовтня 2008 року в загальному розмірі 215 114,54 грн. звернено стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "ПроКредит Банк", ЄДРЮОтаФОП 21677333 (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги), відповідно до договору іпотеки № 6121-ІД-02 від 17 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1657, а саме: квартиру загальною площею 47,4 кв.м., що розташована за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, шляхом надання АТ "ПроКредит Банк" права продажу предмету іпотеки від власного імені будь-якій особі - покупцю за ціною, яка буде визначена суб'єктом оціночної діяльності не раніше, ніж за тридцять календарних днів до укладання відповідного договору купівлі-продажу. Виселено ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1. Надано ПАТ "ПроКредит Банк" право проводити всі необхідні дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на квартиру АДРЕСА_1, що передують укладенню договору купівлі-продажу від власного імені, включаючи право внесення даних до Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, отримання відповідних витягів з нього. Визнано виконавчий напис від 29.07.2011, реєстровий номер 2799, вчинений приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_4 на Договорі іпотеки № 6121-ІД-02 від 17.05.2007 року, таким, що не підлягає виконанню.

На вказане рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року представником ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.

25.10.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 відхилено. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року залишено без змін.

У касаційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02.07.2013 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 25.10.2013 року не оскаржувалась.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвали нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи. В обґрунтування скарги зазначено, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2, від шлюбу вони мають малолітню доньку - ОСОБА_8. У період шлюбу ними була придбана спірна квартира за спільні кошти, а тому квартираАДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя. Вважає, що прийнятим рішенням порушені його права як власника 1/2 частини даної квартири та права їх малолітньої доньки - ОСОБА_8

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.292 ЦПК України особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно положень ст.292 ЦПК України щодо кола осіб, які мають право апеляційного оскарження судового рішення та у відповідності до роз'яснень п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ а апеляційному порядку», де зазначено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч.3 ст.297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Тобто, суддя при вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду повинен перевірити суб'єктивне право та юридичну заінтересованість ОСОБА_1 на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 участі у справі не приймав, суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_1

Ні до заяви про видачу копії судового рішення /а.с. 299, 230/, ні до апеляційної скарги /а.с. 207-227/ ОСОБА_1 не додав будь-яких правовстановлюючих документів, які б свідчили, що він є співвласником спірної квартири.

Суд апеляційної інстанції позбавлений права розширювати коло осіб, які приймали участь у розгляді цивільної справи у суді першої інстанції. Особисто ОСОБА_1, якщо вважає, що діями будь-кого з осіб, які приймали участь у розгляді справи, порушені його права має можливість звернутися до суду з відповідним позовом.

За таких обставин ОСОБА_1 не є особою, яка в порядку ст.292 ЦПК України вправі оскаржити рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він є чоловіком ОСОБА_2 і тому рішення стосується його прав та обов'язків не є підставою для оскарження рішення суду. Доказів на підтвердження порушення права власності на спірну квартиру (рішення суду про поділ майна подружжя, договір купівлі-продажу, тощо) ОСОБА_1 не надав.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя -