Постанова № 41105761, 05.05.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 1-330/11

Провадження №1/761/11/2014

П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Голуб О.А.

при секретарі - Стельмах Д.Ю., Назаренко М.В., Кузика Т., Дробязко К.М.,

з участю прокурорів - Шабаліна М.В., Беби Є.Г., Голуба Є.В., Власова І.В., Приходько Г. Мальованого В.В., Турика М.П., Шаповалова Є.О., Перепелиця К.І., Назарука В.С.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників цивільного позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Термез, Узбекистану, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «Юркорт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.190; ч.3 ст.209; ч.2 ст.28, ч.2 ст.205; ч.2 ст.358; ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК України,

та

ОСОБА_10,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ст.Мирна,

Читинської область, Російської Федерації, українця громадянина України, з вищою освітою, не одруженого,

працюючого на посаді директора ТОВ «Сатурн-7», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.190; ч.3 ст.209; ч.2 ст.28, ч.2 ст.205; ч.2 ст.358; ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.190; ч.3 ст.209; ч.2 ст.28, ч.2 ст.205; ч.2 ст.358; ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.190; ч.3 ст.209; ч.2 ст.28, ч.2 ст.205; ч.2 ст.358; ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК України.

У судовому засіданні постало питання про необхідність направлення справи на додаткове розслідування, у зв'язку з допущеною однобічністю, неповнотою досудового слідства та істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, допущеними під час досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні та перешкоджають суду повно та всебічно розглянути справу, постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Прокурор заперечує, щодо направлення справи на додаткове розслідування, вважає, що неповнота досудового слідства може бути усунута в судовому засіданні.

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_5, підсудні ОСОБА_9, та ОСОБА_10 заперечували, щодо направлення справи не додаткове розслідування, зазначаючи, що органом досудового слідства та прокурором не доведено, що в їх діях є склад інкримінованих їм злочинів, а тому суд повинен постановити виправдувальний вирок.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, допитавши підсудних, представника цивільного позивача, свідків, суд приходить до висновку про те, що досудове слідство по даній справі проведено неповно та неправильно, обвинувачення пред'явлено не конкретно, чим порушено право на захист підсудних ще на стадії пред'явлення їм обвинувачення, дану неповноту та неправильність, суд не може усунути у судовому засіданні, а тому справу необхідно направити прокурору для організації проведення додаткового розслідування, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України і роз'яснень, що містяться в п.п. 9,14,16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», порушеннями, які унеможливлюють подальше провадження, є порушення під час досудового слідства права обвинувачених на захист, у тому числі порушення вимог ст.ст. 218-222 КПК України, а також інші порушення КПК України, які можуть перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу та постановити по ній законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неправильність або неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно ст.ст. 22, 64-66 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, виявити обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинувачених, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Виходячи з вказаних норм процесуального закону, під повнотою дослідження слід розуміти правильне визначення предмету доказування, тобто з'ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальній справі, системну оцінку всіх допустимих і належних доказів в сукупності, що є основою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі.

В числі обставин, що підлягають доказуванню у кримінальній справі при провадженні досудового слідства, є подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого та мотиви злочину, обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання, характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Пред'явлене особі обвинувачення, згідно зі ст.132 КПК України ( 1960 року), має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищається від пред'явленого їй обвинувачення. Дані положення випливають і з п.(а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

У випадку пред'явлення неконкретного обвинувачення, що є порушенням права на захист, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з підстав істотного порушення закону.

Так, зазначені вимоги процесуального закону органами досудового слідства належним чином не дотримані, з огляду на наступне.

Слідчим в порушення вимог ст. 64 КПК України 1960 року, яка передбачає обов'язковість доказування в кримінальній справі події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину, характер і розмір шкоди, завданої злочином, та ст.132 КПК України ( 1960 року), ОСОБА_9, та ОСОБА_10 пред'явлене неконкретне та суперечливе обвинувачення, що призвело до порушення їх права на захист, ще на стадії пред'явлення обвинувачення.

Так органом досудового слідства пред'явлене ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачення, викладене наступним чином:

Громадянин України ОСОБА_9 вступив у попередню злочинну змову з громадянином України ОСОБА_10 спрямовану на незаконне заволодіння шляхом обману з використанням підроблених документів чужим майном - державними грошовими коштами Міністерства оборони (МО) України в особливо великих розмірах, та їх обернення на свою користь.

Для досягнення своєї злочинної мети, зазначені особи заздалегідь, до початку злочину, домовилися придбати юридичну особу - суб'єкт підприємницької діяльності, на рахунок якого повинні були надійти державні грошові кошти, а також розробити єдиний план з розподілом функцій учасників групи.

За попередньо розробленим планом та відповідно до розподілу ролей й обов'язків, ОСОБА_9 особисто зобов'язався придбати суб'єкт підприємницької діяльності, засновником та директором якого формально виступатиме стороння особа, а він, ОСОБА_9 буде фактично розпоряджатися банківським рахунком товариства, його статутними документами та печаткою.

ОСОБА_10 відповідно до розподілу ролей та обов'язків, мав забезпечити участь придбаного з метою прикриття незаконної діяльності товариства у тендері МО України на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, перемогу у тендері та подальше укладання і виконання договору, на підставі якого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 планували незаконно отримати державні грошові кошти й розпоряджатися ними на власний розсуд.

Діючи на виконання заздалегідь розробленого з ОСОБА_10 плану вчинення злочинів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 в березні 2007 року у місті Києві, з метою прикриття незаконної діяльності придбав у невстановленої слідством особи юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрансопт» (ЄДРПОУ 34935137) зареєстровану 02.03.2007 року в Голосіївській районній у м.Києві державній адміністрації, та організував відкриття банківського рахунку вказаного товариства № 260054308300 у Куренівському відділенні ВАТ «СЕБ Банк».

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, ОСОБА_9, за попередньою змовою з ОСОБА_10, шляхом обману, використовуючи печатку та установчі документи ТОВ «Мегатрансопт», діючи нібито від імені його керівника, 15.05.2007 р. та 01.06.2007 р. у м. Києві, надавши до Куренівського відділення ВАТ «СЕБ Банк» підроблені документи - договір на обслуговування за допомогою системи «Інтернет - банкінг» від 15.05.2007 р., картку відкритого ключа клієнта системи EIPay від 15.05.2007 р. та картку відкритого ключа клієнта системи ЕІРау від 01.06.2007 р., зловживаючи довірою співробітників Куренівського відділення ВАТ «СЕБ Банк», уклав із вказаною фінансовою установою від імені ТОВ «Мегатрансопт» договір на обслуговування банківського рахунку ТОВ «Мегатрансопт» № 260054308300 за допомогою системи «Інтернет-банкінг», внаслідок чого отримав можливість використовувати зазначений рахунок за допомогою мережі Інтернет та відповідного електронного цифрового підпису, наданого йому банком, у зв'язку з чим безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами, які мали на нього надходити.

Переслідуючи ту ж злочинну мету, спрямовану на незаконне заволодіння шляхом обману чужим майном - державними грошовими коштами, діючи згідно спільного злочинного плану, з метою введення в оману службових осіб Міністерства оборони України й забезпечення участі фіктивної юридичної особи - ТОВ «Мегатрансопт» у тендері на закупівлю товарів за державні кошти, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисно не повідомили юридично значимий факт про фіктивність вказаного товариства, відсутність можливості виконувати договірні зобов'язання, та 18.04.2007 р. у м.Києві, через невстановлену слідством особу надали до Департаменту розробок і закупівель озброєння та військової техніки Міністерства оборони України (далі за текстом - ДРЗОВТ МО України) завідомо підроблені документи ТОВ «Мегатрансопт» - документ під назвою «тендерна пропозиція - заявка на участь у відкритих торгах (тендері) 18.04.2007 із закупівлі лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів «Мі-24», документ під назвою «реєстр документів» № 5/07-27 від 17.04.2007 р., копію статуту ТОВ «Мегатрансопт», документ під назвою «відомості про учасника» № 6/07-07 від 17.04.2007 р., копію протоколу № 1 установчих зборів засновників ТОВ «Мегатрансопт» від 28.02.2007 р. та банківську гарантію № SEB 2007023 від 17.04.2007 р. Куренівського відділення ВАТ «СЕБ Банк». В результаті вказаного обману ОСОБА_9 та ОСОБА_10 створили видимість вигідної пропозиції, у зв'язку з чим ТОВ «Мегатрансопт» було визнано переможцем тендеру на закупівлю лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24, як учасник, який подав пропозицію, що відповідає вимогам замовника та має найнижчу ціну.

Також, наприкінці квітня 2007 року, з метою прийняття рішення щодо доцільності укладання договору з ТОВ «Мегатрансопт», співробітник МО України ОСОБА_12, відповідальний за укладання та подальше виконання вказаного договору, отримав від керівництва завдання щодо перевірки юридичної адреси зазначеного товариства. У зв'язку з цим ОСОБА_10, зловживаючи довірою ОСОБА_12, запропонував відвезти його за місцем фактичного розташування офісу ТОВ «Мегатрансопт», а після отримання згоди привіз співробітника МО України до офісу ТОВ «Юркорт» ( м.Київ. вул. Виборзька, 75/79), директором якого був ОСОБА_9 При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_10, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_12, у якості офісу ТОВ «Мегатрансопт» продемонстрували йому службовий кабінет ТОВ «Юркорт», де фактично знаходилося робоче місце ОСОБА_9 Вказані обставини стали однією з підстав для прийняття службовими особами МО України рішення щодо укладання з ТОВ «Мегатрансопт» договору про закупівлю товарів.

В подальшому, ОСОБА_10, діючи відповідно до розподілу ролей та обов'язків за попередньою змовою з ОСОБА_9, 16 травня 2007 року у м.Києві, з метою введення в оману службових осіб МО України й створення видимості законного забезпечення виконання договору про закупівлю відповідно до вимог ЗУ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» № 1490 від 22.02.2000 р., достовірно знаючи про недійсність гарантії виконання договору № SEB 2007033 від 15.05.2007 року Куренівського відділення ВАТ «СЕБ Банк», надав до МО України вказаний завідомо підроблений документ, що також стало однією з підстав для укладання між МО України та ТОВ «Мегатрансопт» договору про закупівлю товарів, робіт і послуг.

Продовжуючи виконувати спільні злочинні наміри, направлені на незаконне заволодіння, шляхом обману державними грошовими коштами, ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9, 25.05.2007 року у м.Києві, надав до МО України завідомо неправдивий документ - договір № 251/3/7/36 від 25.05.2007 року між МО України та ТОВ «Мегатрансопт» на поставку 8 комплектів лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24 на загальну суму 9 792 000 грн. з умовами здійснення попередньої оплати продукції, який був підписаний нібито від імені директора ТОВ «Мегатрансопт» ОСОБА_13 та завірений печаткою вказаного товариства.

В подальшому, ОСОБА_9, діючи згідно розподілу ролей та обов'язків у вчиненні злочину, за попередньою змовою з ОСОБА_10, з метою введення в оману посадових осіб МО України та отримання попередньої оплати за договором між МО України та ТОВ «Мегатрансопт», в червні 2007 року у м.Києві, надав до МО України завідомо підроблені документи - рахунок-фактуру ТОВ «Мегатрансопт» № СФ-0000001 від 30.05.2007 р., копію договору № 1429/0014 від 30.04.2007 р. між ВАТ «Роствертол» (м.Ростов-на- Дону) та ТОВ «Профуніверсал» (м.Москва) з умовами постачання 8 комплектів лопатів до вертольотів Мі 24 на адресу ТОВ «Мегатрансопт» та платіжне доручення № 475 від 11.05.07 р. щодо розрахунків за вказану продукцію між зазначеними підприємствами.

На підставі наданих ОСОБА_9 завідомо підроблених документів та інших підготовлених в МО України у зв'язку з цим платіжних документів, 18.06.2007 р. з рахунку МО України № 35217041003192 ОПЕРУ Державного казначейства України на рахунок ТОВ «Мегатрансопт» № 260054308300 у Куренівському відділенні ВАТ «СЕБ Банк» були перераховані грошові кошти у сумі 4 658 785 грн. 98 коп. як часткове авансування договору № 251/3/7/36 від 25.05.2007 р. на постачання продукції спецпризначення.

В результаті цього ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9, шляхом обману - використовуючи підроблені документи, маючи доступ до рахунку ТОВ «Мегатрансопт», незаконно безоплатно заволодів державними грошовими коштами та отримав реальну можливість розпоряджатися ними на власний розсуд. При цьому, продовжуючи свої шахрайські дії, у встановлений договором строк лопаті до вертольотів Мі-24 МО України поставлені не були, а державними грошовими коштами, отриманими у якості передоплати за їх поставку, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 розпорядилися на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою групою осіб, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, з метою надання власним шахрайським діянням законного вигляду, вирішили поставити в рамках договору № 251/3/7/36 від 25.05.2007 р. між Міністерством оборони України та ТОВ «Мегатрансопт» лопаті повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24, що були у використані і знаходилися в незадовільному технічному стані, попередньо надавши їм вигляду товару належної якості шляхом їх ремонту та перепакування. З цією метою в вересні 2007 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10, організували доставку на територію України з Угорщини трьох комплектів лопатів до вертольотів, однак відмовилися від власних намірів по причині неможливості ремонту придбаної продукції та явної її невідповідності вимогам тендерної документації й умовам вказаного договору.

Після вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння - шахрайства, з метою вчинення дій, спрямованих на приховування незаконного походження коштів, отриманих від вчинення злочину, продовжуючи спільний злочинний намір, направлений на подальшу легалізацію (відмивання) грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, в червні 2007 року ОСОБА_10, діючи як генеральний директор ТОВ «Сатурн-7», за попередньою змовою з ОСОБА_9, уклав з ТОВ «Мегатрансопт» фіктивний договір № 6/6-2007 на закупівлю комплекту лопатів повітряного несучого гвинта до вертольоту Мі-24, відповідно до якого ТОВ «Мегатрансопт» було зобов'язано перерахувати на рахунок ТОВ «Сатурн-7» грошові кошти у сумі 1.2 млн. грн. нібито за постачання вказаної продукції.

Після цього ОСОБА_9, продовжуючи свої злочинні дії відповідно до відведеної йому ролі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10, з єдиним наміром на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, приховання їх незаконного походження, маючи доступ до банківського рахунку ТОВ «Мегатрансопт» № 260054308300 у Куренівському відділенні ВАТ «СЕБ Банк», 19.06.2007 року за допомогою електронної системи «Інтернет-банкінг», шляхом здійснення фінансової операції-безготівкового перерахування коштів, умисно перерахував частину з отриманих від МО України коштів в сумі 1 205 640 грн. 00 коп. з рахунку ТОВ «Мегатрансопт» на рахунок ТОВ «Сатурн-7» № 26003005057901 у АКБ «Тас-Комерцбанк».

У цей же день іншу частину отриманих від МОУ Країни грошових коштів, у сумі 3 427 890 грн. 00 коп., ОСОБА_9, з метою їх легалізації (відмивання) та приховання незаконного походження, за допомогою електронної системи «Інтернет-банкінг», шляхом здійснення фінансової операції - безготівкового перерахування коштів, порахував на рахунок ТОВ «Ферум-М» (м.Київ) № 26008302003756 у АКБ «Трансбанк», яке має ознаки фіктивності та використовується невстановленими особами для легалізації грошових коштів, одержаних злочинним шляхом.

З метою уникнення відповідальності за вчинення вказаних злочинів та приховання походження отриманих незаконним шляхом коштів, ОСОБА_10, діючи як генеральний директор ТОВ «Сатурн-7», 05.11.2007 року, шляхом здійснення фінансової операції - безготівкового перерахування коштів, повернув грошові кошти у сумі 1 205 640 грн. 00 коп. з рахунку свого товариства на рахунок ТОВ «Мегатрансопт».

14.11.2007 року ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10, маючи спільну мету на подальшу легалізацію грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, а також приховання їх незаконного походження, шляхом здійснення фінансової операції - безготівкового перерахування коштів, маючи доступ до рахунку ТОВ «Мегатрансопт» перерахував з нього вказані грошові кошти у сумі 1 209 500 грн. на рахунок ТОВ «Спецагро-ХХІ» (м.Київ) №2600903010989 у ВАТ «КБ «Преміум», яке має ознаки фіктивності та використовується невстановленими особами для легалізації грошових коштів, одержаних злочинним шляхом.

Підставою для здійснення усіх вказаних перерахувань були зазначені вигадані цивільно-правові зобов'язання.

Крім того, ОСОБА_9, за попередньою змовою з ОСОБА_10, діючи умисно на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, направленого на незаконне заволодіння державними грошовими коштами, згідно розподілу ролей та обов'язків, в березні 2007 року, у місті Києві, придбав у невстановленої слідством особи юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрансопт» (ЄДРПОУ 34935137, зареєстроване 02.03.2007 року Голосіївською районною у м.Києві державною адміністрацією, юридична адреса: м.Київ, вул.Саксаганського, 43), засновником та генеральним директором якого відповідно до статутних документів був громадянин України ОСОБА_13, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо придбання юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності, з моменту реєстрації не виконував організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 усвідомлювали, що товариство не займатиметься підприємницькою діяльністю і придбане з метою прикриття незаконної діяльності, яка виражалася в заволодінні чужим майном (державними грошовими коштами МО України), шляхом обману та легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом.

В результаті придбання ТОВ «Мегатрансопт», ОСОБА_9 отримав від невстановленої слідством особи статутні документи та печатку вказаного товариства, які в подальшому разом з ОСОБА_10 використав для укладання договору з МО України на поставку 8 комплектів лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24 та подальшого незаконного отримання державних грошових коштів на суму 4 658 785 грн. 98 коп.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, ОСОБА_9, за попередньою змовою з ОСОБА_10, використовуючи печатку та установчі документи ТОВ «Мегатрансопт», тобто діючи нібито від імені його керівника, 15.05.2007 р. у м.Києві, уклав від імені зазначеного товариства з Куренівським відділенням ВАТ «СЕБ Банк» договір на обслуговування банківського рахунку ТОВ «Мегатрансопт» № 260054308300 за допомогою системи «Інтернет-банкінг», наслідок чого отримав можливість використовувати вказаний рахунок за допомогою мережі Інтернет та відповідного електронного цифрового підпису, наданого йому банком.

У зв'язку з цим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали повний контроль над придбаною юридичною особою та можливість безперешкодно і безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами на суму 4 658 785 грн. 98 коп., які надішли на її рахунок.

Окрім цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, в березні 2007 р. у м.Києві, виготовили з метою власного використання фальшивий документ, який видається чи посвідчується підприємством і надає права - лист ТОВ «Мегатрансопт» №3/07-07 від 19.03.2007 р. в адресу МО України, щодо надання рахунку-фактури для оплати тендерної документації для участі вказаного товариства у тендері на закупівлю 8 комплектів лопатів повітряного несучого гвинта до вертольоту Мі-24. Вказаний документ був зареєстрований в ДРЗОВТ МО України 28.03.2007 р. за №2038 та мав юридичне значення - став підставою для надання ТОВ «Мегатрансопт» співробітниками МО України, які не були обізнані щодо злочинних намірів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, рахунку - фактури для оплати тендерної документації для участі вказаного товариства у тендері на закупівлю 8 комплектів лопатів повітряного несучого гвинта до вертольоту Мі 24.

Також ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації спільного злочинного плану, в квітні 2007 р. у м.Києві, повторно виготовили з метою власного використання фальшиві документи, які видаються чи посвідчуються підприємством і надають права - документи ТОВ «Мегатрансопт»: «тендерна пропозиція - заявка на участь у відкритих торгах (тендері) 18.04.2007 із закупівлі лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24», реєстр документів» № 5/07-27 від 17.04.2007 р. та «відомості про учасника» №6/07-07 від 17.04.2007 р., які містили неправдиві відомості щодо намірів ТОВ «Мегатрансопт» взяти участь у тендері МО України на закупівлю лопатів до вертольоту Мі-24 з метою подальшої поставки вказаної продукції. Вказані документи мали юридичне значення - стали підставою для участі ТОВ «Мегатрансопт» у тендері МО України на закупівлю лопатів до вертольоту Мі-24.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою, в квітні 2007 р. у м.Києві, повторно виготовили, з метою власного використання фальшивий документ, який видається чи посвідчуються підприємством і надає права - лист ТОВ «Мегатрансопт» № 08/07-07 від 23.04.2007 р. в адресу МО України, куди внесли неправдиві відомості щодо якості та стандартів продукції, а також оформлення дозволу після підписання зовнішньоекономічного контракту. Вказаний документ був зареєстрований в ДРЗОВТ МО України 23.04.2007 р. за № 2332 та мав юридичне значення - став підставою щодо розгляду, оцінки та визначення службовими особами МО України переможця тендеру на закупівлю лопатів повітряного несучого гвинта до вертольоту Мі-24.

Крім того, ОСОБА_9, на виконання спільного з ОСОБА_10 злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном - державними грошовими коштами МО України, 15.05.2007 р. у м.Києві, вніс у картку відкритого ключа клієнта системи EIPay від 15.05.2007 р., а 01.06.2007 р., у картку відкритого ключа клієнта системи EIPay від 01.06.2007 р., завідомо неправдиві відомості щодо установчих даних керівника ТОВ «Мегатрансопт», підписавши їх від імені ОСОБА_13 Вказані документи мали юридичне значення - підтвердили факт створення облікового запису (файлу-ключа) при відкритті системи «Інтернет-банкінг» для подальшого використання за її допомогою банківського рахунку ТОВ «Мегатрансопт» 2660054308300 у Куренівському відділенні ВАТ «СЕБ Банк».

В подальшому, на підставі наданих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до МО України документів, що містили завідомо неправдиві відомості, в травні 2007 року у м.Києві, співробітниками МО України, які не були обізнані щодо злочинних намірів ОСОБА_10 та ОСОБА_9, був складений договір між Міністерством оборони України та ТОВ «Мегатрансопт», який містив неправдиві відомості щодо намірів ТОВ «Мегатрансопт», в особі його директора ОСОБА_13, поставити в адресу МО України 8 комплектів лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі 24 на загальну суму 9 792 000 грн. вказаний документ мав юридичне значення - був зареєстрований в МО України 25.05.2007 року за № 251/3/7/36 як письмова угода між замовником та переможцем процедури закупівлі, яка передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товар за відповідну плату згідно до вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» №1490 від 22.02.00 р.

Також ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою, повторно виготовили з метою власного використання фальшивий документ, який видається чи посвідчується підприємством і надає права - договір № 1429/0014 від 30.04.2007 р. між ВАТ «Роствертол» (м.Ростов-на-Дону) та ТОВ «Профуніверсал» (м.Москва), з умовами постачання 8 комплектів лопатів до вертольотів Мі-24 на даресу ТОВ «Мегатрансопт», куди внесли неправдиві відомості щодо існування вказаних договірних стосунків. Зазначений договір мав юридичне значення - став підтвердженням виконання ТОВ «»Мегатрансопт» умов договору з поставки МО України 8 комплектів лопатів до вертольотів Мі-24, що вплинуло на прийняття службовими особами МО України рішення про здійснення попередньої оплати по договору з ТОВ «Мегатрансопт».

Також ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою, повторно виготовили, з метою власного використання фальшивий документ, який видається чи посвідчується підприємством і надає права - рахунок-фактуру ТОВ «Мегатрансопт» № СФ-0000001 від 30.05.2007 р., щодо оплати 4 комплектів лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24 на загальну суму 4 896 000 грн. Вказаний документ мав юридичне значення - став підставою для перерахування з рахунку МО України № 35217041003192 ОПЕРУ Державного казначейства України на рахунок ТОВ «Мегатрансопт» № 260054308300 у Куренівському відділенні ВАТ «СЕБ Банк» грошових коштів у сумі 4 658 785 грн. 98 коп.

Також ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою групою осіб, в липні 2007 р. у м.Києві, повторно виготовили з метою власного використання фальшиві документи, які видаються чи посвідчуються підприємством і надають права - лист ТОВ «Мегатрансопт», №19/01/07 від 19.07.2007 р. в адресу МО України «Щодо поставки лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24» та копію листа ВАТ «Роствертол» на адресу директора ТОВ «Мегатрансопт» ОСОБА_13 № 387/83 від 18.07.2007 р., які містили неправдиві відомості щодо існування договірних відносин між ТОВ «Мегатрансопт» та ВАТ «Роствертол». Вказані документи були зареєстровані ДРЗОВТ МО України 20.07.2007 р. за № 4650, та за задумом ОСОБА_9 й ОСОБА_10 мали породити наслідки правового характеру - стати підставою для перенесення строків поставки лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24, встановлених договором від 25.05.3007 року № 251/3/7/36 між ТОВ «Мегатрансопт» та МО України.

Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою групою осіб, в липні 2007 р. у м.Києві, повторно виготовили з метою власного використання фальшиві документи, які видаються чи посвідчуються підприємством і надають права - лист ТОВ «Мегатрансопт» паяна М.Я. № 387/83 від 26.07.2007 р., які містили неправдиві відомості щодо існування договірних відносин між ТОВ «Мегатрансопт» та ВАТ «Роствертол». Вказані документи були зареєстровані ДРЗОВТ МО України 30.07.2007 р. за № 4899, та за задумом ОСОБА_10 й ОСОБА_9, мали породити наслідки правового характеру - стати підставою для перенесення строків поставки лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24, встановлених договором від 25.05.2007 року №251/3/7/36 між ТОВ «Мегатрансопет» та МО України.

Також ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою групою осіб, в вересні 2007 р. у м.Києві, повторно виготовили з метою власного використання фальшивий документ, який видається чи посвідчується підприємством і надає права - лист ТОВ «Мегатрансопт» № 20/03/09 від 03.09.2007 р. в адресу МО України «Відповідь на претензію», який містив неправдиві відомості щодо намірів ТОВ «Мегатрансопт» здійснити поставку продукції до МО України та існування договірних відносин вказаного товариства з ВАТ «Роствертол». Вказаний документ був зареєстрований ДРЗОВТ МОУ Країни 05.09.2007 р. за № 5980, та мав юридичні наслідки був відповіддю ТОВ «Мегатрансопт» на претензію МОУ Країни щодо порушення строків поставки лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів МІ-24, встановлених договором від 25.05.2007 року № 251/3/7/36.

Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою групою осіб, в жовтні 2007 р. у м.Києві, повторно виготовили з метою власного використання фальшивий документ, який видається чи посвідчується підприємством і надає права - лист ТОВ «Мегатрансопт» № 4/10-07/1 від 04.10.2007 р. в адресу МО України, який містив неправдиву інформацію, що посвідчувала певні події - отримання дозволу Федеральної служби військово-технічного співробітництва на вивіз лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24 в адресу МО України. Вказаний документ був зареєстрований ДРЗОВТ МО України 04.10.2007 р. за №6898.

Також, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою групою осіб, в жовтні 2007 р. у м.Києві, повторно виготовили з метою власного використання фальшивий документ, який видається чи посвідчується підприємством і надає права - лист ТОВ «Мегатрансопт» № 8/10/07 від 08.10.2007 р. в адресу МО України. Вказаний документ надійшов до ДРЗОВТ МО України по факсу, був зареєстрований 08.10.2007 р. за № 7015 та містив інформацію, яка здатна породити наслідки правового характеру, щодо надання сертифікату кінцевого споживача для отримання дозвільних документів на вивіз адукції з Російської Федерації.

Крім того, ОСОБА_9, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10, доручив своїй підлеглій - бухгалтеру ТОВ «Юркорт» ОСОБА_16, яка не була обізнана щодо злочинних намірів ОСОБА_9 й ОСОБА_10, протягом квітня - жовтня 2007 року складати неправдиві документи - податкові декларації ТОВ «Мегатрансопт». У зв'язку з цим протягом квітня-жовтня 2007 року ОСОБА_9, спільно з ОСОБА_16 на підставі документів, наданих ОСОБА_10, виготовив неправдиві документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за 4-й місяць 2007 року, від 10.05.2007 р., податкову декларацію з податку на додану вартість за 5-й місяць 2007 року від 07.06.2007 р., декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2007 року, від 16.07.2007 р., податкову декларацію з податку на додану вартість за 6-й місяць 2007 року, від 16.07.2007 р., податкову декларацію з податку на додану вартість за 7-й місяць 2007 року, від 17.08.2007 р.. податкову декларацію з податку на додану вартість за 8-й місяць 2007 року, від 11.09.2007 р., податкову декларацію з податку на додану вартість за 9-й місяць 2007 року, від 11.10.2007 р. та декларацію з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2007 року, від 11.10.2007 р., які були підписані нібито від імені директора ТОВ «Мегатрансопт» ОСОБА_13 та завірені печаткою вказаної юридичної особи. Зазначені документи мали юридичне значення - були зареєстровані відділом прийняття та обробки податкових документів Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва як податкова звітність ТОВ «Мегатрансопт».

Окрім цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою, в березні 2007 р. у м.Києві, використали підроблений документ - лист ТОВ «Мегатрансопт» №3/07-07 від 19.03.2007 р., надавши його до адресу МО України. Вказаний документ був зареєстрований в ДРЗОВТ МО України 28.03.2007 р. за № 2038 та мав юридичне значення - став підставою для надання ТОВ «Мегатрансопт» співробітниками МО України, які не були обізнані щодо злочинних намірів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, рахунку-фактури для оплати тендерної документації для участі вказаного товариства у тендері на закупівлю 8 комплектів лопатів повітряного несучого гвинта до вертольоту Мі-24.

Крім того, діючи згідно спільного злочинного плану, з метою участі ТОВ «Мегатрансопт» у тендері на закупівлю товарів за державні кошти, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, 18.04.2007 р. у м.Києві, використали підроблені документи ТОВ «Мегатрансопт» - тендерна пропозиція - заявка на участь у відкритих торгах (тендері) 18.904.2007 із закупівлі лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24», «реєстр документів» № 5/07-27 від 17.04.2007 р. та «відомості по учасника» №6/07-07 від 17.04.2007 р., копію статуту ТОВ «Мегатрансопрт», копію протоколу № 1 установчих зборів засновників ТОВ «Мегатрансопт» від 28.02.07 р. та банківську гарантію № SEB 2007023 від 17.04.2007 р. Куренівського відділення ВАТ «СЕБ Банк», надавши через невстановлену слідством особу до МО України. Вказані документи були розглянуті службовими особами МО України, які не були обізнані щодо злочинних намірів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, та стали підставою для визначення ТОВ «Мегатрансопт» переможцем тендеру на закупівлю лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24, акцепту тендерної пропозиції вказаного товариства як учасника, який подав пропозицію, що відповідає вимогам замовника та має найнижчу ціну.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою, в квітні 2007 р. у м.Києві, використали підроблений документ - лист ТОВ «Мегатрансопт» № 08/07-07 від 23.04.2007 р., надавши його МО України. Вказаний документ був зареєстрований в ДРЗОВТ МО України 23.04.2007 р. за №2332 та мав юридичне значення - став підставою щодо розгляду, оцінки та визначення службовими особами МО України переможця тендеру на закупівлю лопатів повітряного гвинта до вертольоту Мі 24.

Крім того, ОСОБА_9, на виконання спільного з ОСОБА_10 злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном - державними грошовими коштами МО України, 15.05.2007 р. у м.Києві, використав підроблені документи - договір на обслуговування за допомогою системи «Інтернет-банкінг» від 15.05.2007 р. між ВАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Мегатрансопт», а також картку відкритого ключа клієнта системи ЕІРау від 15.05.2007 р., надавши до Куренівського відділенні ВАТ «СЕБ Банк».

Також ОСОБА_9, 01.06.2007 р. у м.Києві, використав підроблений документ-карту відкритого ключа клієнта системи ЕІРау від 01.06.2007 р., надавши до Куренівського відділення ВАТ «СЕБ Банк».

Вказані документи були прийняті співробітниками Куренівського відділенні ВАТ «СЕБ Банк», які не були обізнані щодо злочинних намірів ОСОБА_9 й ОСОБА_10, та стали підставою для укладання договору на обслуговування за допомогою системи «Інтернет-банкінг» від 15.05.07 р. між ВАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Мегатрансопт», надавши можливість ОСОБА_10 й ОСОБА_9 особисто використовувати банківський рахунок ТОВ «Мегатрансопт» 260054308300 у Куренівському відділенні ВАТ «Себ Банк» за допомогою мережі Інтернет та відповідного електронного цифрового підпису. Наданого банком. У зв'язку з чим безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами, які мали надходити на вказаний рахунок.

В подальшому ОСОБА_10, діючи відповідно до розподілу ролей та обов'язків. За попередньою змовою з ОСОБА_9, 16.05.2007 року у м.Києві використав отриманий від ОСОБА_9 завідомо підроблений документ-гарантію виконання договору № SEB 2007033 від 15.05.2007 року Куренівського відділення ВАТ «СЕБ Банк», надавши до МО України. Вказаний документ був розглянутий службовими особами МО України, які не були обізнані щодо злочинних намірів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, та став підставою для забезпечення виконання договору про закупівлю відповідно до вимог ЗУ «Про закупівлю товарі, робіт і послуг за державні кошти» №1490 від 22.02.2000 р.

Також ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9, 25.05.2007 року у м.Києві, використав, надавши до МО України, документ, який містив завідомо неправдиві відомості - договір між Міністерством оборони України та ТОВ «Мегатрансопт» на поставку 8 комплектів лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24 на загальну суму 9 792 000 грн. Вказаний документ був зареєстрований співробітниками МО України, які не були обізнані щодо злочинних намірів ОСОБА_10 та ОСОБА_9, за № 251/3/7/36 від 25.05.2007 р. як письмова угода між замовником та переможцем процедури закупівлі, яка передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товар за відповідну плату до вимог ЗУ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» №1490 від 22.02.2000 р.

Крім того, ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10, в червні 2007 року у м.Києві, використав завідомо підроблений документ - рахунок-фактуру ТОВ «Мегатрансопт» № СФ-0000001 від 30.05.2007 р. щодо оплати 4 комплектів лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24 на загальну суму 4 896 000 грн., надавши до МО України. Зазначений рахунок-фактура був прийнятий співробітниками МО України, які не були обізнані щодо злочинних намірів ОСОБА_9 й ОСОБА_10, та став підставою для перерахування з рахунку МО України № 35217041003192 ОПЕРУ Державного казначейства України на рахунок ТОВ «Мегатрансопрт» №260054308300 у Куренівському відділенні ВАТ «СЕБ банк» грошових коштів у сумі 4 658 785 грн. 98 коп.

Також ОСОБА_9 в червні 2007 року у м.Києві, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10, використав завідомо підроблені документи - копію договору № 1429/0014 від 30.04.2007 р. між ВАТ «Роствертол» ( м.Ростов-на-Дону) та ТОВ «Профуніверсал» (м.Москва) з умовами постачання 8 комплектів лопатів до вертольотів Мі-24 на адресу ТОВ «Мегатрансопт», копію платіжного доручення №475 від 11.05.2007 р. щодо розрахунків між ВАТ «Роствертол» та ТОВ «Профуніверсал», надіславши до МО України по факсу. Зазначені документи були вивчені співробітниками МО України, які не були обізнані щодо злочинних намірів ОСОБА_9 й ОСОБА_10, та стали підтвердженням виконання ТОВ «Мегатрансопт» умов договору з поставки МЛО України 8 комплектів лопатів до вертольотів Мі-024, що вплинуло на прийняття службовими особами МО України рішення про здійснення попередньої оплати по договору з ТОВ «Мегатрансопт».

Також ОСОБА_9, та ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою групою осіб, в липні 2007 р. у м.Києві використали підроблені документи - лист ТОВ «Мегатрансопт» № 19/01/07 від 19.07.2007 р. «Щодо поставки лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24» та копію листа ВАТ «Роствертол» на адресу директора ТОВ «Мегатрансопт» ОСОБА_13 №387/83 від 18.07.2007 р., надавши їх до МО України. Вказані документи були зареєстровані ДРЗОВТ МО України 20.07.2007 р. за № 4650 та за задумом ОСОБА_9 й ОСОБА_10, мали породити наслідки правового характеру - стати підставою для перенесення строків поставки лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24, встановлених договором від 25.-05.2007 року №251/3/7/36 між ТОВ «Мегатрансопт» та МО України.

Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою групою осіб, в липні 2007 року у м.Києві, використали підроблені документи - копію листа ТОВ «Мегатрансопт» № 27/01/07 від 27.07.2007 р. та копію листа ВАТ «Роствертол» (м.Ростов-на-Дону) на адресу директора ТОВ «Мегатрансопт» ОСОБА_13 № 387/83 від 26.07.2007, надавши їх до МО України. Вказані документи були зареєстровані ДРЗОВТ МО України 30.07.2007 р. за №4899, та за задумом ОСОБА_9 й ОСОБА_10 мали породити наслідки правового характеру - стати підставою для перенесення строків поставки лопатів повітряного лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24, встановлених договором від 25.05.2007 року №251/3/7/36 між ТОВ «Мегатрансопт» та МО України.

Також ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10, в вересні 2007 р. у м.Києві, доручив своїй підлеглій - бухгалтеру ТОВ «Юркорт» ОСОБА_16, надіслати до Департаменту розробок і закупівлі озброєння та військової техніки МО України виготовлений ним та ОСОБА_10 завідомо підроблений документ - лист ТОВ «Мегатрансопрт» № 20/03/09 від 03.09.2007 р. «Відповідь на претензію». При цьому ОСОБА_16, яка не була обізнана щодо злочинних намірів ОСОБА_9 та ОСОБА_10. на виконання вказівки ОСОБА_9, надіслала вказаний документ по пошті, внаслідок чого він був зареєстрований ДРЗРОВТ МО України 05.09.2007 р. за № 5980.

Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою групою осіб, в жовтні 2007 р. у м.Києві, використали підроблений документ - лист ТОВ «Мегатранспопт» № 4/10-07/1 від 04.10.2007 р., надавши його по факсу до МО України. Вказаний документ був зареєстрований в ДРЗОВТ МО України 04.10.2007 р. за № 6898, та містив неправдиву інформацію, що посвідчувала певні події - отримання дозволу Федеральної служби військово-технічного співробітництва на вивіз лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24 в адресу МО України.

Також, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою групою осіб, в жовтні 2007 р. у м.Києві, використали підроблений документ - лист ТОВ «Мегатрансопт» № 8/10/07 від 08.10.2007 р., надавши його по факсу до МО України. Вказаний документ був зареєстрований в ДРЗОВТ МО України 08.10.2007 р. за № 7015, та містив інформацію, яка здатна породити наслідки правового характеру, щодо надання сертифікату кінцевого споживача для отримання дозвільних документів на вивіз продукції з Російської Федерації.

Окрім цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, протягом квітня - жовтня 2007 року у м.Києві, використали завідомо підроблені документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за 4-й місяць 2007 року, від 10.05.2007 р., податкову декларацію з податку на додану вартість за 5-й місяць 2007 року,,від 07.06.2007 року декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2007 року від 16.07.2007 р., податкову декларацію з податку на додану вартість за 6-й місяць 2007 року, від 16.07.2007 р., податкову декларацію з податку на додану вартість за 7-й місяць 2007 року, від 17.08.2007 р., податкову декларацію з податку на додану вартість за 8-й місяць 2007 року, від 11.09.2007 р., податкову декларацію з податку на додану вартість за 9-й місяць 2007 року, від 11.10.2007 р. та декларацією з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2007 року. від 11.10.2007 р., подавши їх до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва. Вказані документи були прийняті службовими особами відділу прийняття та обробки податкових документів Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва у якості податкової звітності ТОВ «Мегатрансопт».

Таким чином, органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів чужим майном - державними грошовими коштами МО України в особливо великих розмірах на суму 4 658 785 грн. 98 коп., що у шістсот і більше разів перевищував неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України.

Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується, в тому, що він, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 здійснив легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великому розмірі, на суму 4658785 грн. 98 коп., що перевищує вісімнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.209 КК України.

Також, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10, вчинив фіктивне підприємництво, тобто придбав суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) з метою прикриття незаконної діяльності, чим заподіяв велику матеріальну шкоду державі - заволодів шляхом обману державними грошовими коштами МО України на суму 4 658 785 грн. 98 коп., що у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України.

Також ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10, з корисливих мотивів, у м.Києві. повторно й умисно підробив з метою використання документи, які видаються чи посвідчуються підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків, чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.358 КК України.

Також, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10, з корисливих мотивів, умисно використав завідомо підроблені документи, чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК України.

ОСОБА_10 органом досудового слідства обвинувачується, що він, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів чужим майном - державними грошовими коштами МО України в особливо великих розмірах на суму 4 658 785 грн. 98 коп., що у шістсот і більше разів перевищував неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України.

Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується, в тому, що він, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 здійснив легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великому розмірі, на суму 4658785 грн. 98 коп., що перевищує вісімнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.209 КК України.

Також, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9, вчинив фіктивне підприємництво, тобто придбав суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) з метою прикриття незаконної діяльності, чим заподіяв велику матеріальну шкоду державі - заволодів шляхом обману державними грошовими коштами МО України на суму 4 658 785 грн. 98 коп., що у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України.

Також ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9, з корисливих мотивів, у м.Києві, повторно й умисно підробив з метою використання документи, які видаються чи посвідчуються підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків, чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.358 КК України.

Також, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9, з корисливих мотивів, умисно використав завідомо підроблені документи, чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК України.

Аналізуючи пред'явлене обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_9, за ч.2 ст.28, ч.4 ст.190; ч.3 ст.209; ч.2 ст.358; ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, зокрема звертаючи увагу на викладення фактичних обставин вчинення інкримінованих підсудним злочинів, їх юридичну оцінку та юридичне формулювання обвинувачення органом досудового слідства, суд приходить до висновку про неконкретність його викладення, суперечливість та допущення формулювань, які не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи даних, в результаті чого фактично являються припущеннями, в порушення вимог ст.64 КК України 1960 року.

Так, з постанов про пред'явлення обвинувачення та обвинувального висновку, досудовим слідством по кожній статті пред'явленого обвинувачення не розкрито, які конкретно дії вчинив кожний з підсудних при вчиненні інкримінованих їм злочинів, обвинувачення обмежилось лише загальними формулюваннями, не викладаючи конкретно дії кожного з них.

Так, у формулюванні пред'явленого обвинувачення ОСОБА_10, ОСОБА_9 відсутнє наведення мотиву, яким керувалися останні при вчиненні інкримінованих їм злочинів, спрямованість умислу кожного з них, час та місце скоєння злочинів, межі та обсяг дій вчинених кожним з них при скоєнні інкримінованих їм злочинів, спосіб їх вчинення, як і не зазначено про те, що встановити ці обставини в ході досудового слідства не виявилось можливим.

Так, як вбачається з обвинувачення пред'явленого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України воно тісно пов'язане з обвинуваченням пред'явленого підсудним і за іншими злочинами, а саме за ч.2 ст.28, ч.2 ст.205; ч.2 ст.358; ч.2 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, оскільки вчинення цих злочинів згідно обвинувачення фактично являється способом та шляхом до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України. В свою чергу вказаний склад злочину тісно пов'язаний та фактично є предикатним злочином по відношенню до інкримінованого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України.

Так, органом досудового розслідування в обвинуваченні зазначається, що з метою вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України підсудні заздалегідь домовились придбати юридичну особу ТОВ «Мегатрансопт» та виконання зазначених дій безпосередньо інкримінується підсудному ОСОБА_9

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.205 КК України, передбачено кримінальну відповідальність за фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності щодо яких є заборона, якщо ці дії вчинені повторно або заподіяли велику матеріальну шкоду державі, банкові, кредитним установам, іншим юридичним особам або громадянам.

Згідно обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інкримінується вчинення за попередньою змовою групою осіб, фіктивного підприємництва, тобто придбання суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Мегатрансопт», з метою прикриття незаконної діяльності, чим заподіяли велику матеріальну шкоду державі - заволодіння шляхом обману державними грошовими коштами МО України на суму 4 658 785 грн. 98 коп., що у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Зі змісту викладених в обвинуваченні фактичних обставин справи під «придбанням юридичної особи» орган досудового розслідування має на увазі, використання печатки та установчих документів ТОВ «Мегатрансопт» та ставляться у вину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначені дії від імені керівника чи засновника даного підприємництва, якими останні фактично не являлися.

Так, у розумінні ст.205 КК України придбання суб'єкта підприємницької діяльності означає набуття права власності на майно юридичної особи як у цілому, так і в тій частині, яка дозволяє фактично керувати діяльністю даного підприємства, впливати на прийняття рішень його керівних органів (купівля контрольного пакета акцій акціонерного товариства, придбання майна підприємства, яке приватизується, передача власником права власності на майно приватного підприємства іншій особі, зміна складу учасників суб'єкта підприємництва, заснованого підприємства на колективній формі власності).

Тобто, не може визнаватись придбанням суб'єкта підприємницької діяльності одержання за плату чи з інших підстав у користування установчих документів юридичної особи, її печатки або штампу та здійснення господарської діяльності від імені такого суб'єкта.

А тому правильність пред'явлення обвинувачення за ст.205 КК України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за обставин зазначених в обвинуваченні є сумнівним.

Крім того, як вбачається зі змісту пред'явленого обвинувачення за ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ставиться у вину те, що вони, діючи за попередньою змовою групою осіб, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, з метою надання власним шахрайським діянням законного вигляду, вирішили поставити в рамках договору № 251/3/7/36 від 25.05.2007 р. між Міністерством оборони України та ТОВ «Мегатрансопт» лопаті повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24, що були у використанні і знаходилися в незадовільному технічному стані, попередньо надавши їм вигляду товару належної якості шляхом їх ремонту та перепакування. З цією метою у вересні 2007 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 організували доставку на територію України з Угорщини трьох комплектів лопатів до вертольотів, однак відмовилися від власних злочинних намірів по причині неможливості ремонту придбаної продукції та явної її невідповідності вимогам тендерної документації й умовам вказаного договору.

Однак всупереч такому викладенню фактичних обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 4 ст.190 КК України їм інкримінується заволодіння чужим майном - на суму 4 658 785 грн. 98 коп., тобто на всю суму отриманого авансового платежу. При цьому органами досудового розслідування не приділено уваги з'ясуванню наявності умислу кожного з них на вчинення шахрайських дій на заволодіння всією сумою авансового платежу чи її частиною, з урахуванням намагання останніх виконати зобов'язання щодо поставки лопатів, бувших у користуванні.

Органи досудового слідства, встановивши, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9, в рамках договору № 251/3/7/36 від 25.05.2007 р. між Міністерством оборони України та ТОВ «Мегатрансопт» домовились поставити лопаті повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24, що були у користуванні, попередньо надавши їм вигляду товару належної якості шляхом їх ремонту та перепакування, не дали належної оцінки даним обставинам, не визначились зі спрямованістю умислу підсудних, а саме, чи мали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умисел на заволодіння чужим майном - грошовими коштами, які були авансовим платежем за вказаним вище договором або чи мали вони умисел на отримання майнової вигоди шляхом використанням грошових коштів отриманих в якості авансового платежу, яке ще мало перейти у власність тієї чи іншої особи, зокрема ТОВ «Мегатрансопт».

Викладене впливає на правильність кваліфікації дії обвинувачених, що має суттєве значення для досягнення завдань кримінального судочинства та забезпечення не порушення права обвинувачених на захист. Оскільки відповідне викладення фактичних обставин справи при кваліфікації дій обвинувачених за ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, свідчить про суперечливість між юридичним формулюванням обвинувачення та наведеними в обвинуваченні фактичними обставинами справи.

Звертає на себе увагу й те, що диспозиція ст.190 КК України передбачає кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а тому додаткова кваліфікація за ч.2 ст.28 КК України в даному випадку є зайвою.

Крім того, обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.209 КК України тісно пов'язане з інкримінованим їм злочином, передбаченим ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, оскільки в даному випадку фактично інкримінований їм злочин, за ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, який фактично є предикатним діянням, що передувало легалізації, внаслідок якого ОСОБА_9 та ОСОБА_10, згідно пред'явленого обвинувачення, отримали державні кошти на суму 4 658 785 грн. 98 коп.

Однак з огляду на те, що на досудовому слідстві не з'ясовано обставини вчинення інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, які є істотними, тобто допущено неповноту, то обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст.209 КК України є сумнівним.

Як убачається з обвинувального висновку юридичне формулювання інкримінованого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України викладено наступним чином, що останні діючи за попередньою змовою групою осіб здійснили легалізацію (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом в особливо великому розмірі на суму 4658785 грн. 98 коп., що перевищує вісімнадцять тисяч неоподатковуваних доходів громадян.

У той же час, відповідальність за ч.1 ст.209 КК України ( в редакції Закону № 430-ІV від 16.01.2003 року) настає за вчинення фінансової операції чи укладення угоди з коштами або іншим майном, одержаними у наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації ( відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення. А так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Кваліфікуючими ознаками даного злочину є: 1) повторність; 2) вчинення його за попередньою змовою групою осіб або 3) у великому розмірі. А особливо кваліфікуючими ознаками цього злочину є: 1) вчинення його організованою групою; 2) в особливо великому розмірі.

Таким чином, об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст.209 КК України може альтернативно виражатися в одній із чотирьох форм: 1) вчинення фінансової операції з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів; 2) укладення угоди з такими коштами та майном; 3) вчинення дій спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження або переміщення; 4) набуття володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації відмиванню доходів.

Незважаючи на диспозицію статті 209 КК України орган досудового слідства, даючи юридичну оцінку інкримінованого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діянню, обмежився лише викладенням назви ст. 209 КК України, не розкривши при цьому ознак об'єктивної сторони складу даного злочину, що давало б підстави для притягнення останніх до кримінальної відповідальності в цій частині.

Зазначене свідчить про неконкретність пред'явленого обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що є порушенням права на захист.

Окрім того, інкримінуючи ОСОБА_9, та ОСОБА_10 легалізацію грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, приховання їх незаконного походження, шляхом здійснення фінансової операції - безготівкового перерахування коштів на рахунок ТОВ «Ферум -М» та ТОВ «Спецагро-ХХІ», які мають ознаки фіктивності, орган досудового розслідування зазначив, що підставою для здійснення усіх вказаних перерахувань були зазначені вигадані цивільно-правові зобов'язання.

При цьому в обвинуваченні не зазначено, а матеріали справи не містять відповідних даних, які саме конкретно цивільно-правові зобов'язання орган досудового розслідування має на увазі та на підставі яких даних орган обвинувачення зробив висновки по те, що ці операції є вигаданими. Крім того матеріали справи не містять даних, які б вказували на фіктивність ТОВ «Ферум-М» та ТОВ «Спецакгро-ХХІ», не встановлено, яке відношення безпосередньо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мали до згаданих товариств та чи мали вони можливість розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на розрахунковому рахунку цих товариств, а тому такі твердження органу досудового розслідування в обвинуваченні фактично являються припущеннями.

Також, органом досудового слідства в обвинуваченні за ч.3 ст.209 КК України лише зазначено про факт перерахування та дати здійснення таких перерахувань грошових коштів з рахунку ТОВ «Мегатрансопт», однак відомості про те, що саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10, внаслідок такого перерахування набули можливості розпоряджатися цими коштами не вказано, тобто подальша доля цих грошових коштів взагалі не була предметом перевірки на досудовому слідстві, що впливає в тому числі і на кваліфікацію дій останніх за ч.4 ст.190 КК України та має значення для з'ясування питання чи був цей злочин закінченим.

Крім того, орган досудового слідства вказує в обвинуваченні про те, що ТОВ «Ферум -М» та ТОВ «Спецагро-ХХІ», мають ознаки фіктивності.

Разом з тим, слідчий 15.02.2010 року із кримінальної справи для проведення перевірки виділив матеріали щодо можливого вчинення службовими особами ТОВ «Ферум-М» та ТОВ «Спецагро-ХХІ» злочину, передбаченого ст.205 КК України, а також щодо можливої причетності службових осіб ТОВ «Сатурн-7», ТОВ «Юркорт» та ТОВ «Полек-ТОП» до створення або придбання ТОВ «Ферум-М», з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона (т.14 а.с.287-292).

З наведеної постанови вбачається, що в ході розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слідчий отримав дані про наявність в діях службових осіб ТОВ «Сатурн-7», ТОВ «Юркорт» та ТОВ «Полек-Топ» ознак злочину, передбаченого ст.205 КК України, а саме щодо створення та придбання ТОВ «Ферум-М», однак в порушення вимог ст.ст. 98, 99 КПК України орган досудового слідства, не прийнявши відповідного рішення, передбаченого даними статтями, виділив матеріали відносно вказаних осіб для додаткової перевірки та в подальшому включив службових осіб ТОВ «Сатурн-7», ТОВ «Юркорт» та ТОВ «Полек-Топ» до списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання як свідків.

Крім того, при викладенні фактичних обставин органом досудового слідства в обвинуваченні вказано, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 18.04.2007 року у м.Києві через невстановлену особу надали до Департаменту розробок і закупівель озброєння та військової техніки Міністерства оборони України тендерну пропозицію.

При цьому не зазначено часу, місця та обставини за яких такі пропозиції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були подані до Департаменту розробок і закупівель озброєння та військової техніки Міністерства оборони України.

Також, досудовим слідством не встановлено, яким чином ОСОБА_9, та ОСОБА_10 могли вплинути на тендерний комітет, з метою визнання переможцем саме ТОВ «Мегатрансопт».

Звертає на себе увагу й те, що при викладенні фактичних обставин обвинувачення за ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_10 інкримінується зловживання довірою ОСОБА_12, а далі мова йде про те, що останній разом з ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_12 продемонстрували офіс ТОВ «Юркорт» в якості офісу ТОВ «Мегатрансопт».

Однак, наведення таких формулювань вказує на суперечливість обвинувачення з урахуванням того, що в юридичному формулюванні обвинувачення підсудним інкримінується вчинення шахрайства лише шляхом обману.

Більше того, в обвинувачені не вказано, часу, місця, обставин укладення договору № 251/3/7/36 від 25.05.2007 року між МОУ України та ТОВ «Мегатрансопт», а лише зазначено, про надання його до МО України ОСОБА_9 При цьому не вказано обставин надання ОСОБА_9 до МО України гарантії виконання договору № SEB 2007033 від 15.05.2007 року Куренівського відділення ВАТ «СЕБ Банк», рахунку-фактури ТОВ «Мегатрансопт» № СФ-0000001 від 30.05.2007 р., копії договору № 1429/0014 від 30.04.2007 р. між ВАТ «Роствертол» (м.Ростов-на-Дону) та ТОВ «Профуніверсал» (м.Москва) та платіжного доручення № 475 від 11.05.07 р., обставини укладення договору № 6/6-2007 на закупівлю 1 комплекту лопатів повітряного несучого гвинта до вертольоту Мі-24 між ТОВ «Сатурн-7» та ТОВ «Мегатрансопт», про обставини незаконного заволодіння ОСОБА_10 та ОСОБА_9 грошовими коштами державними грошовими коштами та їх фактичне розпорядження останніми. Даних на підтвердження таких висновків в матеріалах справи не міститься також.

Окрім того, в обвинуваченні пред'явленому за ч.2 ст.358; ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначено про виготовлення фальшивих документів, при цьому дії кожного з них не розмежовані, не зазначено хто з них, які безпосередньо дії вчинив, яким чином (способом) ці документи були виготовлені та ким конкретно використані в подальшому, з матеріалів справи вбачається, що слідством не вживались вичерпні заходи для встановлення часу, місця та обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дій, які слідство кваліфікує за зазначеними складами злочинів. Крім того при юридичному формулюванні обвинувачення за ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 орган досудового слідства не визначився з тим, які ж саме документи останніми були підроблені, які надають права або які звільняють від обов'язків.

Отже, з огляду на наведе, органи досудового слідства, як свідчать матеріали кримінальної справи, не з'ясував обставини, що підлягають доказуванню, зокрема місце, день та час, обставини вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інкримінованих їм злочинів, та не вжив вичерпних заходів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню.

Слідчим викладені вище питання не досліджувались під час досудового слідства, що свідчить про істотну неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута під час судового слідства.

При пред'явлені обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих злочинів, орган досудового слідства на переконання суду не встановлено всі обставини, що підлягають доказуванню у відповідності до вимог ст.64 КПК України 1960 року, обвинувачення викладено суперечливо, не конкретно, що судом визнається як неправильність і неповнота досудового слідства, як істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, що перешкоджають суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Слідством належним чином не досліджено та не встановлено суттєві обставини, що мають значення для правильної кваліфікації дій підсудних, для встановлення об'єктивної істини у справі, які впливають на підставність та обґрунтованість пред'явленого обвинувачення по всім статтям за якими пред'явлено обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що тягне за собою порушення права на захист останніх при пред'явлені обвинувачення, як було зазначено вище та унеможливлює прийняття судом рішення по справі.

За змістом ч. 2 ст. 16-1 КПК України 1960 року, при розгляді справи в суді функції обвинувачення, захисту і вирішення справи не можуть покладатися на один і той же орган чи на одну й ту ж особу.

Відповідно до ч. 3 ст. 16-1 КПК України 1960 року, державне обвинувачення у суді здійснює прокурор.

Суд, як убачається з ч. 6 ст. 16-1 КПК України 1960 року, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих прав.

Оскільки досудове слідство у цій справі проведене неповно та однобічно, та у суду не має можливості уточнити ті чи інші дані, перевірити їх, оскільки фактично обвинувачення, яке вкладене слідчим та затверджене прокурором, вказані порушення вимог закону усунуті та були допущені додаткові суперечності та помилки, у зв'язку з чим таке обвинувачення містить припущення, а тому суд позбавлений можливості усунути таку істотну неповноту, шляхом надання судових доручень та такі дії суду фактично можна розцінювати, як порушення принципу змагальності та диспозитивності та перебирання на себе функцій органу досудового розслідування, що є неприпустимим.

Викладені порушення свідчить про грубе недотримання положень кримінально-процесуального закону з боку органу досудового слідства про невиконання слідством завдань кримінального судочинства, передбачених ст.2 КПК України 1960 року та обов'язку встановленого ст.4 КПК України 1960 року щодо вжиття передбачених законом заходів для встановлення події злочину, осіб винних у вчиненні злочину, тобто встановлення і відповідного процесуального закріплення всіх об'єктивних і суб'єктивних обставин справи. Усі вказані дії повинні здійснюватись у повному об'ємі та у суворій відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону, оскільки згідно з ч.3 ст.62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях».

З огляду на викладене те, що по справі залишилися не з'ясованими обставини, що мають істотне значення та суттєво впливають на прийняття правильного рішення, а також виявлено ряд суперечностей, яким слідчий та прокурор не дали належної оцінки й не усунули їх, суд вважає, що процесуальні можливості органу досудового слідства для встановлення вищенаведених та перелічених у статті 64 КПК України 1960 року обставин, не вичерпані, проте вони відсутні у суду, виходячи із завдань судової влади, а тому приходить до висновку, що у зв'язку з порушенням органом досудового слідства та держаним обвинуваченням кримінально-процесуального закону, неповнотою, однобічністю та неправильністю досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, справа, у зв'язку з необхідністю проведення слідчих дій підлягає направленню на додаткове розсування, під час якого слідчим органам необхідно встановити усі обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинів, що мають істотне значення у справі, про які йде мова в мотивувальній часині цієї постанови та наведені вище, визначити наявність та направленість умислу останніх, встановити обставини, що впливають на кваліфікацію дій підсудних, в разі наявності процесуальних рішень по виділеним матеріалам кримінальної справи долучити їх копії до справи, вчинити інші необхідні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи та за результатами повного та всебічного дослідження обставин справи, оцінки зібраних доказів у їх сукупності, за наявності для цього законних підстав, пред'явити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачення з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, давши правильну юридичну оцінку їх діям, перевіривши доводи, висунуті на свій захист підсудними та їх захисниками, склавши обвинувальний акт у відповідності до вимог КПК України.

Окрім того, в ході судового розгляду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 на дії слідчого, доводи якої підлягають ретельній перевірці під час додаткового розслідування.

На час досудового слідства, суд не вбачає підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу підсудним у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ст.281 КПК України ( в редакції 1960 року), суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.190; ч.3 ст.209; ч.2 ст.28, ч.2 ст.205; ч.2 ст.358; ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.190; ч.3 ст.209; ч.2 ст.28, ч.2 ст.205; ч.2 ст.358; ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, повернути Генеральному прокурору України для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб з дня її проголошення через райсуд.

Суддя