Рішення № 41103671, 27.10.2014, Оболонський районний суд міста Києва

27.10.2014 Справа № 756/4712/14-ц

Справа пр. №2-п/756/152/14

ун. №756/4712/14

У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у цивільній справі №2/756/2651/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у цивільній справі №2/756/2651/14 за позовом ПАТ "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи це тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, заявник стверджував, що розмір заборгованості за кредитом не є співмірною з вартістю іпотечного майна, а обраний судом спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" може застосуватись лише за договором про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним між іпотекодавцем та іпотекодержателем.

З цих підстав заявник просив суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у цивільній справі №2/756/2651/14 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву свого довірителя про перегляд заочного рішення, просила суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, просила суд її задовольнити.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому суд ухвалив розглянути справу за їх відсутності, оскільки відповідно до норми ст. 231 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у цивільній справі №2/756/2651/14 за позовом ПАТ "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "КБ "Даніель" за кредитним договором від 13 грудня 2011 року №1677-04-КЗЖ-Т у сумі 829024,92 грн, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 398146,00 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 100257,56 грн, заборгованості зі сплати комісії за користування кредитом у сумі 21499,92 грн, пені за порушення строків сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 309121,43 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, шляхом визнання за ПАТ "КБ "Даніель" права власності на квартиру АДРЕСА_1, вартість якої становить 849700,00 грн.

За положеннями ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 ЦПК України в судові засіданні, призначені на 10 год. 30 хв. 25 квітня 2014 року, 12 год. 15 хв. 15 травня 2014 року відповідачі викликалися шляхом надіслання їм рекомендованими листами судових повісток про виклик (а. с. 34-36, 89-91, 93-95).

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З огляду на наведені законодавчі положення, вважається, що відповідачі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи 25 квітня 2014 року та 15 травня 2014 року

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (до зазначеного висновку прийшов також ВСУ у здійсненому ним Узагальненні судової практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах).

У заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відсутнє посилання ним на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у даному випадку відсутня сукупність двох підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 224, 228, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у цивільній справі №2/756/2651/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук