Постанова № 41102778, 16.10.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 р. Справа №818/2251/14

Сумський окружний адміністративний суд у склад судді - Павлічек В.О.

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіор-Агро" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіор-Агро", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у прийнятті податкової декларації з ПДВ (скороченої) та додатків Д5, Д9, податкової декларації з ПДВ (загальної), реєстру виданих та отриманих податкових накладних до декларації з ПДВ (загальної), реєстру виданих та отриманих податкових накладних до декларації з ПДВ (скороченої) за липень 2014 року поданих ТОВ "Фіор-Агро" в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв’язку;

- зобов'язати відповідача визнати податкову декларацію з ПДВ (скорочену) та додатків Д5, Д9, податкову декларацію з ПДВ (загальну), реєстр виданих та отриманих податкових накладних до декларації з ПДВ (загальної), реєстр виданих та отриманих податкових накладних до декларації з ПДВ (скороченої) за липень 2014 року поданих ТОВ "Фіор-Агро" такими, що подані в день їх фактичного отримання органом Міністерства доходів і зборів України - 15 серпня 2014 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19 червня 2014 року між ТОВ "Фіор-Агро" та ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області було укладено договір про визнання електронних документів № 190620141. 15 серпня 2014 року позивачем було подано податкову звітність в електронному вигляді, проте у відповідь надійшли квитанції з наступним змістом: "Для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті - ЄДРПОУ: '37695997', код ДПІ: '1819'. Можливо, відсутній договір з МДСУ. Для з'ясування зверніться до ДПІ за місцем реєстрації."

Позивач зазначає, що неодноразово звертався зі скаргами до відповідача на відмову у прийнятті звітності, проте від відповідача мотивованої відповіді не надавалося.

Таким чином, позивач зазначає, що відповідач відмовляється приймати податкові документи засобами телекомунікаційного зв’язку, чим порушує взяті на себе зобов’язання згідно договору.

Від відповідача надійшло заперечення в якому відповідач зазначає, що 19.06.2014 р. ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області прийнято рішення №2 про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, згідно якого позивача виключено з реєстру суб’єктів спеціального режиму оподаткування. Таким чином, відповідач зазначає, що з 19.06.2014 р. позивач не є суб’єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, проте звітність в електронному вигляді подано ним як суб’єктом спеціального режиму оподаткування у сфері сільського господарства податком на додану вартість, тому відповідач вважає заявлені позивачем позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, надіслали на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.39,45).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно ст.ст. 12, 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи здійснений в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 червня 2014 року між ТОВ "Фіор-Агро" та ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області було укладено договір про визнання електронних документів № 190620141 (а.с.6,7). Предметом договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

15 серпня 2014 року позивачем до ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області було подано в електронному вигляді, податкову звітність, а саме: податкові декларації з ПДВ за липень 2014 року (загальну та скорочену), додатків Д5, Д9 та реєстри виданих та отриманих податкових накладних до декларацій з ПДВ за липень 2014 року (загальної та скороченої) (а.с.9-21).

У відповідь позивач отримав квитанції з наступним змістом: "Для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті - ЄДРПОУ: '37695997', код ДПІ: '1819'. Можливо, відсутній договір з МДСУ. Для з'ясування зверніться до ДПІ за місцем реєстрації." (а.с.11,14,16,19,22).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного.

Пунктом 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 49.8. ст. 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Пунктами 49.10 та 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Згідно п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача, в порушення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності відмови у прийнятті податкової декларації з ПДВ (загальної) та реєстру виданих та отриманих податкових накладних до декларації з ПДВ (загальної) за липень 2014 року поданих позивачем в електронному вигляді.

З вищевикладеного вбачається, що вимоги позивача в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови у прийнятті податкової декларації з ПДВ (загальної) та реєстру виданих та отриманих податкових накладних до декларації з ПДВ (загальної) за липень 2014 року поданих позивачем в електронному вигляді та зобов'язання відповідача визнати податкову декларацію з ПДВ (загальну) та реєстр виданих та отриманих податкових накладних до декларації з ПДВ (загальної) за липень 2014 року поданих позивачем такими, що подані в день їх фактичного отримання органом Міністерства доходів і зборів України - 15 серпня 2014 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови у прийнятті податкової декларації з ПДВ (скороченої) та додатків Д5, Д9 та реєстру виданих та отриманих податкових накладних до декларації з ПДВ (скороченої) за липень 2014 року поданих позивачем в електронному вигляді та зобов'язання відповідача визнати податкову декларацію з ПДВ (скорочену) та додатків Д5, Д9 та реєстру виданих та отриманих податкових накладних до декларації з ПДВ (скороченої) за липень 2014 року поданих позивачем такими, що подані в день їх фактичного отримання органом Міністерства доходів і зборів України - 15 серпня 2014 року, суд зазначає наступне.

19.06.2014 р. ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області прийнято рішення №2 про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, згідно якого позивача виключено з реєстру суб’єктів спеціального режиму оподаткування.

Вказане рішення було оскаржене ТОВ "Фіор-Агро" до суду. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року по справі № 818/1671/14, в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Фіор-Агро" до ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області про скасування рішення про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб’єктів спеціального режиму оподаткування від 19.06.2014 р. № 2 було відмовлено. Вказана постанова Сумського окружного адміністративного суду залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року (а.с.48-49).

Відповідно до п. 6.15 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерство доходів і зборів України від 16.01.2014 р. № 26 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 лютого 2014 року за № 232/25009, якщо за результатами документальної або камеральної перевірки контролюючий орган встановить, що підприємство не відповідало критеріям, встановленим пунктом 209.6 статті 209 розділу V Кодексу (пункт 6.1 цього розділу), на момент подання заяви про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування, яка стала підставою для такої реєстрації, то контролюючий орган приймає рішення про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування за формою N 6-РРС. На підставі такого рішення контролюючий орган виключає сільськогосподарське підприємство з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування та проводить реєстрацію такого підприємства як платника ПДВ на загальних умовах за процедурами перереєстрації. У цьому випадку дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, датою виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування є дата підписання рішення, датою, з якої сільськогосподарське підприємство вважається платником податку на загальних підставах, є дата реєстрації сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування.

Отже, з 19 червня 2014 року позивач не є суб’єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, а тому не повинен був подавати 15 серпня 2014 року податкову декларацію з ПДВ (скорочену), додатки Д5, Д9 та реєстр виданих та отриманих податкових накладних до декларації з ПДВ (скороченої) за липень 2014 року.

Таким чином, відповідачем правомірно було відмовлено у прийнятті вказаної звітності.

Враховуюче вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови у прийнятті податкової декларації з ПДВ (скороченої) та додатків Д5, Д9 та реєстру виданих та отриманих податкових накладних до декларації з ПДВ (скороченої) за липень 2014 року поданих позивачем в електронному вигляді та зобов'язання відповідача визнати податкову декларацію з ПДВ (скорочену) та додатків Д5, Д9 та реєстру виданих та отриманих податкових накладних до декларації з ПДВ (скороченої) за липень 2014 року поданих позивачем такими, що подані в день їх фактичного отримання органом Міністерства доходів і зборів України - 15 серпня 2014 року, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіор-Агро" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії –задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації з ПДВ (загальної), реєстру виданих та отриманих податкових накладних до декларації з ПДВ (загальної) за липень 2014 року поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Фіор-Агро" в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв’язку.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області визнати податкову декларацію з ПДВ (загальну), реєстр виданих та отриманих податкових накладних до декларації з ПДВ (загальної) за липень 2014 року поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Фіор-Агро" такими, що подані в день їх фактичного отримання органом Міністерства доходів і зборів України - 15 серпня 2014 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек