Ухвала суду № 41102622, 27.10.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2995/14-ц

Номер провадження 2-п/629/33/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадження у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №629/2995/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за кредитним договором», -

встановив:

До канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №629/2995/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за кредитним договором» (а.с. 53-54).

У заяві ОСОБА_2 просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення та задовольнити її. Переглянути та скасувати заочне рішення по цивільній справі №629/2995/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за кредитним договором», посилаючись на те, що 21 серпня 2014 року по вказаній справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Позивача було задоволено у повному обсязі.

Заявник вважає, що із заочним рішенням він не погоджується, оскільки обставини справи з'ясовані не у повному обсязі. Вказане рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача. Зазначена обставина не дозволила відповідачу по справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушений принцип змагальності сторін. Заявник зазначає, що його неявка у судове засідання мала поважні причини, оскільки він не отримував судові повістки про виклик у судове засідання в даній справі, а також не мав змоги ознайомитися з позовною заявою. На його думку рішення прийняте на підставі матеріалів і доказів, які надані тільки позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин по справі та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

У судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення, заявник - відповідач ОСОБА_2 не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 57).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи №629/2995/14-ц, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд судового заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, або залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений належно, але доводи, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231,232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №629/2995/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за кредитним договором», задовольнити.

Заочне рішення від 21 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за кредитним договором», скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05 листопада 2014 року о 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова