Ухвала суду № 4110105, 05.06.2009, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 4-с-22/09

У Х В А Л А

05 червня 2009 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді скаргу відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2009 року відділення ВД ФССНВ та ПЗ України в м.Павлограді звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в провадженні ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 1115 від 17 квітня 2009 року про стягнення з відділення ВД ФССНВ та ПЗ України в м.Павлограді страхових виплат на загальну суму 23025,44 грн.

12 травня 2009 року постановою державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_1 був накладений арешт на кошти боржника.

В названій постанові державний виконавець посилається на статті 5, 50 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають право державного виконавця накладати арешт на кошти боржника, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах.

Але відділення ВД ФССНВ та ПЗ України не має жодного рахунку в банках та інших кредитних установах.

Постановою від 12 травня 2009 року накладений арешт на рахунок відділення, який знаходиться в Управлінні державного казначейства в м.Павлограді. Державне казначейство України не є банківською чи кредитною установою, тому накладення арешту на рахунок відділення є незаконним.

Робочий орган Фонду соціального страхування в м.Павлограді не є розпорядником коштів, основним розпорядником коштів є Фонд соціального страхування від нещасних випадків. При винесенні постанови про арешт коштів боржника державним виконавцем не враховано вимоги п.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено заходи примусового виконання рішень – звернення стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника.

Відділення ВД ФССНВУ у м.Павлограді звернулося до управління ВД ФССНВУ у Дніпропетровській області з питання щодо включення до бюджетної заявки області витрат по зведеному виконавчому провадженню з метою подальшого розрахунку по виконавчих листах, бюджетна заявка прийнята до виконання, тому відділення Фонду терміново виконає свої зобов'язання без примусового стягнення.

Тому відділення ВД ФССНВУ у м.Павлограді просить суд скасувати постанову про арешт коштів боржника від 12 травня 2009 року.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги.

Державний виконавець ОСОБА_1 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги і пояснила, що арешт на кошти боржника був нею накладений правомірно, в межах наданих їй повноважень при виконанні рішень суду про стягнення з боржника сум на користь ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 Крім того на день звернення заявника до суду 15 травня 2009 року виконавчі провадження по виконанню зазначених рішень були закінчені в зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі і арешт, накладений на грошові кошти боржника в сумі 23025,44 грн, знятий.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника та державного виконавця ОСОБА_1 , суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

В статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначений перелік документів, які виконуються державним виконавцем, в тому числі судові рішення.

Постановою від 12 травня 2009 року (а.с.5) державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 1115 від 17 квітня 2009 року, яке містить 4 виконавчих листа, виданих Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з відділення ВД ФССНВ та ПЗ України в м.Павлограді на користь стягувачів страхової виплати по моральній шкоді, одноразової допомоги, судових витрат, а всього на суму 23025,44 грн, в зв’язку з невиконанням рішень суду та непогашенням заборгованості у добровільному порядку накладено арешт на грошові кошти боржника в сумі 23025,44 грн, що містяться на рахунку № 37171699983902 МФО 805012 ГУДКУ в Дніпропетровській області код 25913612, який належать відділенню ВД ФССНВ та ПЗ України в м.Павлограді. Це є її обов’язком згідно ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».span>

Державний виконавець не була зобов’язана надсилати запити для підтвердження банківських рахунків ВВД ФСС, оскільки вони були їй відомі.

Рішення суду, перелік яких наведено у постанові про зведене виконавче провадження № 1115 від 17 квітня 2009 року, набрали законної сили і підлягають примусовому виконаннюДержавною виконавчою службою відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».span>

Згідно ст.5 названого Закону, державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. При здійсненні виконавчого провадження державний виконавець має право накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Постановою від 12 травня 2009 року накладений арешт на рахунок відділення, який знаходиться в Управлінні державного казначейства в м.Павлограді. Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене право державного виконавця накладати арешт на грошові кошти боржника. Ніяких обмежень стосовно того, де можуть знаходитися грошові кошти, названий Закон не містить.

Посилання відділення ВД ФССНВ та ПЗ України в м.Павлограді на те, що державний виконавець при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 17.03.08р не врахував вимоги п.2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено заходи примусового виконання рішень – звернення стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника, суд не бере до уваги, оскільки вимоги даної статті не розповсюджуються на ті правовідносини, що склалися між сторонами. ВВД ФССНВ та ПЗ України в м.Павлограді не має ніяких доходів, на які може бути звернено стягнення. Таким чином, державний виконавець не повинен був враховувати вимоги ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».span>

Згідно п.2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку.

Строк для добровільного виконання рішень закінчився, тому державним виконавцем обгрунтовано вжито заходів для їх примусового виконання.

Таким чином суд не вбачає в діях державного виконавця порушень чинного законодавства.

Крім того 15 травня 2009 року в зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі були закінчені виконавчі провадження по виконанню рішень, вказаних у постанові про зведене виконавче провадження № 1115 від 17 квітня 2009 року. У судовому засіданні державний виконавець пояснила, що арешт з грошових коштів боржника знятий.

На підставі викладеного, керуючись ст.386-387 ЦПК України, span>

У Х В А Л И В:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді у задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя В.М. Литвиненко