Постанова № 41101036, 16.10.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Житомир справа № 806/4262/14

категорія 8.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Малинської міської ради третя особа: виробниче комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство Малинської міської ради про звернення стягнення податкового боргу у сумі 216026,51 грн.,-

встановив:

Малинська об’єднана державна податкова інспекція Житомирської області звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Малинської міської ради третя особа: виробниче комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство Малинської міської ради про звернення стягнення податкового боргу у сумі 216026,51 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, третя особа виробниче комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство Малинської міської ради має заборгованість перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість та земельного податку у загальній сумі 216026,51 грн., однак у даного підприємства відсутнє майно, що може бути внесено у податкову заставу. Враховуючи, що засновником виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради та власником усього його майна є Малинська міська рада, позивач просить звернути стягнення податкового боргу виробничого комунального житлово-ремонтне експлуатаційного підприємства Малинської міської ради у сумі 216026,51 грн. на Малинську міську раду.

Представник позивача просив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Представник відповідача направив на адресу суду заперечення у яких просив відмовити у задоволенні позову, справу просив розглянути за його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що виробниче комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство Малинської міської ради як платник податків знаходиться на обліку в Малинській ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирської області.

Власником майна виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради є Малинська міська рада, що підтверджується копією статуту підприємства.

Виробниче комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство Малинської міської ради має податкову заборгованість зі сплати податку на додану вартість та земельного податку у сумі 216026,51 грн., що підтверджується копіями самостійно поданих податкових декларацій та копіями податкових повідомлень-рішень, якими було збільшено його грошові зобов’язання, що містяться у матеріалах справи.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, судом враховується, що відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Приписами пп. 14.1.175 п. 14.1 цієї ж статті визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 96.1 ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради.

На виконання зазначених вимог законодавства позивач 12.08.2014 року звернувся до Малинської міської ради з поданням про надання доручення фінансовому управлінню щодо визначення, виділення і проведення у серпні 2014 року одноденного фінансування з одночасним направленням їх в рахунок погашення податкового боргу.

Листом від 22.08.2014 року Малинська міська рада повідомила контролюючий орган, що оскільки у міському бюджеті 2014 року не вистачає коштів на виплату заробітної плати працівникам бюджетних установ і організацій дане питання не рекомендувалось депутатам для винесення на розгляд сесії міської ради.

Відповідно до п.96.3 ст.96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Зважаючи на викладене правове регулювання та на обставини, які свідчать про існування у відповідача податкового боргу у сумі 216026,51 грн., грошові зобов'язання зі сплати були узгоджені підприємством, а також враховуючи те, що відповідач по суті не розглянув подання контролюючого органу щодо виділення коштів, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Малинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити.

Звернути стягнення податкового боргу у сумі 216026,51 грн. на кошти Малинської міської ради до сфери управління якого належить майно виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева